REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2155/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. G. iz Č., OIB: …, koju zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u K., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-269/2021-2 od 17. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu broj Pr-598/2017-30 od 19. siječnja 2021., u sjednici održanoj 31. kolovoza 2022.,
r i j e š i o j e :
I Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.
II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-269/2021-2 od 17. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu broj Pr-598/2017-30 od 19. siječnja 2021.
2. Tužiteljica je u odgovoru na prijedlog predložila isti odbaciti kao nedopušten, a tuženicu obvezati da joj naknadi trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu tuženice za dopuštenje nisu važna niti za odluku u sporu niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Polazeći od toga da je tuženica propustila voditi preciznu i potpunu evidenciju radnog vremena tužiteljice, posebice u vezi s korištenjem slobodnih dana, a da je nalazom i mišljenjem vještaka utvrđen točan broj ostvarenih prekovremenih sati koji su onda umanjeni za iskorištene slobodne dane o kojima je postojala službena evidencija, nižestupanjski su sudovi prihvatili tužbeni zahtjev koji je tužiteljica uskladila upravo s nalazom i mišljenjem financijskog vještaka.
5. Unatoč takvom obrazloženju (o izostanku precizne i potpune evidencije tuženice o ostvarenim prekovremenim satima tužiteljice odnosno njihovom umanjenju za iskorištene slobodne dane), te činjenici da je vještak u obje varijante izračuna ostvarenih prekovremenih sati uzeo u obzir sve evidentirane i iskorištene slobodne dane, tuženica pitanjima u prijedlogu za dopuštenje revizije sugerira prihvatiti drugačija utvrđenja - da je u konkretnom slučaju postojala potpuna evidencija o radu tužiteljice i veći broj evidentiranih iskorištenih slobodnih dana.
5.1. Pitanje tereta dokazivanja s koje osnove su slobodni dani iskorišteni nije važno za odluku u sporu, jer je sud, rukovodeći se nalazom i mišljenjem vještaka, uzeo u obzir sve one prekovremene sate koji su preraspodijeljeni u vidu slobodnih dana i ti su slobodni dani utvrđeni kao nesporni.
6. Kako, dakle, odluka u sporu ne ovisi o odgovorima na pitanja koja tuženica postavlja u prijedlogu za dopuštenje revizije, ta pitanja nisu važna niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Slijedom toga, niti odluke na koje se tuženica u obrazloženju pitanja poziva, a koje su donesene u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od konkretne, nisu odgovarajući razlog važnosti tako postavljenih pitanja.
7. Kako, dakle, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i članka 387. stavak 5. ZPP, odlučeno kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.
8. S obzirom na to da odgovor tužiteljice na prijedlog za dopuštenje revizije nije bio potreban za donošenje odluke o prijedlogu, tužiteljici nije priznat trošak njegova sastava (članak 155. stavak 1. ZPP).
Zagreb, 31. kolovoza 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
