Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Poslovni broj: 23.Pp-14785/2021.-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Branke Grčić, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika S. Š., zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („ Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19. i 84/2021.) postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split pod brojem: 511-12-24-P-1-801/2021 od 26. prosinca 2021. nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 180., 182., 183., 185., 221. i članka 222. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13. , 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), dana 31. kolovoza 2022. godine, donio je,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: S. Š. sin V. i D. dj. M., rođen…

iz S.,

državljanin Republike Hrvatske, OIB: elektrotehničar, pismen, izvanbračna zajednica, jedno dijete, srednjeg imovnog stanja, nezaposlen, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 25. prosinca 2021. u 19.00 sati, u stanu, u S., dok s eje naazio u zajedničkom stanu u vidno alkoholiziranom stanju, u koncentraciji od 1,60 g/kg, u nazočnosti dvoje zajedničke malodobne djece T. Š.

rođenog. . i L. Š., rođene… počinio nasilje u obitelji spram

izvanbračne supruge I. P., rođene … , na način da je na oštećenu vikao i psovao riječima:“dva dana samo sereš, ne daš mi jest, gladan sam, kravetino debela, napuši se kurca, razbit ću te kao beba zvečku, provociraš me da te ubijem“, nakon čega je u kuhinji i dnevnom boravku razbio više tanjura i čaše i pepeljaru, na način da ih je bacio na pod, nakon čega je vikao na maloljetnog sina T. riječima: „Isti si ka mater, najebat će ko mater“, te je oštećena Irena pozvala policiju, a razbijeno posuđe i čaše koje se nalazilo na podu vidjeli su policijski službenici kad su došli na intervenciju,

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („ Narodne novine“ broj: 70/20., 126/19. i 84/21.), a što je kažnjivo po članka 22. stavak 5. istog Zakona, te mu se temeljem istog propisa te članka 35. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13. , 157/13., 110/15., 70/17. 118/18.),

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) dana.

Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku u r a č u n a v a vrijeme od 15 (sedam) dana koje je okrivljenik proveo u Zatvoru u Splitu od uhićenja po policiji i to od 25. prosinca 2021. od 20.40 sati, kao i vrijeme koje je nastavljeno po rješenju o zadržavanju ovog Suda od dana 26. prosinca 2021. te je okrivljenik izdržao kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana.

II.Temeljem članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tri stotine) kuna, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1.PU Splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split podnijela je 26. prosinca 2021. optužni prijedlog protiv okrivljenika koji je doveden pred Sud istog dana, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Okrivljenik po dovođenju ispitan iskazuje da mu branitelj nije potreban te iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv za prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret. Okrivljenik iskazuje da sve što se navodi u optužnom prijedlogu da nije točno, osim da je bio u alkoholiziranom stanju u koncentraciji od 1,60 g/kg, premda da smatra da nije pijan i da mu to nije jako alkoholizirano stanje te da se svega sjeća. Da ima godinu dana da je u lošim odnosima sa svojom izvanbračnom suprugom I. koja ima dvoje djece, te da za sina tomu iskazuje da

je to samo njen sin. Kako je par dana prije izašao vani i kako ga nije bilo, da mu je prigovarala, inače da ga ona maltretira psihički, da mu govori da je narkoman, alkoholičar, da ništa ne radi, da je sve ona kupila u frižideru, a ne on, te da smatra da je ona njega željela isprovocirati da bi pozvala policiju. Da ona ima svoj stan koji iznajmljuje, te da ona nije više ista osoba kao i kada su počeli živjeti i da ga je jučer od jutra do mraka provocirala svakakvim riječima pa i one koje je naveo, te da je popio tri whiskeya, da nije ništa jeo te da nije htio nije jesti ono što je ona spremila, jer da kaže da je sve njeno te da je u jednom momentu na njeno provociranje vikao:“dva dana samo sereš, ne daš mi jesti, gladan sam“ te da je tada razbio jednu čašu iz koje je pio onako u bijesu. Da nije točno daje razbijao drugo posuđe i čaše te da nije točno da joj je govorio: “kravetino debela, napuši se kurca, razbit ću te ko beba zvečku, provociraš me da te ubijem“, te da iako je točno da ga je provocirala da nije viko na T. riječima: „isti si ka mater, najebat ćeš ko mater“. Da misli da ga je ona isprovocirala i kada je razbio čašu da je pozvala policiju. Da je tu čašu imao i razbio u kuhinji te da djeca uopće nisu bila tu, već da su bila sa I. u sobi. Na upozorenje da se u optužnom prijedlogu navodi da su razbijeno posuđe i čaše vidjeli policijski službenici, iskazuje da su mogli vidjeti samo jednu razbijenu čašu koja se rasula po prostoru. Okrivljenik iskazuje da želi da se ona odseli i da živi u svom stanu. Da ga je htjela isprovocirati da je udari kako je nedavno isprovocirala i svoga oca pa ju je on ošamario i onda je on imao problema.

Na upit D. A., predstavnika tužitelja, a pitanje glasi:“ Kada vi kažete da vas je supruga nazivala narkomanom i pijancem pred djecom, jeste li vi to prijavili nadležnim tijelima“, okrivljenik iskazuje: “Nisam da mi se ne rugaju kao da je nju prijavljuje, nisam radi djece“.

Na daljnji upit predstavnika tužitelja:“ Kada kažete da vas je supruga isprovocirala i čekala da se vi napijete, koliko se često onda vi napijete“, okrivljenik iskazuje:“ Ne pijem ja sada pet litara dnevno, tu i tamo popijem, nekada ne pijem ni deset dana, a nekada znam popiti nešto i tri dana zaredom, ne smatram da sam alkoholičar“.

Na upit predstavnika tužitelja:“ da li je netko drugi nešto razbio ili razbacao u stanu“, okrivljenik iskazuje:“ nije“.

Na raspravi pred uređujućim sucem uz prisutnost branitelja L.

A., odvjetnika u S., okrivljenik iskazuje da više ne žive skupa, te da je odselio te da živi na Š., a adresi… , kod kuma F., a

pismena da mu se mogu slati na adresu…, jer da njegov brat živi u

stanu do njegova stana, te da je adresa ista te dodaju da m je najviše žao radi djece,

te da je otišao iz stana, a djeca da su ostala s njom u stanu, te da iako mu govori da je neradnik, da misli da je ona namirisala novac, te da nije neradnik, jer da je sagradio dosta kuća, međutim, da je imao operacije te da se je 6 mjeseci od toga oporavljao, a prije ovog događaja da je bio na operaciji te da se je oporavljao, a da kada je spomenuo novac, da se radi o nekretninama koju su se prije ovog događaja prodale, tako da iznuđuje novac. Inače, da su on i Irena živjeli u izvanbračnoj zajednici te iskazuje da se T. nije obratio riječima iz optužnog prijedloga, već da mu je rekao da će isto nastradat kao i on. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi se priklanja završnoj riječi branitelja.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja-žrtva I. P., pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva…, obavijest počinitelju

prekršaja, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, rješenje o zadržavanju, punomoć odvjetniku L. A. te potvrda o prestanku zadržavanja.

4. Svjedokinja-žrtva I. P. iskazuje da je u izvanbračnoj zajednici a

S. Š. te da imaju jedno zajedničko dijete te da ima sina T. kojega

on nije priznao. Da u problemi počeli prije dvije godine, te da je on u tom periodu bi jako agresivan prema njoj i fizički, a verbalno svakodnevno na način da joj je govorio kurvetino, kravo debela, te da to nije do sada prijavljivala, jer da je smatrala da je to dio njegova alkoholiziranog stanja, budući da je on kronični alkoholičar, a u zadnje vrijeme da on učestalo pije, gotovo da se ne trijezni, te da kada se jako napije da sutradan cijeli dan spava i tek prekosutra može funkcionirati. U to vrijeme da ona radi, funkcionira te da je on dužan njoj kao i ostalima, njoj još otprije, kada nije trajala izvanbračna zajednica, te da je imao, tj. njegova majka da je imala prostore koje iznajmljuje, te da je tražila 10% od tih prihoda da ide za djecu, prije dva dana da je rekao da je unovčio neka sredstva, međutim, da se ni tu nije konzultirao sa obitelji. Da je sinoć bila u sobi sa djecom i pričala na video poziv, te da kada je čuo da priča, a od jutra da je pio počevši sa pivom, da je počeo vikati, i dok su se nalazili u sobi da je dvadeset puta ulazio u sobu, derao se na nju da ne može imati mira od nje, da će vidjeti što će biti, te da je zvao svog kuma te da je vikao na telefon: “Dva dana samo sere, ne da mi jesti, gladan sam, kravetino debela, napuši se kurca, razbit ću te kao beba zvečku, provociraš me da te ubijem“, zapravo slično je govorio kumu na mobitel, a onda ponavljao to njoj te u jednom momentu da je u kuhinji i dnevnom boravku razbi više tanjura, čaša, pepeljaru, ne staklenu vazu, već stalak za papar i sol, i sve je bacio na pod. Da je sve trpjela dok nije počeo vikati na njenog sina T.

riječima:“ Isti si ka mater, najebat ćeš ko mater“ te da je tada dijete od straha tražilo do zove policiju koju je i pozvala te da su p pristupanju policajci vidjeli razbijeno. Da su ona i djeca u šoku, u strahu i da su djeca cijelu noć plakala, te da se boje, da se boji da će ubiti nju i djecu, te da nema kud od tog stana. Na daljnji upit iskazuje da se nije obraćala Czss.., već samo policiji. Da je normalno da tako

ponašanje izaziva i kod nje i kod djece strah, uznemirenost i povredu dostojanstva, radi čega je smatrala nužnim zatražiti intervenciju policije.

U momentu iskazivanja svjedokinje, okrivljenik upada u riječ unatoč upozorenju suda te se obraća oštećenici govoreći joj: „lažeš, lažeš“.

Tijekom ispitivanja sud konstatira da se svjedokinja-žrtva spominjući djeci i prijetnju rasplakala u sudnici.

U daljnjem tijeku postupka svjedokinji je pročitan iskaz okrivljenika na što ona iskazuje da okrivljenik ne iskazuje istinito, da manipulira, da je agresivan, da on debelo ima problema sa alkoholom i da se mora liječiti, da nije točno da m ona govori da je alkoholičar i narkoman, a iako da mu je prigovarala što poje, da je točno da m je govorila i kada je dobio taj novac da kupi nešto za Božić tj. da nešto doprinese da djeca imaju Božić i djeci poklone, a on da nije učinio ništa, već da je samo pio po cijeli dan i Badnjak i Božić da je provela s djecom u sobi da ga se klone jer je agresivan.

U momentu govorenja svjedokinje-žrtve, okrivljenik u nekoliko navrata u sudnici povišenim tonom viče na svjedokinju da ne govori istinu.

Nakon navedenog iskaza svjedokinje okrivljenik upitan iskazuje da želi iznijeti da svjedokinja nije iskazivala istinu, da je ona lažljivica i manipulatorica, te da je on točno iskazao.

Nakon iskazivanja svjedokinje predstavnik tužitelja pita svjedokinju:“ Jeste li vi iskazali policiji kao i sada pred sudom u smislu prijetnje i da se istog bojite“, na što svjedokinja iskazuje da je.

5. Branitelj okrivljenika iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da se radi o izoliranom slučaju koji se dogodio na način kako je to opisao okrivljenik, a ne onako kako je to navela oštećena. S obzirom na činjenicu da se iselio iz zajedničkog doma da je faktički svoju nekretninu prepustio svojoj nevjenčanoj supruzi i djeci, to je očito da više nema mogućnosti da se ovako djelo ponovi pa se u tom smislu predlaže izreći nekakvu blagu mjeru.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude.

7. Odredbom članka 8. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da se ovaj Zakon primjenjuje na bračnog druga, izvanbračnog bračnog druga, životnog partnera, neformalnog životnog partnera, zajedničku djecu te djecu svakog od njih, srodnike po krvi u ravnoj lozi, srodnike u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnike po tazbini u bračnoj i izvanbračnoj zajednici do zaključno drugog stupnja, posvojitelja i posvojenika.

8. Odredbom članka 10. stavka 1. točke 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci.

9. Odredbom članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

10. Iz prekršajne evidencije Ministarstva… proizlazi da okrivljenik do sada nije pravomoćno osuđivan po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji.

11. Obrana okrivljenika kojoj poriče počinjenje prekršaja sud je ocijenio ne samo u potpunosti neživotnom i nelogičnom već i suprotnom provedenim dokazima, te takav iskaz okrivljenika od strane suda nije prihvaćen te je isti usmjeren izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

12. Naime, okrivljenik u svojoj obrani navodi da smatra da ga je izvanbračna supruga željela isprovocirati da bi pozvala policiju te da ga je jučer od jutra do mraka provocirala svakakvim riječima pa i one koje je naveo, te da je popio tri whiskeya, da nije ništa jeo te da nije htio nije jesti ono što je ona spremila, jer da kaže da je sve njeno te da je u jednom momentu na njeno provociranje vikao:“dva dana samo sereš,

ne daš mi jesti, gladan sam“ te da je tada razbio jednu čašu iz koje je pio onako u bijesu, dakle, okrivljenik priznaje da je kritične prigode vikao: “dva dana samo sereš, ne daš mi jesti, gladan sam“ te da je tada razbio jednu čašu iz koje je pio onako u bijesu, ali nakon što je bio isprovociran, u potpunosti je neuvjerljiva, a iz takve obrane proizlazi da okrivljenik traži opravdanje za svoje postupke, međutim, za takav postupak nema opravdanja, te je sud mišljenja, da ukoliko ga je oštećena doista provocirala na način da ga je nazivala narkomanom, alkoholičarom, isti je trebao postupiti na sasvim drugi način, obratiti se nadležnim tijelima, a ne reagirati na način kako je reagirao, jer za takvo ponašanje nema opravdanja.

13. Ostali dio obrane okrivljenika u kojem navodi da izvanbračnu suprugu nije vrijeđao nazivajući je kurvetinom debelom, da se napuši kurca, da će je razbiti kao beba zvečku, te da ga provocira da ju ubije, te da je u kuhinji razbio više tanjura i čaša te pepeljaru, a na sina Tomu da je vikao riječima:“ Isti si ka mater, najebat ćeš ko mater“, te da je samo razbio čašu, ali da djeca nisu bila prisutna, također nije prihvaćen.

14. U odnosu na iskaz svjedokinje - žrtve I. P. koja iskazuje da su problemi počeli prije dvije godine, te da je on u tom periodu bi jako agresivan prema njoj i fizički, a verbalno svakodnevno na način da joj je govorio kurvetino, kravo debela, te da to nije do sada prijavljivala, a ove prigode da je bila u sobi sa djecom i pričala na video poziv, te da kada je čuo da priča, a od jutra da je pio počevši sa pivom, da je počeo vikati, i dok su se nalazili u sobi da je dvadeset puta ulazio u sobu, derao se na nju da ne može imati mira od nje, da će vidjeti što će biti, te da je zvao svog kuma te da je vikao na telefon: “Dva dana samo sere, ne da mi jesti, gladan sam, kravetino debela, napuši se kurca, razbit ću te kao beba zvečku,

provociraš me da te ubijem“, zapravo slično je govorio kumu na mobitel, a onda ponavljao to njoj te u jednom momentu da je u kuhinji i dnevnom boravku razbi više tanjura, čaša, pepeljaru, ne staklenu vazu, već stalak za papar i sol, i sve je bacio na pod, dodajući da je sve trpjela dok nije počeo vikati na njenog sina T. riječima:“

Isti si ka mater, najebat ćeš ko mater“ te da je tada dijete od straha tražilo do zove policiju koju je i pozvala te da su p pristupanju policajci vidjeli razbijeno te da su ona i djeca u šoku, u strahu i da su djeca cijelu noć plakala, te da se boje, da se boji da će ubiti nju i djecu, te da nema kud od tog stana te da je je normalno da tako ponašanje izaziva i kod nje i kod djece strah, uznemirenost i povredu dostojanstva, radi čega je smatrala nužnim zatražiti intervenciju policije, a koja svojim iskazom ne želi teretiti okrivljenika za ono što nije učinio, tako da u svom iskazu navodi da nije razbio staklenu vazu, isti je u potpunosti prihvaćen kao objektivan, te osnovom naprijed navedenog iskaza ispitane svjedokinje koja u detalje opisuje tijek događaja, koji je uvjerljiv te u cijelosti jasan, te da izvedeni dokazi ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica te koji bi upućivali suprotno, za zaključiti je da je okrivljenik kritične prigode prema I. P., ispred djece počinio psihičko nasilje, a budući da se vičući obratio sinu T. riječima da je isti kao majka te da će najebat kao majka, logično je da je takav način ophođenja prema djetetu T., koji je rođen… godine, kod djeteta izazove povredu dostojanstva i uznemirenost, te da je

ponašajući se na navedeni način prema djetetu počinio nasilje prema djetetu, te je slijedom iznesenog vidljivo da je obrana okrivljenika u potpunosti neuvjerljiva te je jedno usmjerena pri izbjegavanju prekršajne odgovornosti, te nije prihvaćena.

15. Iz naprijed navedenih razloga nije prihvaćen iskaz branitelja okrivljenika u kojem navodi da se radilo o izoliranom slučaju, a koji se dogodio na način kako je to opisao okrivljenik, a ne onako kako je navela oštećena.

16. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode ispred djece počinio psihičko nasilje prema izvanbračnoj supruzi I. P. te nasilje prema djetetu, što je kod žrtava prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, odnosno da je počinio prekršaj opisan u izreci presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

17. Prilikom odlučivanja o vrsti prekršajne sankcije okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti kao što su stupanj krivnje, način počinjenja prekršaja, težina počinjenog prekršaja, što je nasilje počinio ispred djece te prema djetetu, nekritički odnos prema djelu, te unatoč tome što do sada nije osuđivan za nasilje u obitelji, obzirom na način i težinu počinjenog prekršaja kao i odnos prema počinjenom prekršaju, izrečena mu je kazna zatvora, koja mu je temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ublažena, iako je temeljem odredbe članka 22.

stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilje u obitelji propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 12.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 70 dana, a sve smatrajući da je kazna zatvora u trajanju od 15 dana razmjerna težini djela i da će se tako izrečenom kaznom zatvora utjecati na okrivljenika da se kloni počinjenja prekršaja, odnosno da će se postići kako generalna tako i specijalna prevencija.

18. Budući da je okrivljenik nakon počinjenja prekršaja uhićen od strane II. Policijske postaje Split, te da je po rješenju od zadržavanju ovog Suda bio upućen na zadržavanje u trajanju od 15 dana, te da je u zatvoru bio zadržan 15 dana, sve to prema potvrdi o prestanku zadržavanja, temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja, kao i vrijeme koje je nastavljeno rješenjem ovog suda o zadržavanju, uračunato mu je u izrečenu kaznu zatvora, te je okrivljenik izdržao izrečenu kaznu zatvora koja mu je ovom odlukom odmjerena u trajanju od 15 dana.

19. Obzirom na naprijed navedeno, dakle, da je okrivljeniku izrečena kazna zatvora te da okrivljenik i oštećeni više ne žive zajedno, prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera, budući je sudac mišljena da će se izricanjem kazne zatvora postići svrha kažnjavana te utjecati na to da okrivljenik ne čini prekršaje.

20. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. u svezi članka 139. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

21. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 31. kolovoza 2022.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Branka Grčić v. r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

DN-a: 1. okrivljeniku, branitelju

2. tužitelju

3. ovdje

4. oštećenoj

Za točnost otpravka- ovlaštena službenica

Branka Grčić