REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1205/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja S. B., OIB ... , B. n. M. i I.-t. V. B., OIB ... , B. n. M., koje oboje zastupa punomoćnik A. B., odvjetnik u B. n. M., protiv tuženika G. B. na M., OIB ... , kojeg zastupa punomoćnik L. M., odvjetnik u Z., radi donošenja presude koja nadomješta ugovor o prodaji stana, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-755/2020-2 od 10. ožujka 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P-838/2019-5 od 25. studenog 2019., u sjednici održanoj 31. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija I i II-tužitelja i slijedom toga ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-755/2020-2 od 10. ožujka 2020. i predmet se vraća tom sudu na ponovno odlučivanje.

II. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja preinačena je presuda suda prvog stupnja i odbijen je tužbeni zahtjev kojim se traži da se naloži tuženiku s tužiteljima sklopiti ugovor o kupnji stana na kojem je postojalo stanarsko pravo u B. n. M. opisanog u članku 1. Ugovora koji je sastavni dio tužbenog zahtjeva i izreke presude.

2. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju dopuštenu ovosudnim rješenjem poslovni broj Revd-2677/2020-2 od 19. svibnja 2021. zbog pitanja:

„Tko je vlasnik stana, pa time i osoba pasivno legitimirana za sklapanje ugovora o prodaji stana koji je izuzet iz pretvorbe i koji nije prodan nositeljima stanarskog prava prema Zakonu o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo („Narodne novine“ broj 27/91, 33/92, 43/92, 69/92, 25/93, 26/93, 48/93, 2/94, 44/94, 47/94, 58/95, 103/95, 11/96, 11/97 - Odluka USRH, 68/98, 163/98, 22/99, 96/99, 120/00, 94/01 i 78/02)?“,

podnose tužitelji.

3. Tuženik je odgovorio na reviziju.

4. Revizija je osnovana.

5. Sukladno odredbi čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ovaj sud pobijanu presudu ispituje samo u onom dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

6. Glede pitanja koje je postavljeno u reviziji ovaj sud je zauzeo pravno shvaćanje u presudi broj Rev-x 752/13 od 4. studenog 2014. i Rev 3633/93 od 7. lipnja 1995. gdje je rečeno:

„Prema tome, pasivna legitimacija gradova i općina u postupcima radi donošenja presude koja nadomješta ugovor o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo, prema tom shvaćanju, proizlazi iz (specijalne) zakonske odredbe članka 5. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo („Narodne novine“ broj 43/92-proč. tekst, 69/92, 25/93, 48/93, 26/93, 2/94, 29/94, 44/94, 58/95, 11/96, 11/97 i 68/98,), prema kojoj općine odnosno gradovi prodaju svoje stanove kao i stanove koji su predani na gospodarenje fondovima u stambeno-komunalnom gospodarstvu.“.

7. U postupku koji je prethodio reviziji sudovi nižeg stupnja utvrđuju:

- da je I-tužitelj bio nositelj stanarskog prava na stanu koji se nalazi na J., a II- tužiteljica je njegova supruga,

- da predmetni stan nije ušao u temeljni kapital D. V. u procesu pretvorbe i privatizacije,

- da su tužitelji krajem 2001. odnosno početkom 2002. saznali da stanovi nisu ušli u pretvorbenu masu D. V.,

- da su se tužitelji 28. prosinca 1995. obratili podružnici S. d.d. ovlaštenoj od strane D. V. sa zahtjevom za otkup stana,

- da je kupoprodajna cijena utvrđena procjenom koju je sačinio tuženik 2003.

8. Sud drugog stupnja na temelju odredbe čl. 47. Zakona o privatizaciji („Narodne novine“, broj 21/96) zaključuje kako stan koji je predmet ovog postupka nije ušao u vrijednost društvenog kapitala D. V. jer je temeljem čl. 2. st. 3. Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća („Narodne novine“, broj 19/91, 83/92, 84/92, 94/93, 2/94 i 9/05) organ upravljanja D. V. odlučio da vrijednost stanova ne ulazi u društveni kapital tog poduzeća pa da je time u smislu odredbi čl. 49. Zakona o upravljanju državnom imovinom („Narodne novine“, broj 145/10, 70/129), čl. 65. Zakona o upravljanju i raspolaganju imovinom u vlasništvu Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 94/2013, 18/2016, 89/2017) i čl. 56. Zakona o upravljanju državnom imovinom („Narodne novine“, broj 52/2018) neprocijenjena imovina i vlasništvo su odnosno imovina Republike Hrvatske, čime tuženik nije pasivno legitimiran u ovom sporu.

9. Člankom 5. st. 1. i 2. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo („Narodne novine“, broj 27/91, 54/91, 6/92, 8/92, 8/92, 33/92, 43/92-službeni pročišćeni tekst, 46/92, 49/92, 69/92, 87/92, 25/93, 26/93, 48/93, 2/94, 29/94, 44/94, 47/94, 58/95, 103/95, 11/96, 76/96, 111/96, 11/97, 103/97, 68/98, 163/98, 22/99, 96/99, 120/00, 94/01, 78/02, 113/02) propisano je da općina odnosno grad prodaju svoje stanove kao i stanove koji su predani na gospodarenje fondovima u stambenom i komunalnom gospodarstvu i da prodaju i stanove za koje se utvrdi da je prodavatelj nepoznat.

10. Vodeći računa o pravnom shvaćanju ovog suda (vidi točku 5. ovog obrazloženja) prema kojem jedinica lokalne samouprave može biti pasivno legitimirana u ovakvom sporu kojim se traži da se naloži sklapanje ugovora o kupnji stana na kojem postoji stanarsko pravo s jedinicom lokalne samouprave ne samo stanove u svom vlasništvu nego i ako su stanovi predani na gospodarenje fondovima u stambenom komunalnom gospodarstvu, a zbog pogrešnog pravnog pristupa o toj činjenici nije sud vodio računa, to je slijedom odredbe čl. 395. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci.

Time je i odgovoreno na pitanje zbog kojeg je revizija dopuštena.

11. U nastavku postupka sud drugog stupnja ocijenit će i činjenicu na koju je ukazano u točki 8. ovog obrazloženja te zavisno o utvrđenim okolnostima donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

12. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 166. ZPP-a.

Zagreb, 31. kolovoza 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.