Republika Hrvatska Općinski
sud u Splitu
ex. vojarna Sv.Križ, Dračevac
21000 Split
Pn-180/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
U ime R. H., Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Dunji
Ljubičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. B. iz M.,
O.:….., zastupanog po punomoćniku Z. B.,
odvjetniku u S., protiv tuženika A.O. d.d. Z.,
O.:…., zastupanog po punomoćniku D. S., odvjetniku u O.
G. & P., P. I. u S., zbog naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 29. lipnja 2022., u nazočnosti punomoćnika stranaka, a pozivom na odredbu čl.335.st.6. i st.12. Zakona o parničnom postupku („NN“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08,
57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, nadalje u tekstu: ZPP) dana 31. kolovoza 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da u roku 15 dana isplati tužitelju na ime naknade štete sveukupni iznos od 15.890,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče počev od 06. lipnja 2017. pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
II. Nalaže se tuženiku da u roku 15 dana nadoknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 10.959,00 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče počev od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
Obrazloženje
1. U tužbi koju je tužitelj predao ovome sudu 22. kolovoza 2017. navedeno je da je 14. travnja 2017. zadobio tjelesne ozljede i to kao vozač osobnog automobila marke V. G. reg. oznake … sve krivnjom osiguranika tuženika. 6. lipnja 2017. tuženiku se obratio odštetnim zahtjevom, ali je tuženik odštetni zahtjev otklonio kao neosnovan. Zbog posljedica što ih trpi iz doživljene nezgode, tužitelj je zatražio isplatu iznosa od 13.200,00 kuna, navodeći da je trpio strah, fizičke bolove, ima umanjenje životnih aktivnosti, a imao je i pojačane troškove za vrijeme liječenja te pomoć i njegu koju su mu pružali ukućani. Predložio je da sud provede postupak i donese presudu kojom će se tuženika obvezati na isplatu štete kao i troškova parničnog postupka.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da priznaje činjenicu da se dogodila prometna nezgoda koju je skrivila njegova osiguranica. Priznaje pasivnu legitimaciju i osnov odgovornosti ali se protivi visini zahtjeva, smatrajući da težina povrede i okolnosti slučaja ne opravdavaju dosudu neimovinske štete.
3. Svoj tužbeni zahtjev tužitelj je uredio podneskom 24. svibnja 2022. kada je zatražio da mu tuženik naknadi štetu u iznosu od 15.890,00 kuna kao i pripadajuće kamate te troškove postupka.
Tuženik se usprotivio ovoj preinaci no sud smatra da takvom protivljenju nema mjesta jer je Vrhovni sud RH kazao da je prilikom donošenja novih orijentacijskih kriterija na sjednici G. O. Vrhovnog suda RH (SuIV47/2020-5) iznesen zaključak da bi se povišenje orijentacijskih kriterija uzrokovanih općom gospodarskom, socijalnom i društvenom promjenom u RH moglo smatrati onom okolnosti za koju tužitelj nije znao prilikom podnošenja tužbe pa nema mjesta odbijanju njegovog prijedloga da mu se dopusti uređenje tužbenog zahtjeva u skladu sa istima (do promjene je došlo bez krivnje tužitelja).
4.Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom medicinske dokumentacije tužitelja, njegovog zdravstvenog kartona te je svoj nalaz i mišljenje u postupku o posljedicama što ih tužitelj trpi dala vještak ortoped, D. T., a koja je suglasno volji stranaka osim ozljeda i posljedica sa ortopedske strane dala nalaz i mišljenje i u pogledu pretrpljenog straha (suglasnost stranaka na ročištu za glavnu raspravu 23. svibnja 2022.). Pregledana je potvrda D. za starije i nemoćne osobe Lovret u Splitu.
5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan. 6.
Stranke su popisale parnični trošak.
7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi štetu koju trpi iz događaja od 14. travnja 2017.
8. Odredbom čl.1045 st.1 Zakona o obveznim odnosima („NN“ broj
53/91, 73/91, 3/94,7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05 i 41/08, u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu da je tužan naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.
Odredbom čl.1045.st.1. ZOO-a propisano je da tko drugome prouzroči štetu je istu dužan naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.
Odredbom čl.1100.st.1. ZOO-a propisano je da u slučaju povrede prava osobnosti će sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaju opravdaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. St.2. istog članka ZOO-a propisano je kako će pri odlučivanju o visini pravične naknade sud voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.
Odredbom čl.1095.st.1. ZOO-a propisano je da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje je dužan nadoknaditi mu troškove liječenja i druge potrebe troškove s tim u vezi a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.
Odredbom čl.223. ZPP-a propisano je pak da ako sud utvrdi da stranci pripada pravo na naknadu štete, na novčanu svotu ili na zamjenjive stvari, ali se visina svote odnosno količina stvari ne može utvrdili ili bi se mogla utvrditi samo s nesrazmjernim teškoćama, da će o tome odlučiti prema slobodnoj ocjeni.
U pogledu potraživanja kamata na zatraženu štetu u primjeni je odredba čl.1103. ZOO-a (popravljanje neimovinske štete) koja propisuje da obveza pravične naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, tužitelj je nesumnjivo odštetni zahtjev podnio dana 06. lipnja 2017.
9. Među strankama nije sporan štetni događaj i pasivna legitimacija tuženika te osnov odgovornosti
10. Među strankama je spora visina zahtjeva.
11. Analizom provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužitelj iz štetnog događaja trpio posljedice po svoj fizički i psihički integritet. O tim posljedicama svjedočila je vještakinja D. T., koja je na temelju pregledane med. dokumentacije i zdravstvenog kartona tužitelja zaključila da je tužitelj imao pogoršanje stanja na vratnoj kralježnici za 1% (obzirom da je 2003. imao istegnuće vratnih mišića, a 2011. javljao se liječniku opće prakse zbog bolova u vratnoj kralježnici). Vještakinja je dalje zaključila da će, zbog navedenog, ubuduće tužitelj morati ulagati povećane napore kod nekih tjelesnih radova te kod držanja vrata u prisilnom ili pognutom položaju ili položaju zabačenom odostraga. Tužitelj je, prema kazivanju vještakinje, trpio bolove jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 1 tjedan te slabog intenziteta 1 mjesec. Tužitelj je trebao tuđu pomoć i njegu 2 tjedna po jedan sat dnevno, dok je nosio ovratnik kod obavljanja osobne higijene. Trpio je strah jakog intenziteta i to onaj primarni prve dvije minute nakon nezgode, a na istog se nadovezao sekundarni strah koji je trajao cijelog dana. Potom se kod tužitelja pojavio strah srednjeg intenziteta u trajanju od jednog tjedna i slabog intenziteta još jedan mjesec. Tužitelj je trpio neugodnosti zbog provođenja dijagnostike rendgenom te zbog odlazaka kod liječnika. Liječenje tužitelja trajalo je cca 2 mjeseca. Tužitelju je bila preporučena fizikalna terapija 22. svibnja 2017. te je vještakinja pretpostavila da kako je ljeto počelo da nije bilo mjesta na fizikalnoj terapiji zbog čega je tužitelj sam provodio fizikalnu terapiju u moru plivajući i sunčajući se.
Dakle, cijeneći visinu pretrpljene štete koju tuženik drži neznatnom i zbog koje je odbio zahtjev tužitelja u mirnom postupku, sud se prvenstveno oslanjao na nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje D. T. pri čemu je bitno naglasiti da stranke nisu imale primjedbi na njen nalaz i mišljenje. Stoga je sud smatrao primjerenim tužitelju dosuditi neimovinsku štetu u iznosu od 15.000,00 kuna, a s tim u svezi valja naglasiti da je pri navedenom sud uzeo u obzir promjenu Orijentacijskih kriterija i iznosa za utvrđivanje visine pravične novčane naknade neimovinske štete Vrhovnog suda RH na sjednici GO tog suda od 5. ožujka i 15. lipnja 2020. Nesporno je da tužitelj trpi umanjenje životnih aktivnosti od 1%, da je trpio bol i da je trpio strah o čemu se više izjasnila vještak dr. D. T.. Sve to su bili kriteriji za dosudu neimovinske štete tužitelju upravo u visini od 15.000,00 kuna.
12. Osim neimovinske štete tužitelj je zatražio i imovinsku štetu i to glede tuđe pomoći i njege za koju je vještakinja navela da mu je trebala ukupno 14 sati. Broj potrebitih sati tuđe pomoći i njege pomnožen je s iznosom od 35,00 kuna koliko je D. za starije i nemoćne osobe L., u S., kazao da košta odnosno da je to cijena tuđe pomoći i njege, one nemedicinske. Tako je dobiven iznos od 490,00 kuna.
13. Konačno, tužitelj je zatražio da mu se dosude i troškovi vezano za samo liječenje u iznosu od 400,00 kuna koliko mu je sud i dosudio jer je i sama vještakinja, dr. D. T., u svome nalazu i mišljenju navela da je tužitelj bio izložen odlascima na liječenje, pregledu rendgenom, a morao je i sam provesti tzv. fizikalnu terapiju odlazeći na more zbog plivanja i sunčanja.
14. Radi svega naprijed navedenog tužiteljev zahtjev je u cijelosti prihvaćen, odnosno odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.
13. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl.154. ZPP-a, dok je visina odmjerena uz primjenu Tbr7.toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („NN“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05,
59/07, 148/09 i 142/12). Tužitelju je parnični trošak priznat i to: za sastav odštetnog zahtjeva u mirnom postupku, sastav tužbe i obrazloženog postupka od 24. svibnja 2022. te za pristupe i zastupanja na ročištima od 24. veljače 2020., 7. travnja, 23. svibnja i 29. lipnja 2022. – svaka radnja po 100 bodova. Ukupan zbir od 700 bodova pomnožen je sa iznosom od 10,00 kuna, koliko iznosi vrijednost jednog boda, a potom su dobivenom iznosu od 7.000,00 kuna pribrojeni još i iznosi: 25% PDV-a ili iznos od 1.750,00 kuna, te trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 1.200,00 kuna te troškovi sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 500,00 kuna te na prvostupanjsku presudu u iznosu od 509,00 kuna. Matematičkom operacijom zbrajanja dobiven je ukupan iznos prouzročenog parničnog troška tužitelju što će mu ga naknaditi tuženik obzirom je on stranka koja je postupak izgubila, u visini od 10.959,00 kuna.
14. Radi naprijed navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove odluke.
U S., 31. kolovoza 2022.
S U D A C
Dunja Ljubičić v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a za viši, županijski sud.
DNA: - pun. tužitelja
-pun. tuženika
-u spis
