Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: 3 Gž-729/2021-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Emira Čustovića, predsjednika vijeća, Marije Vetme, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Srđana Kuzmanića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. Z. iz S., D. OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik V. S., odvjetnik u S., protiv tuženika E. b. . R., J. .. OIB: …., kojeg kao punomoćnici zastupaju odvjetnici u O.d. H. ., Z., R., radi utvrđenja ništetnosti ugovora i novčane tražbine, odlučujući o tuženikovoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj P-2661/2019-48 od 24. lipnja 2021., 31. kolovoza 2022.
p r e s u d i o j e
i
r i j e š i o
Žalba se djelomično uvažuje, a djelomično odbija kao neosnovana, tako da se presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-2661/2019-48 od 24. lipnja 2021. u pobijanom dijelu (točka I., II., III., V., VI. i VII. izreke):
a) a) potvrđuje u točkama I. i II. izreke;
b) b) ukida u točkama III., V. VI. i VII. izreke i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:
„I. Utvrđuje se ništetnost odredbe članka 2. i članka 7. Ugovora o kreditu broj 24020061031262160/51400607-5103511485 od 6.travnja 2007.g., zaključenog između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora potvrđenog od JB I. B., u S., dana 12. travnja 2007.g., pod posl. br. OV-3614/07, u dijelu kojim je ugovoren iznos kredita u kunskoj protuvrijednosti CHF-a (švicarskog franaka), iznos anuiteta, kamate te otplata kredita u kunskoj protuvrijednosti tuženika za CHF (švicarskog franaka) važećem na dan dospijeća.
II. Utvrđuje se ništetnost odredbe članka 8., stavka 1. i 2. Ugovora o kreditu broj 24020061031262160/51400607-5103511485 od 6.travnja 2007.g., zaključenog između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora potvrđenog od JB I. B., u ., dana 12. travnja 2007.g., pod posl. br. OV-3614/07, u dijelu u kojem je određeno da je kamatna stopa promjenjiva u skladu s važećim odlukama tuženika.
III. Dužan je tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužitelju iznos od 200.082,12 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom za razdoblje do 31.07.2015.g. određenoj prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je
vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za petpostotnih poena, a od 01.08.2015.g. pa nadalje po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koja, a koja kamata teče:
- na iznos od 427,64 kn od 10.4.2008.g.
- na iznos od 378,81 kn od 12.5.2008.g.
- na iznos od 378,72 kn od 9.6.2008.g.
- na iznos od 378,67 kn od 11.7.2008.g.
- na iznos od 378,53 kn od 8.8.2008.g.
- na iznos od 378,49 kn od 26.9.2008.g.
- na iznos od 446,00 kn od 15.10.2008.g.
- na iznos od 744,34 kn od 1.11.2008.g.
- na iznos od 463,23 kn od 10.12.2008.g.
- na iznos od 745,25 kn od 09.1.2009.g.
- na iznos od 820,95 kn od 12.2.2009.g.
- na iznos od 858,62 kn od 05.3.2009.g.
- na iznos od 739,40 kn od 03.4.2009.g.
- na iznos od 985,33 kn od 14.5.2009.g.
- na iznos od 917,69 kn od 17.6.2009.g.
- na iznos od 883,12 kn od 10.8.2009.g.
- na iznos od 898,21 kn od 13.8.2009.g.
- na iznos od 877,88 kn od 14.10.2009.g.
- na iznos od 877,70 kn od 14.10.2009.g.
- na iznos od 929,01 kn od 13.11.2009.g.
- na iznos od 1.009,58 kn od 30.12.2009.g.
- na iznos od 1.062,11 kn od 22.1.2010.g.
- na iznos od 1.075,75 kn od 2.2.2010.g.
- na iznos od 1.208,48 kn od 26.3.2010.g.
- na iznos od 1.177,88 kn od 9.4.2010.g.
- na iznos od 1.289,72 kn od 17.5.2010.g.
- na iznos od 1.250,79 kn od 4.6.2010.g.
- na iznos od 1.424,81 kn od 20.7.2010.g.
- na iznos od 1.360,81 kn od 10.8.2010.g.
- na iznos od 1.681,26 kn od 6.9.2010.g.
- na iznos od 1.574,84 kn od 11.10.2010.g.
- na iznos od 1.414,51 kn od 23.11.2010.g.
- na iznos od 1.796,34 kn od 22.12.2010.g.
- na iznos od 1.815,95 kn od 07.1.2011.g.
- na iznos od 1.599,19 kn od 10.2.2011.g.
- na iznos od 1.563,77 kn od 08.04.2011.g.
- na iznos od 1.563,55 kn od 8.4.2011.g.
- na iznos od 1.695,78 kn od 5.5.2011.g.
- na iznos od 1.839,91 kn od 6.6.2011.g.
- na iznos od 2.403,10 kn od 4.08.2011.g.
- na iznos od 2.402,97 kn od 4.8.2011.g.
- na iznos od 1.915,97 kn od 20.9.2011.g.
- na iznos od 1.765,90 kn od 08.11.2011.g.
- na iznos od 1.485,33 kn od 8.11.2011.g.
- na iznos od 1.570,79 kn od 29.12.2011.g.
- na iznos od 1.604,75 kn od 1.1.2012.g.
- na iznos od 1.690,07 kn od 1.2.2012.
- na iznos od 1.651,86 kn od 21.3.2012.g.
- na iznos od 1.675,85 kn od 24.4.2012.g.
- na iznos od 1.701,92 kn od 18.5.2012.g.
- na iznos od 1.658,10 kn od 03.07.2012.g.
- na iznos od 1.658,01 kn od 3.7.2012.g.
- na iznos od 1.659,99 kn od 1.8.2012.g.
- na iznos od 1.629,92 kn od 3.9.2012.g.
- na iznos od 1.582,47 kn od 9.10.2012.g.
- na iznos od 1.676,09 kn od 30.11.2012.g.
- na iznos od 1.654,94 kn od 28.12.2012.g.
- na iznos od 1.659,81 kn od 1.1.2013.g.
- na iznos od 1.562,97 kn od 20.2.2013.g.
- na iznos od 1.574,73 kn od 14.3.2013.g.
- na iznos od 1.647,49 kn od 11.4.2013.g.
- na iznos od 1.503,63 kn od 14.5.2013.g.
- na iznos od 1.491,30 kn od 14.6.2013.g.
- na iznos od 1.479,40 kn od 19.7.2013.g.
- na iznos od 1.502,93 kn od 10.8.2013.g.
- na iznos od 1.618,76 kn od 30.9.2013.g.
- na iznos od 1.579,49 kn od 31.10.2013.g.
- na iznos od 1.584,36 kn od 1.11.2013.g.
- na iznos od 1.658,85 kn od 13.12.2013.g.
- na iznos od 1.576,60 kn od 8.1.2014.g.
- na iznos od 1.447,44 kn od 11.2.2014.g.
- na iznos od 1.466,10 kn od 21.3.2014.g.
- na iznos od 1.423,86 kn od 08.05.2014.g.
- na iznos od 1.423,86 kn od 8.5.2014.g.
- na iznos od 1.414,46 kn od 12.6.2014.g.
- na iznos od 1.432,38 kn od 3.7.2014.g.
- na iznos od 1.462,53 kn od 1.8.2014.g.
- na iznos od 1.480,40 kn od 12.9.2014.g.
- na iznos od 1.504,90 kn od 3.10.2014.g.
- na iznos od 1.545,87 kn od 14.11.2014.g.
- na iznos od 1.549,52 kn od 10.12.2014.g.
- na iznos od 1.545,23 kn od 7.1.2015.g.
- na iznos od 1.557,78 kn od 12.2.2015.g.
- na iznos od 1.557,78 kn od 12.3.2015.g.
- na iznos od 1.557,78 kn od 7.4.2015.g.
- na iznos od 1.557,78 kn od 5.5.2015.g.
- na iznos od 1.557,78 kn od 12.6.2015.g.
- na iznos od 1.557,78 kn od 1.7.2015.g.
- na iznos od 1.557,78 kn od 18.8.2015.g.
- na iznos od 1.557,78 kn od 5.9.2015.g.
- na iznos od 1.557,78 kn od 2.10.2015.g.
- na iznos od 1.557,78 kn od 1.11.2015.g.
- na iznos od 1.557,78 kn od 1.12.2015.g.
- na iznos od 1.557,78 kn od 4.1.2016.g.
- na iznos od 1.557,78 kn od 1.2.2016.g.
- na iznos od 1.959,27 kn od 1.4.2016.g.
- na iznos od 1.959,27 kn od 1.4.2016.g.
- na iznos od 1.915,88 kn od 6.5.2016.g.
- na iznos od 1.881,78 kn od 1.6.2016.g.
- na iznos od 2.021,46 kn od 2.7.2016.g.
- na iznos od 1.995,02 kn od 2.8.2016.g.
- na iznos od 1.919,47 kn od 1.9.2016.g.
- na iznos od 1.980,01 kn od 1.10.2016.g.
- na iznos od 2.003,81 kn od 1.11.2016.g.
- na iznos od 2.067,68 kn od 1.12.2016.g.
- na iznos od 2.097,97 kn od 1.1.2017.g.
- na iznos od 2.077,32 kn od 1.2.2017.g.
- na iznos od 2.047,52 kn od 3.3.2017.g.
- na iznos od 2.020,73 kn od 1.4.2017.g.
- na iznos od 1.967,54 kn od 3.5.2017.g.
- na iznos od 1.911,73 kn od 1.6.2017.g.
- na iznos od 1.878,88 kn od 1.7.2017.g.
- na iznos od 1.676,73 kn od 10.8.2017.g.
- na iznos od 1.658,86 kn od 1.9.2017.g.
- na iznos od 1.687,38 kn od 1.10.2017.g.
- na iznos od 1.585,77 kn od 1.11.2017.g.
- na iznos od 1.623,28 kn od 1.12.2017.g.
- na iznos od 1.497,66 kn od 8.1.2018.g.
- na iznos od 1.553,32 kn od 1.2.2018.g.
- na iznos od 1.619,31 kn od 1.3.2018.g.
- na iznos od 1.444,52 kn od 14.4.2018.g.
- na iznos od 1.406,59 kn od 9.5.2018.g.
- na iznos od 1.528,08 kn od 13.6.2018.g.
- na iznos od 1.523,11 kn od 23.7.2018.g.
- na iznos od 1.695,64 kn od 16.8.2018.g.
- na iznos od 1.742,79 kn od 10.9.2018.g.
- na iznos od 1.612,04 kn od 15.10.2018.g.
- na iznos od 1.648,09 kn od 8.11.2018.g.
- na iznos od 1.694,38 kn od 1.12.2018.g.
- na iznos od 1.702,68 kn od 1.1.2019.g.
- na iznos od 1.703,30 kn od 1.2.2019.g.
- na iznos od 1.678,92 kn od 1.3.2019.g.
- na iznos od 1.755,76 kn od 1.4.2019.g.
- na iznos od 1.650,00 kn od 1.5.2019.g.,
pa sve do konačne isplate.
IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za više zatraženu zakonsku kamatu na pojedine iznose (anuitete) koju je zatražio od dospijeća svakog pojedinog anuiteta pa do isplate umjesto od dana uplate tužitelja (kolona 11 Tabele br. 4. nalaza vještaka).
V. Utvrđuje se da ne postoji potraživanje tuženika spram tužitelja istaknuto u prigovoru radi prebijanja svoje tražbine s osnove potplaćenih i povlaštenih anuiteta kao i razlike u depozitu i to u iznosu od kn 975,86 zajedno sa zateznim kamatama tekućim na iznose od:
- kn 8,18 od 03.05.2007. pa do isplate
- kn 69,93 od 12.06.2007. pa do isplate,
- kn 116,89 od 12.07.2007. pa do isplate,
- kn 70,78 od 08.08.2007. pa do isplate,
- kn 54,28 od 11.09.2007. pa do isplate,
- kn 110,90 od 06.10.2007. pa do isplate,
- kn 122,52 od 02.11.2007. pa do isplate,
- kn 123,93 od 13.12.2007. pa do isplate,
- kn 22,97 od 11.01.2008. pa do isplate,
- kn 16,76 od 13.05.2008. pa do isplate,
- kn 38,71 od 10.06.2008. pa do isplate,
- kn 62,56 od 12.07.2008. pa do isplate,
- kn 99,08 od 09.08.2008. pa do isplate,
- kn 58,37 od 27.09.2008. pa do isplate,
i to do dana 31.12.2007. godine po stopi koju određuje članak 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 01.01.2008. do isplate s kamatama po stopi propisanoj
čl. 29. stav 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se do 31.07.2015. koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za petpostotnih poena, a od dana 01.08.2015. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena. Također se sudu predlaže konstitutivnom odlukom izvršiti prijeboj tražbine tuženika s tražbinom tužitelja.
VI. Utvrđuje se da ne postoji tražbina tuženika prema tužitelju, koja iznosi CHF 11.051,45 odnosno iznos od kn 49.932,67 zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na sljedeće iznose:
- CHF 168,54 izraženo u kn 761,50 od 12.02.2014. pa do isplate
- CHF 168,36 izraženo u kn 760,68 od 22.03.2014. pa do isplate
- CHF 168,19 izraženo u kn 759,92 od 09.05.2014. pa do isplate
- CHF 168,00 izraženo u kn 759,06 od 09.05.2014. pa do isplate
- CHF 167,82 izraženo u kn 758,24 od 13.06.2014. pa do isplate
- CHF 167,64 izraženo u kn 757,43 od 04.07.2014. pa do isplate
- CHF 167,45 izraženo u kn 756,57 od 02.08.2014. pa do isplate
- CHF 167,26 izraženo u kn 755,71 od 13.09.2014. pa do isplate
- CHF 167,07 izraženo u kn 754,86 od 04.10.2014. pa do isplate
- CHF 166,88 izraženo u kn 754,00 od 15.11.2014. pa do isplate
- CHF 166,69 izraženo u kn 753,14 od 11.12.2014. pa do isplate
- CHF 166,49 izraženo u kn 752,24 od 08.01.2015. pa do isplate
- CHF 166,30 izraženo u kn 751,38 od 13.02.2015. pa do isplate
- CHF 166,10 izraženo u kn 750,47 od 13.03.2015. pa do isplate
- CHF 165,89 izraženo u kn 749,52 od 08.04.2015. pa do isplate
- CHF 165,69 izraženo u kn 748,62 od 06.05.2015. pa do isplate
- CHF 165,49 izraženo u kn 747,72 od 13.06.2015. pa do isplate
- CHF 165,28 izraženo u kn 746,77 od 02.07.2015. pa do isplate
- CHF 165,07 izraženo u kn 745,82 od 19.08.2015. pa do isplate
- CHF 164,86 izraženo u kn 744,87 od 06.09.2015. pa do isplate
- CHF 164,65 izraženo u kn 743,92 od 03.10.2015. pa do isplate
- CHF 164,43 izraženo u kn 741,98 od 02.11.2015. pa do isplate
- CHF 164,22 izraženo u kn 740,98 od 02.12.2015. pa do isplate
- CHF 164,00 izraženo u kn 739,95 od 05.01.2016. pa do isplate
- CHF 163,77 izraženo u kn 739,00 od 02.02.2016. pa do isplate
- CHF 163,56 izraženo u kn 737,96 od 02.04.2016. pa do isplate
- CHF 163,33 izraženo u kn 736,92 od 02.04.2016. pa do isplate
- CHF 163,10 izraženo u kn 735,88 od 06.05.2016. pa do isplate
- CHF 162,87 izraženo u kn 734,84 od 02.06.2016. pa do isplate
- CHF 162,64 izraženo u kn 733,80 od 03.07.2016. pa do isplate
- CHF 162,41 izraženo u kn 732,76 od 03.08.2016. pa do isplate
- CHF 162,18 izraženo u kn 731,63 od 02.09.2016. pa do isplate
- CHF 161,93 izraženo u kn 730,55 od 02.10.2016. pa do isplate
- CHF 161,69 izraženo u kn 729,51 od 02.11.2016. pa do isplate
- CHF 161,46 izraženo u kn 728,42 od 02.12.2016. pa do isplate
- CHF 161,22 izraženo u kn 727,34 od 02.01.2017. pa do isplate
- CHF 160,98 izraženo u kn 726,21 od 02.02.2017. pa do isplate
- CHF 160,73 izraženo u kn 725,04 od 04.03.2017. pa do isplate
- CHF 160,47 izraženo u kn 723,91 od 02.04.2017. pa do isplate
- CHF 160,22 izraženo u kn 722,73 od 04.05.2017. pa do isplate
- CHF 159,96 izraženo u kn 721,60 od 02.06.2017. pa do isplate
- CHF 159,71 izraženo u kn 720,43 od 02.07.2017. pa do isplate
- CHF 159,45 izraženo u kn 719,25 od 11.08.2017. pa do isplate
- CHF 159,19 izraženo u kn 718,03 od 02.09.2017. pa do isplate
- CHF 158,92 izraženo u kn 716,86 od 02.10.2017. pa do isplate
- CHF 158,66 izraženo u kn 715,64 od 02.11.2017. pa do isplate
- CHF 158,39 izraženo u kn 714,46 od 02.12.2017. pa do isplate
- CHF 158,13 izraženo u kn 713,20 od 09.01.2018. pa do isplate
- CHF 157,85 izraženo u kn 711,98 od 02.02.2018. pa do isplate
- CHF 157,58 izraženo u kn 710,71 od 02.03.2018. pa do isplate
- CHF 157,30 izraženo u kn 709,49 od 15.04.2018. pa do isplate
- CHF 157,03 izraženo u kn 708,23 od 10.05.2018. pa do isplate
- CHF 156,75 izraženo u kn 706,83 od 14.06.2018. pa do isplate
- CHF 156,44 izraženo u kn 705,61 od 24.07.2018. pa do isplate
- CHF 156,17 izraženo u kn 704,34 od 17.08.2018. pa do isplate
- CHF 155,89 izraženo u kn 703,03 od 11.09.2018. pa do isplate
- CHF 155,60 izraženo u kn 701,59 od 16.10.2018. pa do isplate
- CHF 155,28 izraženo u kn 700,37 od 09.11.2018. pa do isplate
- CHF 155,01 izraženo u kn 699,01 od 02.12.2018. pa do isplate
- CHF 154,71 izraženo u kn 709,13 od 02.01.2019. pa do isplate
- CHF 156,95 izraženo u kn 719,25 od 02.02.2019. pa do isplate
- CHF 159,19 izraženo u kn 729,37 od 02.03.2019. pa do isplate
- CHF 161,43 izraženo u kn 739,54 od 02.04.2019. pa do isplate
- CHF 163,68 izraženo u kn 739,54 od 02.05.2019. pa do isplate
- CHF 165,93 izraženo u kn 749,70 od 08.06.2019. pa do isplate
- CHF 168,18 izraženo u kn 759,87 od 09.07.2019. pa do isplate
- CHF 170,44 izraženo u kn 770,08 od 21.08.2019. pa do isplate
- CHF 172,70 izraženo u kn 780,29 od 21.09.2019. pa do isplate
i to do dana 31.07.2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, a od dana 01.08.2015. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako
polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja.
VII. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 20.117,50 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 24. lipnja 2021. g. pa do isplate po stopi koja se određuje na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška odbija kao neosnovan."
2. Protiv navedene presude u dijelu u kojem nije uspio u sporu (točke I., II., III. V., VI. i VII. izreke) pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavio je tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom presudu u pobijanom dijelu preinačiti i tužbeni zahtjev odbiti ili u pobijanom dijelu presudu ukinuti i u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je deklaratorni zahtjev za utvrđenje ništetnosti dijelova odredaba ugovora o kreditu kojeg su stranke sklopile 6. travnja 2007. (u daljnjem tekstu Ugovor) i to članak 2. i 7. Ugovora, kao i članka 8. stavak 1. i 2. u odnosu na primjenu valutne klauzule i tuženikovo pravo promijeniti kamatnu stopu prema odluci o kamatnim stopama tuženika.
6. Predmet spora u ovom stadiju postupka je i tužiteljev kondemnatorni zahtjev da mu tuženik vrati stečeno bez osnove na temelju ništetnih odredaba ugovora sa zakonskim zateznim kamatama od stjecanja pojedinih mjesečnih iznosa do dana plaćanja.
7. Tuženik je tijekom postupka istakao prigovora radi prebijanja.
8. O točkama I. i II. izreke.
Pobijanom presudom prvostupanjski sud je u točki I. i II. izreke prihvatio osnovanim tužiteljev zahtjev za utvrđenje ništetnosti odredaba ugovora o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi. Pri ocjeni ništetnosti pojedinih ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi, prvostupanjski sud se pozvao na učinke pravnih shvaćanja iz kolektivne tužbe udruga P. – H.s. protiv više banaka pa tako i tuženika, predmet kojeg je između ostalog bilo utvrđenje ništetnosti ugovaranja valutne klauzule u švicarskim francima i promjenjivoj kamatnoj stopi, pa se pozvao na presudu Trgovačkog suda u Zagrebu broj P- 1401/2012 od 4. srpnja 2013. kojom je utvrđeno da je tuženica u razdoblju od 1. rujna 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedila kolektivne interese prava potrošača, korisnika kredita sklapajući ugovore o kreditu i koristeći u njima ništetne nepoštene ugovorne odredbe, na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nije kao trgovac potrošača u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljena na potpunoj obavijesti, te da je u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u njima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, a da prije i u vrijeme zaključenja ugovora o kreditu tuženici potrošači nisu pojedinačno raspravljali niti ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna parametara koji utječu na odluku tuženice o promjeni kamatne stope. Prvostupanjska presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. u odnosu na utvrđenje o nepoštenim odredbama o promjenjivim kamatnim stopama, potvrđena je presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu broj Pž-7129/2013 od 13. lipnja 2014., a u odnosu na nepoštene odredbe o valutnoj klauzuli, potvrđena je presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu, broj Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018. Sud se pozvao i na presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske Revt-249/14 od 9.travnja 2015.
9. Prema izmijenjenoj odredbi članka 502c. ZPP-a (ZIDZPP/19) fizičke i pravne osobe mogu se u parnicama za naknadu štete ili isplate pozvati na pravno utvrđenje iz presuda kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbi iz članka 502a. stavak 1. tog zakona da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati. Iako je prvobitna odredba tog članka tek izmjenom iz 2019. dopunjena i sintagmom „za isplatu“ prema ocjeni ovog suda pravni učinci novelirane odredbe tog članka odnose se i na parnice za isplatu u kojima tužitelj kao potrošač od pojedine banke traži povrat preplaćenih iznosa zbog ništetnosti odredbi ugovora o kreditu glede promjenljive kamatne stope (i valutne klauzule) jer bi svako drukčije tumačenje bilo protivno svrsi vođenja kolektivnog spora i zaštiti interesa potrošača.
10. Odredbom članka 108. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/14, 110/15 i 14/19) koji je na snazi u vrijeme pokretanja ovog postupka, propisano je da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz članka 106. stavak 1. tog zakona u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača obvezuje i ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu uzrokovana postupanjem tuženice. U smislu tih zakonskih odredbi, ali i odredbe članka 502. ZPP-a, za zaključiti je da je sud u povodu restitucijskog zahtjeva potrošača vezan odlukom suda iz parnice za zaštitu kolektivnih interesa potrošača kojem je utvrđeno da je došlo do povrede propisa zaštite potrošača, odnosno da takva odluka ima direktan učinak, zbog čega se u pojedinačnim postupcima potrošača, a to tužitelj nedvojbeno jest, mogu pozvati na utvrđenje iz kolektivnog spora. Iako je u postupku povodom kolektivne tužbe pravomoćno utvrđeno da su banke, a među njima i tuženik, povrijedili kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita koristeći nepoštene i ništetne odredbe o promjenjivoj redovnoj kamati i valutnoj klauzuli, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, prvostupanjski je sud, a obzirom da je tuženik predlagao dokaze saslušanjem svjedoka, radnika tuženika, proveo i kontradiktorni postupak, to jest saslušao je tužitelja i predloženu svjedokinju, S. D., pa je na temelju iskaza te svjedokinje i tužiteljevog iskaza u ovom pojedinačnom potrošačkom sporu pravilno zaključio da tuženik (banka) nije dokazao da je u postupku sklapanja ovog ugovora (unatoč tome što ga nije utvrdio konkretnim formularnim ili standardnim ugovorom) ipak na drugi način dao odgovarajuće obavijesti tužitelju (potrošaču) o naravi, rizicima i posljedicama osporenih ugovornih odredaba na određivanje njegove novčane obveze i da je potrošač, unatoč potpunoj obaviještenosti, svejedno pristao na sklapanje takvog ugovora.
11. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s odredbom članka 8. ZPP-a na koju tuženik ukazuje kritizirajući ocjenu dokaza tuženičine zaposlenice i tužitelja, jer je sud pravilno te dokaze ocijenio i za svoju ocjenu dokaza dao razloge koje prihvaća i ovaj sud.
11.1. Pravilno je prvostupanjski sud, a nakon što se predložena svjedokinja D. K., nije odazvala pozivu sudu na ročište 11. prosinca 2020. (stranica 255 do 256 spisa) iskazavši spremnost sudjelovati u postupku putem Skypea, Zoom-a ili na drugi način, na daljinu, jer da fizički nije u mogućnosti pristupiti kako zbog velikog broja predmeta, tako i zbog COVID-19 i moguće zaraze, a obzirom da ta svjedokinja nema izravna saznanja, jer nije ona pregovarala sa tužiteljem, odbio taj dokazni prijedlog kao nepotreban. Sud je na temelju drugih dokaza utvrdio odlučne činjenice.
12. Kako je prvostupanjski sud pravilno zaključio da su prijeporne odredbe ugovora o kreditu ništetne, pravilno je u točki I. i II. prihvatio tužbeni zahtjev u tom dijelu, pa je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.
O prigovoru radi prebijanja (točka V. i VI. izreke) i točki III. I VII. izreke
13. Ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka u dijelu pobijane presude kojom je odlučeno o prigovoru radi prebijanja.
13.1. Podneskom od 30. siječnja 2020. (stranica 100 do 103 spisa) tuženik je izjavio prigovor radi prebijanja svoje tražbine s osnove potplaćenih i povlaštenih anuiteta, a sud je utvrdio da tuženikova tražbina ne postoji s obrazloženjem:
„Što se tiče eventualnog potraživanja tuženika spram tužitelja istaknutog u prigovoru prijeboja a radi plaćanja anuiteta po tečaju nižem od početnog isto nije osnovano. Plaćanjem tih anuiteta po tečaju nižem od početnog tužitelj nije primio niti stekao bez osnove ništa jer je čitavu uplatu primio tuženik pa ni ne postoji njegova obveza za vraćanjem nečega što nije primio. Zato ne postoji niti tražbina tuženika po osnovi ništetnih ugovornih odredbi. Tuženik je svjesno prešutio i zatajio tužitelju okolnosti vezane uz rizičnost valutne klauzule pa je krivnja za ništetnost odredbe o valutnoj klauzuli na tuženiku. Prigovor prijeboja je onda neosnovan i s osnova naknade štete. Nadalje se ističe da je vještak u izračunu a sukladno zadatku suda izračunala za čitavo utuženo razdoblje preplatu primjenjujući početnu kamatnu stopu od 4,50 %godišnje slijedom čega tuženik ne bi imao protutražbinu po osnovu razlike u kamati za razdoblje od 01.02.2014. g. jer je i za to razdoblje primijenjena kamatna stopa od 4,50 % godišnje. Prigovori tuženika na nalaz vještaka iz podneska od 02.06.2021. g. ne odnose se na matematički izračun vještaka kojeg je vještak izradio sukladno zadatku od suda već tuženik traži izračun po temeljem drugačijeg zadatka koji prijedlog je sud odbio kao nepotreban. Ako sud i inače smatra prigovor prijeboja neosnovanim onda eventualne razlike u izračunu nisu bitne."
13.2. S pravom tuženik ukazuje na ostvarenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer je obrazloženje u tom dijelu nejasno i presuda se ne može ispitati. Razlozi koje navodi sud u obrazloženju pobijane presude, kojim utvrđuje da ne postoji tuženikova tražbina prema tužitelju, nisu dostatni da bi se provjerila pravilnost tog dijela pobijane odluke.
Ocjenjuje se potrebnim ukazati da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju broj Revd-5374/2021-2 od 11. siječnja 2022. dopustio reviziju protiv dijela presude Županijskog suda u Bjelovaru, broj Gž-9/2021 od 26. kolovoza 2021., između ostalog i zbog pravnog pitanja (citiramo) "2. Je li uslijed ništetnosti odredbe o jednostranoj promjeni kamatne stope te odredbe o CHF valutnoj klauzuli nastala povreda na strani tuženika (banke) kao nesavjesne ugovorne strane, te postoji li tražbina tuženika (banke) prema tužitelju. 3. Ima li tuženik (banka) pravo potraživati od tužitelja negativne mjesečne razlike u razdobljima kada su kamatna stopa ili tečaj CHF bili manji od početnih parametara, te je li u odnosu na negativne mjesečne razlike nastupila zastara."
14. Obzirom da o prigovoru radi prebijanja ovisi i odluka o povratu neosnovano plaćenih iznosa, valjalo je ukinuti pobijanu presudu i u točki III., kao i u točkama V. i VI. izreke, a kako odluka o parničnim troškovima ovisi o konačnom završetku spora, valjalo je ukinuti i točku VII. izreke.
15. Stoga je odlučeno kao u točki b) izreke ovog drugostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 369. stavka 1. i 166. ZPP-a.
U Dubrovniku, 31. kolovoza 2022.
Predsjednik vijeća:
Emir Čustović
