Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: 4 Gž Ob-23/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca, Marije Vetme kao predsjednice vijeća, Srđana Kuzmanića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Đorđa Benussi kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja – protutuženika B. M. iz K. sada iz Z., OIB …kojeg zastupa punomoćnica D. P., odvjetnica u Z. protiv tužene – protutužiteljice D. M., K., D., OIB …, koju zastupa punomoćnica N. B., odvjetnica u Z., radi razvoda braka odnosno radi uzdržavanja, odlučujući o tuženičinoj žalbi podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj P Ob-59/2020-53 od 14. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 31. kolovoza 2022.,

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj P Ob-59/2020-53 od 14. lipnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovno:

"I. Razvodi se brak zaključen dana 6. veljače 1989. godine, a koja činjenica braka je upisana u maticu knjigu vjenčanih Matičnog ureda V. za godinu 1989. pod rednim brojem … između B. M., OIB …, K., D., sada iz Z., … rođenog 11. siječnja …. godine u V. i D. M. rođene H., OIB …, K., D., rođene 04. veljače …. godine u P..

II. Svaka stranka snosi svoje troškove.

III. Odbija se tužena-protutužiteljica s protutužbenim zahtjevom koji glasi:

'Nalaže se B. M., K., OIB … da D. M., K., OIB …na ime uzdržavanja mjesečno isplaćuje iznos od 1.000,00 kn počevši od dana presuđenja pa nadalje dok za to postoje uvjeti s time da je dospjele obroke dužan podmiriti odjednom, a ostale kako budu dospijevali najkasnije do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.'"

2. Tuženica – protutužiteljica (u daljnjem tekstu: tuženica) je podnijela žalbu protiv prvostupanjske presude i to zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – u daljnjem tekstu: ZPP), te predlaže istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Tužitelj – protutuženik (u daljnjem tekstu: tužitelj) nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Tužbenim zahtjevom traži se razvod braka parničnih stranaka sklopljen 6. veljače 1989., koja činjenica braka je upisana u maticu knjigu vjenčanih Matičnog ureda V. za godinu 1989. pod rednim brojem …. U braku je rođeno dvoje djece koja su punoljetna. U tužbi se ističe da su bračni odnosi dugo vrijeme poremećeni, radi čega da je bračna zajednica prestala prije 4 godine, te da daljnji zajednički život nije moguć.

6. Tuženica se u odgovoru na tužbu usprotivila razvodu braka, te je podnijela protutužbeni zahtjev kojim traži naložiti tužitelju isplatiti joj mjesečno na ime uzdržavanja iznos od 1.000,00 kn počevši od dana presuđenja pa nadalje, s obzirom da nije radno sposobna te da nema imovine iz koje bi se uzdržavala.

7. Prvostupanjski sud je pobijanom presudom prihvatio tužbeni zahtjev temeljem odredbe članka 51. stavka 1. točke 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19 i 47/20 – u daljnjem tekstu ObZ) utvrdivši iz iskaza parničnih stranaka da je od prestanka njihove bračne zajednice proteklo više od godine dana.

8. U odnosu na protutužbeni zahtjev prvostupanjski sud je iz provedenog dokaznog postupka utvrdio sljedeće:

- da je tužitelj nezaposlena osoba koji ponekad radi na crno i mjesečno zarađuje za svoje preživljavanje oko 1.000,00 do 1.500,00 kn

- da tužitelj stanuje kod M. P., stan ne plaća, nego odrađuje stanarinu, ne prima socijalnu pomoć, nema redovnu plaću, nije prijavljen i nema regulirani radni odnos

- da tužitelj ima zdravstvenih problema, a što proizlazi iz uvida u medicinsku dokumentaciju

- da tuženica ima zdravstvenih problema, međutim iz nalaza i mišljenja vještaka medicine rada nedvojbeno proizlazi da je tužena samo privremeno radno nesposobna za bilo kakav posao kroz najmanje godinu dana uz potrebu daljnjeg liječenja i praćenja, (nalaz od 27. listopada 2021.)

- da je tuženica bila u radnom odnosu samo tijekom 1988.

- da tuženica živi od socijalne pomoći

9. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženica privremeno radno nesposobna za bilo kakav posao kroz najmanje godinu dana uz potrebu daljnjeg liječenja i praćenja, ali da ni tužitelj nema dovoljno sredstava i mogućnosti za tuženičino uzdržavanje i to ne samo zbog svoje materijalne odnosno financijske situacije, nego jer iz medicinske dokumentacije koja prileži spisu proizlazi da i sam ima ozbiljne zdravstvene probleme, pa je stoga oslonom na odredbu članka 295. stavka 1. ObZ-a odbio protutužbeni zahtjev.

10. Žaliteljica u žalbi ističe da je pobijanom presudom ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 13. ZPP-a, ali to ničim ne konkretizira niti ovaj sud nalazi da bi bio ostvaren taj žalbeni razlog.

11. Ispitujući dalje prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga, kao i razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (odredba čl. 365. st. 2. ZPP-a), ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2, 4, 8, 9, i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

12. Ovaj sud prihvaća činjenična utvrđenja i činjenično-pravne zaključke prvostupanjskog suda kao pravilne, a isti nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima, pa se žaliteljica u cijelosti upućuje na razloge prvostupanjske presude.

13. Protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud je na nedovojben način utvrdio prestanak bračne zajednice parničnih stranaka, jer su i tužitelj i tuženica u svojim iskazima naveli da je ta zajednica prestala. Tužitelj tako na ročištu glavne rasprave od 7. listopada 2021. izjavio da od 2017. više ne živi zajedno s tuženicom, dok je tuženica na istom tom ročištu izjavila da već 3 godine ne živi u bračnoj zajednici s tužiteljem.

14. Suprotno žalbenim navodima, uzimajući u obzir medicinsku dokumentaciju za tužitelja koja prileži spisu iz koje je razvidno da je isti u dva navrata bolnički liječen u Klinici za psihijatriju V. pod dijagnozama ovsinosti o alkoholu F 10.2, depresivnom poremećaju F 32.2 i sy psychoorganicum iancp F 10.7, ali i da je radeći u Njemačkoj kao građevinski radnik pretrpio ozljede na radu i to lomove dva kralješke i teške ozljede desne ruke, te uzimajući u obzir tužiteljevu zaradu i imovinske prilike, pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da nisu ispunjeni kumulativni uvjeti propisani odredbom članka 295. stavka 1. ObZ-a za prihvaćanje tuženičinog zahtjeva za uzdržavanje od tužitelja, jer tužitelj za to nema dovoljno sredstava i mogućnosti.

15. I o troškovima postupka također je odlučeno pravilno i zakonito.

16. Zbog izloženog, na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Dubrovnik, 31. kolovoza 2022.

Predsjednica vijeća:

Marija Vetma