REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici
Poslovni broj: Pp-773/2021-5
Stalna služba u Rabu
Prekršajni odjel
Biskupa Draga 2/1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Prekršajni sud u Rijeci, Stalna služba u Rabu, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamari Ćuća-Žentil, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika J. M., zbog prekršaja iz čl. 223. st. 3. i čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave primorsko-goranske Rijeka, Policijske postaje Rab broj: 511-09- 32/05-5-24-1/2021 od 7. lipnja 2021., nakon provedenog žurnog postupka 31. kolovoza 2022. u prisutnosti maloljetnog okrivljenika J. M. i zakonske zastupnice M.
M., majke okrivljenika, istog dana
r i j e š i o j e
okrivljenom maloljetniku J. M., sinu S. i M. M., rođene P., rođenom ... u Rijeci, s prebivalištem u L., državljaninu RH, OIB: ..., učeniku, pismenom, NSS, uzdržavanom po roditeljima, prekršajno nekažnjavanom,
temeljem čl. 68. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18) primjenjuje se
sudski ukor
Okrivljenom maloljetniku Sud ukazuje na društvenu neprihvatljivost i štetnost njegovog ponašanja, te da mu se za slučaj ponovnog počinjenja prekršaja može primijeniti i teža sankcija.
Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava primorsko-goranska Rijeka, Policijska postaja Rab podnijela je ovom Prekršajnom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika broj: 511-09- 32/05-5-24-1/2021 od 7. lipnja 2021., zbog prekršaja iz čl. 223. st. 3. i čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je dana 23. svibnja 2021. u 16:39 u L., kod kbr. ..., upravljao motociklom marke Aprillia RS 125 REPLICA, reg. oznake ..., županijskom cestom 5138, iz smjera zapada u smjeru istoka te je upravljao vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu, upravljao je motociklom koji spada u "A2" kategorije, a ima položen ispit za "A1" kategoriju te reg. pločica na motociklu nije vidljiva jer ne posjeduje originalni nosač reg. pločice te nosač ne posjeduje katadiopter kao ni svijetlo za reg. pločicu, što je posebnim propisom okarakterizirano kao veći nedostatak.
2. Okrivljeni maloljetnik J. M., ispitan u prisustvu majke M. M.. Priznaje točnim navode iz optužnog prijedloga te navodi da je navedenog vremena i na navedenom mjestu upravljao motociklom reg. oznake ..., koji motocikl spada u "A2" kategoriju, a on ima položen vozački ispit za "A1" kategoriju. Navodi da je isti motocikl kupio prije dvije godine i da je tada imao vozački ispit za "AM" kategoriju te da ga je zaustavio policijski službenik i rekao mu da upravlja motociklom koji spada u "A1" kategoriju i da mu je zbog prekršaja tada u 2020. podnesen optužni prijedlog. Nakon toga je polagao ispit za upravljanje motociklom "A1" kategorije i tim istim motociklom je 23. svibnja 2021. upravljao i taj isti policajac ga je toga dana zaustavio i sada mu rekao da upravlja motociklom "A2" kategorije, a da ima položen vozački ispit za "A1" kategoriju. Poslije istraživao i vidio da mu za taj motocikl treba "A2" kategorija pa je motocikl nakon tjedan dana prodao. Navodi, da je još u 2020. znao da mu za taj motocikl treba "A2" kategorija, da bi ga još tada bio prodao. Tako da je prekršaj počinio iz neznanja.
3. Na temelju izjave maloljetnika i navoda istaknutih u optužnom prijedlogu Sud uzima dokazanim djela okrivljenika i u tim djelima nalazi obilježja prekršaja iz citiranih propisa.
4. Međutim, budući da se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji je u vrijeme izvršenja prekršaja navršio 16, a nije navršio 18 godina života, osobna svojstva maloljetnika, okolnosti pod kojima je prekršaj učinjen i maloljetnikov odnos prema počinjenom prekršaju, Sud je prema okrivljenom maloljetniku temeljem odredbe čl. 68. Prekršajnog zakona primijenio sudski ukor.
5. Okrivljenom maloljetniku je ukazano na društvenu neprihvatljivost i štetnost njegovog ponašanja, te da mu se za slučaj ponovnog počinjenja prekršaja može primijeniti i teža sankcija.
6. Zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "A2" kategorije predloženu po tužitelju, sudac prema okrivljeniku nije primijenio s obzirom da je njena primjena fakultativna, a da u konkretnom slučaju nisu ni ispunjeni uvjeti iz čl. 58. Prekršajnog zakona prema kojima postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga Sudac smatra da navedene okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i osobna svojstva okrivljenika upućuju na to da okrivljeniku u konkretnom slučaju ne treba izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom "A2" kategorije jer ista ne bi bila u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i osobnim svojstvima okrivljenika te smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav ili sličan prekršaj.
7. Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka.
U Rabu, 31. kolovoza 2022.
Zapisničar
Sudac
Anamari Ćuća-Žentil
Marija Azinović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
