REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Pž-4368/2020

ZAGREB

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. J., zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj:67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017 i 70/2019), rješavajući o žalbi okrivljenika M. J., kojeg brane odvjetnici Odvjetničkog društva M.& M. iz O., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću, od 14. rujna 2021. godine, broj: 31. Pp P-677/2021-5, na sjednici vijeća održanoj dana 31. kolovoza 2022. godine,

p r e s u d i o  j e:

I Odbija se žalba okrivljenika M. J. kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13 i 110/15) okrivljenik M. J. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna / 26,54 eura (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa)[1] u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik M. J. proglašen je krivim i kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 15 dana, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u koju mu se uračunava 15 dana, kao vrijeme koje je proveo u zadržavanju, pa se kazna zatvora smatra izvršenom.

Također mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan i na plaćanja troškova postupka u iznosu od 400,00 kuna.

2. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik M. J., kako navodi iz svih zakonom predviđenih osnova, posebice zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, jer da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama iz kojeg razloga se ne može ispitati i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer odlučne činjenice nisu utvrđene na nedvojben način, budući da nije znao da mu je u tijeku zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, stoga smatra da materijalno pravo nije pravilno primijenjeno, kao niti odluka sankcijama.

3. Žalba nije osnovana.

4. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 – dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti, kao ni povrede na koje se upire u žalbi.

5. Imajući u vidu obranu okrivljenika, prvostupanjski sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u materijalne dokaze, prije svega u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Karlovcu od 4. veljače 2020. godine, broj: Pp P2345/2019-8, koja je postala izvršna 28. svibnja 2020. godine, u kojoj je naznačeno, sukladno članku 58. stavak 2. PZ-a, od kad počinje teći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije izrečena tom presudom, a po tom i druge priležeće relevantne dokaze, te je na taj način nedvojbeno utvrdio odlučne činjenice koje čine bitno obilježje prekršaja koji mu je stavljen na teret.

Prvostupanjski sud je dakle, svoje saznanje o prekršaju zasnovao na ocjeni svih provedenih dokaza, koje je ocijenio dostatnima, a što je u pobijanoj presudi i obrazložio.

6. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud pravilno primijenio odredbu članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom je propisana sankcija za vozača koji upravlja motornim vozilom dok mu je na snazi i u tijeku zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Svoju odluku prvostupanjski je sud obrazložio razlozima koje, obzirom na stanje spisa predmeta, prihvaća i ovaj sud. Stoga su neosnovani i navodi žalbe kako s osnove bitne povrede pravila postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, tako i u odnosu na primjenu materijalnog propisa.

7. Ispitujući odluku o novčanoj kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrekao novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 kuna. U svezi s tim valja istaći da je za djelo prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 10.000,00 kn do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 60 dana, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj odredio kaznu zatvora kao težu vrstu kazne za taj prekršaj, imajući u vidu dosadašnju višestruku kažnjavanost za prometne prekršaje i iskazanu upornost u činjenju prekršaja, te vijeće ovog Suda izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 15 dana smatra razmjernu težini navedenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

8. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, nije prestroga. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik opetovanog kršenja prometnih propisa. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

9. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 200,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

10. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 31. kolovoza 2022. godine

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Marcela Soljačić Prester v.r

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelje i ovlaštenog tužitelja.