REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj:43. Pp-157/2020-11

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. B. zbog prekršaja iz čl.22. st.5 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. br.70/17 i 126/19) pokrenutog optužnim prijedlogom PP B. broj: 511-02- 05/05-5-213-1/2020 od 26.12.2020. nakon provedenog postupka dana 31. kolovoza 2022.g. javno uz objavljivanje

Temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: D. B., sin I. i Š., r. B., rođ. 28.05.1964. u B., s prebivalištem u u Z. T. 169, državljanin R., OIB ..., oženjen I., otac dvoje pun. djece i jednog mlljt. djeteta, pismen, završio OŠ, poljoprivrednik, živi od obrade 10 rali zemlje i od uzgoja 25 koza, 13 ovaca i 1 krave i zaradi mjesečno oko 400,00 kn, pomaže ga majka koja ima mirovinu u iznosu od 1.100,00 kn, suvlasnik na kući u Z.. T. i nešto poljop. zemlje, vlasnik Traktora Ursus 1989.g.p., osuđivan prekršajno, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

oslobađa se od optužbe

da bi:

I. dana 26. prosinca 2020.g. oko 11:40 sati u Z. T. kbr.169 u obiteljskoj kući ponovio nasilje u obitelji, jer je već kažnjen presudom Općinskog suda u B. 5 P. J.-39/18 a koja je postala pravomoćna 04.02.2018. na način da je pod vidnim utjecajem alkohola verbalno napao svoju suprugu I. B. i majku Š. B. koja je invalidna i dementna osoba, te starije životne dobi, te je iste vrijeđao pogrdnim riječima:“Jebem vam majku, jebem vam sve“. Navedene uvrede je u više navrata ponovio, a potom ih je tjerao iz kuće van govoreći im: “Selite se iz moje kuće van“. Okrivljenik je prolio hranu po podu koju mu je dala supruga. Takvo ponašanje okrivljenika je kod supruge I. B. prouzrokovalo osjećaj straha, ugroženosti, uznemirenosti i povrede dostojanstva, dok njegova majka nije bila uznemirena pošto ne shvaća značaj upućenih riječi,

te da bi time počinio prekršaj iz čl.10. st.1. t.3., a kažnjivo po čl.22. st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PP B. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik D. B. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik ispitan izjavljuje da je navedenog dana bio došao kući, legao je i zna da je došla policija, a ne sjeća se ničega, odnosno ne sjeća se da je suprugu i majku vrijeđao pogrdnim riječima: „Jebem vam majku, jebem vam sve“ i da je to ponovio u više navrata. Ne sjeća se da ih je tjerao iz kuće van govoreći im „selite se iz moje kuće van“. Ne sjeća se ni da je prolio hranu po podu, koju mu je dala supruga. Inače ne konzumira često alkohol i u njihovoj obitelji nema često sukoba. Okrivljenik predlaže da se kao svjedok ispita supruga Ivanka Blažeković

3. Oštećena I. B. ispitana izjavljuje da je u braku sa okrivljenikom 26 godina, imaju 3 djece, dvoje je punoljetno i jedno dijete je staro 12 godina. Problemi u braku počeli su negdje od 2012.g., kada je okrivljenik počeo piti, liječio se, bio je u bolnici, na psihijatriji nekoliko puta. I sada pije, ne svaki dan, ali pije. Fizički nije nasilan, samo viče. Prema djeci je dobar. Kritične zgode je suprug došao kući pod utjecajem alkohola, napao je nju i njegovu majku, koja je starija osoba, riječima "jebem vam majku, jebem vam sve", to je ponovio više puta, tjerao ih je van iz kuće, riječima "selite se iz moje kuće van", prolio je hranu po podu koju mu je dala. Ne boji ga se. Zvala je policiju, jer je on vikao na svoju majku, a ista ne može nikuda jer je nepokretna, nisu ga mogli smiriti. Bojala se je da ne bi tukao majku, jer je ista nepokretna, pa je izašla van. Nakon ovog događaja okrivljenik kada popije i dalje viče, no pokušavaju ga ignorirati, odu iz kuće, pa kada vidi da nema nikoga, on ode na spavanje. Nije fizički, samo je verbalno nasilan.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (str. br.4-6), izvješće o uhićenju (list br.10-11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list br.13) i izvadak iz prekršajne evidencije (list br.15-16).

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud ne nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Okrivljenik na ispitivanju navodi da se ne sjeća ničega, odnosno ne sjeća se da je navedenog dana suprugu i majku vrijeđao pogrdnim riječima: „Jebem vam majku, jebem vam sve“ i da je to ponovio u više navrata. Ne sjeća se da ih je tjerao iz kuće van govoreći im „selite se iz moje kuće van“ i ne sjeća se ni da je prolio hranu po podu, koju mu je dala supruga, iz iskaza supruge I. B. proizlazi da je kritične zgode suprug došao kući pod utjecajem alkohola, napao je nju i njegovu majku, koja je starija osoba, riječima "jebem vam majku, jebem vam sve", to je ponovio više puta, tjerao ih je van iz kuće, riječima "selite se iz moje kuće van", prolio je hranu po podu koju mu je dala. Ne boji ga se, a sud nije imao razloga ne povjerovati njezinom iskazu, uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (str.4-6) utvrđeno je da su dolaskom na mjesto događaja zatekli I. B. i Š. B., koja je nepokretna i dementna i s njom nije bilo moguće obaviti razgovor, a drugih svjedoka događaja nije bilo, iz čega ovaj sud zaključuje da u tijeku dokaznog postupka nije na nedvojben način dokazano da je okrivljenik navedenog dana počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer iz iskaza supruge proizlazi da se ne boji okrivljenika, odnosno da je to ponašanje okrivljenika nije uznemirilo, niti izazvalo osjećaj straha, a što je bitan elemen psihičkog nasilja, pa samim time nije dokazano da je okrivljenik počinio psihičko nasilje prema supruzi, valjalo je temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona osloboditi okrivljenika od optužbe.

7. Tužitelj je okrivljeniku stavio na teret da je ponovio nasilje u obitelji, jer je već pravomoćno kažnjen presudom ovoga suda koja je postala pravomoćna dana 04.02.2018.g., jer je verbalno napao suprugu I. B., ali je nastupila rehabilitacija, pa se okrivljenik više ne može smatrati kažnjivom osobom.

Tužitelj je okrivljeniku stavio na teret da je verbalno napao majku Š. B. koja je invalidna i dementna osoba, te starije životne dobi, ali da majka nije tom prilikom uzrujana, pošto ne shvaća značaj upućenih riječi, a što je bitan odnosno konstitutivan element psihičkog nasilja i u koliko ponašanje okrivljenika kod žrtve nije prouzročilo osjećaj straha, ugroženosti ili uznemirenosti, nije ostvareno psihičko nasilje.

8. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve, jer okrivljenik nije proglašen krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, jer okrivljenik nije proglašen krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

10. Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadu troškova prijevoza okrivljenika u iznosu od 141,30 kn, radi sprovođenja okrivljenika na zadržavanje u Zatvor u Bjelovar, jer su to radnje policije koje spadaju u njezinu redovitu djelatnost, zašto joj se kao korisniku državnog proračuna osiguravaju proračunska sredstva za takovu djelatnost, te ne može sudovima u takvim slučajevima ispostavljati račun. Radi se o troškovima koji se odnose na realizaciju rješenja o zadržavanju, dakle nisu troškovi iz čl.138. st.2. Prekršajnog zakona odnosno čl.6. Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova.

11.Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadu troškove liječničkog pregleda za okrivljenika u iznosu od 120,00 kn, jer po mišljenju ovoga suda ne radi se o troškovima liječenja okrivljenika koji nema pravo na zdravstvenu zaštitu dok se nalazi u zadržavanju ili u zdravstvenoj ustanovi, na temelju odluke suda, a kako je to propisano čl.138. st.2. t.4. Prekršajnoga zakona, već se radi o troškovima liječničkog pregleda prije pokretanja prekršajnoga postupka o troškovima koje nije odredio sud, odnosno ne radi se o liječničkom pregledu koji je obavljen na temelju odluke suda.

12. Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadu troškova u iznosu od 80,00 kn, na ime upotrebe alkotesta za okrivljenika, jer isto nije nužno za utvrđenje prekršaja.

13. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.140. st.2. Prekršajnog zakona.

14. Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 31. kolovoza 2022.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Brigita Kasner