REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: 55. Pp-16/2020-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I. T., kojeg brani E. P., odvjetnik iz D., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom P. postaje D. broj: 511-02-07/05-4-381- 1/2020 od 1. prosinca 2020., dana 31. kolovoza 2022. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

(NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

Okrivljenik: I. T., sin R. i J. rođ. R., rođen ... u mjestu Š., B., prebivalište D., OIB …, državljanin Republike Hrvatske i Slovenije, rastavljen, otac jednog punoljetnog djeteta, pismen, završio SSS, po zanimanju instruktor B kategorije, zaposlen u A. š. P. D. sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 4.000,00 kn, vlasnik kuće u D., prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

oslobađa se od optužbe

da bi:

I. dana 19. studenog 2020. u 11,45 sati u D., T. k. T. nasuprot kbr. 4, prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način kada je upravljao osobnim automobilom marke V. reg. oznake DA …, krećući se vožnjom unazad (istok-zapad) s istočnog parkirališta na T. k. T. nasuprot kbr. 4 namijenjenog za parkiranje i punjenje vozila na električni pogon, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, pri tom ne vodeći računa o položaju i smjeru kretanja i gustoći prometa, tako da je tom prilikom došlo do udara zadnjeg dijela osobnog automobila reg. oznake DA … i zadnjeg dijela teretnog automobila marke V. T. reg. oznake DA …, koji je upravljao vlasnik I. H. i istim se kretao vožnjom unazad (smjer zapad-istok) sa zapadnog parkirališta, a koji se također nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu te ne vodeći računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila i gustoći prometa,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2., kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. Troškovi izrade situacijskog plana, troškovi izrade foto dokumentacije i troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP D. izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 511-02-07/05-4-381-1/2020 od 1. prosinca 2020. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik I. T. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Okrivljenik I. T. ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, ali nije vršio vožnju unazad već je došao do kraja ulice, nije više imao kud pa je skrenuo malo u lijevo pola vozila je bio na cesti, a pola na tom prostoru gdje se vrši punjenje automobila, okrenuo je glavu i pogledao je odozada, a taj drugi učesnik je već bio na njemu, a on je prethodno prebacio "u rikverc" i došlo je malo do kontakta dvaju vozila. Odmah je zatim prebacio u prvi stupanj prijenosa i pobjegao na to mjesto namijenjeno za punjenje vozila električnom energijom jer da to nije napravio oštećenja na njegovom vozilu bila bi daleko veća. Samo je prebacio u rikverc, ali nije vršio vožnju unazad. Nakon toga ostao je vozilom na mjestu na kojem se zaustavio i tako je dočekao ekipu za očevid, a drugi učesnik u nesreći ostao je na mjestu na kojem je dotaknuo njegovo vozilo. Na vozilu kojim je upravljao nastala je materijalna šteta. Mogao je nakon nesreće vozilo staviti u pogon jer nije oštećen nikakav vitalni dio. Prometna nesreća dogodila se po danu, vidljivost i preglednost bile su dobre, sve je bilo normalno, gustoća prometa slaba. Vlasnik vozila nije dobio naknadu štete za vozilo.

3. Svjedok S. U. ispitan izjavljuje da je navedenog dana napravio očevid prometne nesreće i sve tragove koje je našao opisao je u zapisniku o očevidu, fotografirao je mjesto nesreće kao i oštećenja na vozilima i sačinio je situacijski plan. Nakon očevida drugi učesnik u nesreći došao je u Policijsku postaju i platio je novčanu kaznu tako da njemu nije niti izdavan obavezni prekršajni nalog.

4. Svjedok R. J. ispitan izjavljuje da poznaje okrivljenika onako prijateljski, a bio je kod njega i u autoškoli. Navedenog dana bio je vani na terasi ispred kafića Š.. Vidio je da je okrivljenik navedenog dana upravljao osobnim automobilom i da se je okretao, prednjim dijelom auta je bio na parkingu, a gospodin koji je išao teretnim vozilom išao je u rikverc i udario je u to osobno vozilo kojim je upravljao okrivljenik. Vidio je sam čin prometne nesreće jer je bio na toj terasi, a to se je dogodilo na parkiralištu ispred tog kafića. Sjeća se da su se vozila razdvojila i da je došla policija. Nije išao na mjesto događaja. Vidio je da je vozilom upravljao okrivljenik jer je od istog bio na udaljenosti od nekih 10-tak metara. Vidio je da je okrivljenik išao osobnim vozilom prednjim dijelom naprijed na parkirno mjesto, a u tom trenutku drugi učesnik u nesreći vršio je vožnju unazad i došlo je do kontakta dvaju vozila. Nije čuo sam udarac. Kasnije nakon što je policija obavila očevid vidio je oštećenje na osobnom vozilu kojim je upravljao okrivljenik.

5. Oštećeni I. H. ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao teretnim automobilom opisanim u optužnom aktu i bio je u F. i bio je parkiran. Izlazio je iz parkinga i već je bio na cesti, a s parkinga je izlazio na rikverc jer drugačije ne možeš i u međuvremenu je čuo nekakav udarac. To se je dogodilo, čovjek je izašao. Na svom vozilu nije mogao identificirati nikakvo oštećenje jer se radi o radnom vozilu na kojem već ima ogrebotina od ranije. Na vozilu okrivljenika vidio je malo oštećenje odnosno blago udubljenje na zadnjim vratima. Prilikom vršenja vožnje unazad odnosno prilikom uključivanja vršio je provjeru i vidio je da nema niti jednog vozila. Prilikom te provjere odnosno uključivanja nije vidio vozilo okrivljenika. U trenutku kada je čuo blagi udarac već je stajao vozilom. Kada je izišao van iz vozila vidio je vozilo okrivljenika da se već vratio na parkirno mjesto odnosno nije u tom trenutku upravljao vozilom, a to ustvari i nije parkirno mjesto već mjesto za punjenje električnih vozila. Prethodno je i okrivljenik vršio vožnju unazad odnosno vjerojatno se vozio čim je čuo udarac. Vozilo okrivljenika je vidio prvi puta kada je izašao iz vozila. Osobno nije vidio da je okrivljenik svojim vozilom vršio vožnju unazad. Vidio je da se je okrivljenik vožnjom unaprijed vratio na parkirno mjesto odnosno na to mjesto za punionicu, a to je vidio kada je izišao iz vozila. Vidio je osobno jer je izišao iz vozila da okrivljenik upravlja vozilom i vraća se na to mjesto za punionicu. Kada je izišao iz vozila vidio je vozilo okrivljenika vjerojatno vraćeno na mjesto za punionicu i zaustavljeno. Oštećeni je svojim vozilom bio potpuno na cesti. Kada je izišao van vidio je vozilo okrivljenika u cijelosti na parkirnom mjestu. Do kontakta dvaju vozila došlo je vjerojatno na cesti. Prilikom provjere vozilo okrivljenika nije uopće vidio ni na cesti, ni negdje drugdje. Prije započinjanja vožnje unazad vršio je provjeru i to tako da je provjeravao i lijevi i desni retrovizor i nutarnji retrovizor odnosno retrovizor u kabini.

Okrivljenik u cijelosti prigovara iskazu oštećenog i dodaje da je do kontakta dvaju vozila došlo je na cesti možda metar od početka odnosno kraja kolnika gledano za njegov smjer kretanja, odnosno nije se kretao, došao se okrenuti. Vidio je vozilo kojim je upravljao oštećeni na parkiralištu i uredno je bio zaustavljen. U trenutku kontakta dvaju vozila bio je zaustavljen je jer se došao okrenuti, odnosno došao se parkirati ali nije bilo mjesta. Kada je htio prebaciti, odnosno već je bio prebacio u rikverc i vidio je svjedoka odnosno to teretno vozilo i već je došlo do kontakta dvaju vozila. Nakon što je došlo do kontakta dvaju vozila prebacio je u prvu brzinu i otišao je naprijed jer da nije nastala bi veća šteta.

6. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je službena zabilješka (stranica broj 7-9), zapisnik o očevidu (stranica broj 10-13), dokumentacija očevida (stranica broj 14-21), situacijski plan (stranica broj 22), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 26-27), te su ispitani svjedoci S. U., R. J. i I. H., okrivljenik nema ništa primijetiti na izvedene dokaze, ali dodaje drugi učesnik u nesreći je u biti vršio vožnju unazad i u toj vožnji dotaknuo njegovo vozilo, a prilikom očevida priznao je djelo i platio je novčanu kaznu.

7. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud ne nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, ali nije vršio vožnju unazad već je došao do kraja ulice, nije više imao kud pa je skrenuo malo u lijevo pola vozila je bio na cesti, a pola na tom prostoru gdje se vrši punjenje automobila, okrenuo je glavu i pogledao je odozada, a taj drugi učesnik je već bio na njemu, a prethodno je prebacio "u rikverc" i došlo je malo do kontakta dvaju vozila, drugi učesnik u nesreći je u biti vršio vožnju unazad i u toj vožnji dotaknuo njegovo vozilo. Do kontakta dvaju vozila došlo je na cesti možda metar od početka odnosno kraja kolnika gledano za njegov smjer kretanja, odnosno nije se kretao, došao se okrenuti. U trenutku kontakta dvaju vozila bio je zaustavljen, sud nije povjerovao iskazu oštećenoga I. H. da je navedenog dana upravljao teretnim automobilom opisanim u optužnom aktu i izlazio je iz parkinga i već je bio na cesti, a s parkinga je izlazio na rikverc i u međuvremenu je čuo nekakav udarac. Prilikom vršenja vožnje unazad odnosno prilikom uključivanja vršio je provjeru i vidio je da nema niti jednog vozila. Prilikom te provjere odnosno uključivanja nije vidio vozilo okrivljenika ni na cesti ni negdje drugdje. Osobno nije vidio da je okrivljenik svojim vozilom vršio vožnju unazad. Svojim vozilom bio je potpuno na cesti, jer je isti neuvjerljiv jer da je oštećeni vršio provjeru vidio bi vozilo okrivljenika jer je okrivljenik vidio njega odnosno njegovo teretno vozilo, a što proizlazi iz njegovog iskaza, povjerovao je iskazu svjedoka R. J. vidio je da je okrivljenik navedenog dana upravljao osobnim automobilom i da se je okretao, prednjim dijelom auta je bio na parkingu, a gospodin koji je išao teretnim vozilom išao je u rikverc i udario je u to osobno vozilo kojim je upravljao okrivljenik. Vidio je sam čin prometne nesreće jer je bio na toj terasi, a to se je dogodilo na parkiralištu ispred tog kafića. Vidio je da je okrivljenik išao osobnim vozilom prednjim dijelom naprijed na parkirno mjesto, a u tom trenutku drugi učesnik u nesreći vršio je vožnju unazad i došlo je do kontakta dvaju vozila, a kasnije je vidio oštećenje na osobnom vozilu kojim je upravljao okrivljenik,koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, temeljem iskaza svjedoka S. U. da je navedenog dana napravio očevid prometne nesreće i sve tragove koje je našao opisao je u zapisniku o očevidu, fotografirao je mjesto nesreće kao i oštećenja na vozilima i sačinio je situacijski plan, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 10-13) utvrđeno je da na vozilu oštećenika nije nastupila materijalna šteta, dok je na vozilu okrivljenika nastala manja materijalna šteta, uvidom u dokumentaciju očevida (stranica broj 14- 21) utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila po danu, da je cesta bila suha, vidljivost i preglednost dobra, a na vozilu okrivljenika nastala je neznatna materijalna šteta, uvidom u situacijski plan (stranica broj 22) naznačen je smjer kretanja osobnog i teretnog vozila kao i položaj vozila nakon prometne nesreće, iz čega ovaj sud zaključuje da u tijeku dokaznog postupka nije na nedvojben način dokazano da je okrivljenik navedenoga dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i vršio radnju vožnje unazad s parkirališta na T. k. T., a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i da je uslijed toga došlo do udara zadnjeg dijela osobnog automobila u zadnji dio teretnog automobila kojim je upravljao I. H. uslijed čega je na osobnom vozilu nastala materijalna šteta, pa samim time nije na nedvojben način dokazao da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, valjalo je temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona osloboditi okrivljenika od optužbe.

9. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.140. st.2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade situacijskog plana, troškove izrade foto dokumentacije i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, a sud je istog oslobodio plaćanja navedenih troškova, jer je okrivljenik oslobođen optužbe.

10. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 31. kolovoza 2022.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Melita Vocel