REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: 55. Pp P-2110/2020-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Ž. G., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. uz primjenu čl. 293. st. 2., čl. 216. st. 3., čl. 238. st. 7., čl. 114. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19) pokrenutog optužnim prijedlogom P. postaje G. P. broj: 511-02-09/05-5-64- 1/20 od 2. kolovoza 2020. nakon održane glavne i javne rasprave dana 29. kolovoza 2022. u nenazočnosti tužitelja i okrivljenika, dana 31. kolovoza 2022. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: Ž. G., sin S. i S. rođ. V., rođen ... u C., prebivalište T., OIB ..., državljanin Republike Hrvatske, oženjen S. koja prima dječji doplatak 300,00 kn, otac troje djece, od toga jedno maloljetno, uzdržava svo troje djece, pismen, završio 4 razreda OŠ, po zanimanju poljoprivrednik, nezaposlen, ostvaruje primanja od povremenog rada oko 500,00 kn, bez imovine, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv  je

što je:

I. dana 19. lipnja 2020. oko 14,15 sati u M. G., zatečen da upravlja mopedom marke T. a. A. 3. S. bez reg. oznaka, s kojim se kretao LC-37089 nenaseljenim dijelom mjesta M. G. iz pravca G. K. u pravcu S. (jug-sjever), dolaskom na oko 150 metara od obiteljske kuće kbr. 50 gledano u smjeru kretanja i na izlasku iz lijevog zavoja isti je upravljao navedenim vozilom u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da nije bio sposoban sudjelovati u prometu s obzirom da mu je koncentracija alkohola u krvi bila najmanje 3,10 g/kg (što je utvrđeno toksikološkim vještačenjem alkohola u krvi i mokraći), uslijed čega je izgubio nadzor nad upravljačem i zahvatio desnu bankinu, nakon čega je sa prednjim pneumatikom počeo proklizavati po kamenčićima uz desnu putnu bankinu, kojom prilikom je pao s mopeda na asfalt gledano u pravcu kretanja, dok je moped ostao zaustavljen na kolniku položen na desnom boku prednjim krajem okrenut u smjeru zapada, pri čemu je zadobio teške tjelesne ozljede u vidu natučenja glave i mozga, prijeloma desne očne šupljine, prijeloma desnog maksilarnog sinusa, razdora desnog bubrega, te prijeloma desnog ramena bez pomaka,

dakle, uslijed alkoholiziranosti izgubio nadzor nad vozilom uslijed čega je počinio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2., a kažnjivo po čl. 199. st. 8. primjenom čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. istoga dana i na istome mjestu, zatečen da upravlja mopedom marke T. a. A. 3. S. bez reg. oznaka, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom (nije položio vozački ispit niti jedne kategorije),

dakle, zatečen da upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. toč. 3., a kažnjivo po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. istoga dana i na istome mjestu, zatečen da upravlja mopedom marke T. a. A. 3. S. bez reg. oznaka, koji je privremeno odjavljen s datumom 29.04.2020.,

dakle, upravljao mopedom koji nije registriran,

čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1., kažnjivo po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV. istoga dana i na istome mjestu, zatečen da upravlja mopedom marke T. a. A. 3. S. bez reg. oznaka, bez zaštitne kacige na glavi,

dakle, kao vozač za vrijeme vožnje na cesti na glavi nije nosio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 114. st. 1., a kažnjivo po čl. 114. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

V. Na temelju odredbe čl. 199. st. 8. primj. čl. 293. st. 2., čl. 216. st. 3., čl. 238. st. 7. i čl. 114. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku Ž. G. uz primjenu odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona

utvrđuje se

-za prekršaj pod točkom I. uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kn (tisućukuna) / 132,72 EUR (stotridesetdvaeurasedamdesetdvacenta)

-za prekršaj pod točkom II. uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kn (tisućukuna) / 132,72 EUR (stotridesetdvaeurasedamdesetdvacenta)

-za prekršaj pod točkom III. uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 300,00 kn (tristokuna) / 39,82 EUR (tridesetdeveteuraosamdesetdvacenta)

-za prekršaj pod točkom IV. uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 100,00 kn (stokuna) / 13,27 EUR (trinaesteuradvadesetsedamcenta)

te se

osuđuje

na ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 2.400,00 kn (dvijetisućečetrstokuna) / 318,53 EUR (tristoosamnaesteurapedesettricenta).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 4 mjeseci po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (1.600,00 kn / 212,36 EUR), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

VI. Na temelju čl.139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova izrade situacijskog plana, troškova izrade foto dokumentacije, troškova vještačenja, troškova dovođenja i troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, te navedeni troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. P. postaja D. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik pozvan Ž. G. temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Okrivljenik Ž. G. ispitan izjavljuje da se ničega ne sjeća navedenog dana, pa se tako ni ne sjeća da je navedenog dana upravljao predmetnim mopedom. Sjeća se da je išao kući iz bolnice u B., a mislio je da je u V.. U to vrijeme predmetni moped bio je njegov odnosno posjedovao ga je, u to vrijeme nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom, ne sjeća se da je navedenog dana uzimao alkoholna pića.

3. Svjedok M. B. ispitan izjavljuje da je napravio očevid prometne nesreće i sve tragove koje je našao opisao je u zapisniku o očevidu, sačinio je situacijski plan, slikao je mjesto nesreće kao i oštećenja na vozilu, okrivljenika je i zatekao na mjestu nesreće povrijeđenog i u vrlo teškom stanju i ubrzo je došla hitna koja je okrivljenika i odvezla.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o očevidu (stranica broj 6-9), situacijski plan (stranica broj 10), foto dokumentacija očevida (stranica broj 11-25), medicinska dokumentacija za okrivljenika (stranica broj 38-39), analiza alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti (stranica broj 40-42), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 45), te je ispitan svjedok M. B..

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6. Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom I. navodi da se ničega ne sjeća navedenog dana, pa se tako ni ne sjeća da je navedenog dana upravljao predmetnim mopedom i ne sjeća se da je navedenog dana uzimao alkoholna pića, temeljem iskaza svjedoka M. B. da je napravio očevid prometne nesreće i sve tragove koje je našao opisao je u zapisniku o očevidu, sačinio je situacijski plan, slikao je mjesto nesreće kao i oštećenja na vozilu, okrivljenika je i zatekao na mjestu nesreće povrijeđenog i u vrlo teškom stanju i ubrzo je došla hitna koja je okrivljenika i odvezla, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim dokazima u spisu, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 6-9) utvrđeno je da su prilikom vršenja očevida na bankini i na kolniku uz desni rub kolnika zatečeni tragovi proklizavanja pneumatika te tragovi krvi, na mopedu nastala je mala materijalna šteta, uvidom u situacijski plan (stranica broj 10) utvrđeno je da je naznačen smjer kretanja mopeda, uz desni rub kolnika pronađen je trag pneumatika, trag krvi, a moped je zatečen na kolniku, uvidom u dokumentaciju očevida (stranica broj 11-25) utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila po danu, da je cesta bila suha, vidljivost i preglednost dobre, moped je nađen na kolniku, uz desni rub kolnika nađen je trag pneumatika i tragovi krvi, uvidom u medicinsku dokumentaciju za okrivljenika (stranica broj 38-39) utvrđeno je da je okrivljenik zadobio natučenje glave i mozga, prijelom desne očne šupljine, prijelom desnog maksilarnog sinusa, razdor desnog bubrega, te prijelom desnog ramena bez pomaka, a što je liječnik okvalificirao kao tešku tjelesnu ozljedu, uvidom u nalaz i mišljenje vještaka od 15.07.2020. (stranica broj 40-42) utvrđeno je da je kod okrivljenika u krvi očitana koncentracija od 2,88 g/kg, a u mokraći 4,14 g/kg, a vještak je dao svoje mišljenje da je u trenutku prometne nezgode okrivljenik bio u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da nije bio sposoban sudjelovati u prometu s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 3,10 g/kg, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda vještaka, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja mopedom opisanim u optužnom aktu u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da nije bio sposoban sudjelovati u prometu s obzirom da mu je koncentracija krvi u alkoholu bila najmanje 3,10 g/kg, izgubio nadzor nad vozilom, počinio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

7. Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom II. navodi da se ničega ne sjeća navedenog dana, pa se tako ni ne sjeća da je navedenog dana upravljao predmetnim mopedom. U to vrijeme predmetni moped bio je njegov odnosno posjedovao ga je, u to vrijeme nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom, temeljem iskaza svjedoka M. B. da je napravio očevid prometne nesreće i okrivljenika je zatekao na mjestu nesreće povrijeđenog i u vrlo teškom stanju, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim dokazima u spisu, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 6-9) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana kao vozač mopeda sudjelovao u prometu, a nema vozačku dozvolu, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja mopedom opisanim u optužnom aktu prije stjecanja prava na upravljanje, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

8. Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom III. navodi da se ničega ne sjeća navedenog dana, pa se tako ni ne sjeća da je navedenog dana upravljao predmetnim mopedom. U to vrijeme predmetni moped bio je njegov odnosno posjedovao ga je, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 6-9) utvrđeno je da je moped bez reg. oznaka i da je isti privremeno odjavljen 29.04.2020., iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja mopedom koji nije registriran, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom III., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

9. Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom IV. navodi da se ničega ne sjeća navedenog dana, pa se tako ni ne sjeća da je navedenog dana upravljao predmetnim mopedom. U to vrijeme predmetni moped bio je njegov odnosno posjedovao ga je, temeljem iskaza svjedoka M. B. da je napravio očevid prometne nesreće i okrivljenika je i zatekao na mjestu nesreće povrijeđenog i u vrlo teškom stanju,koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim dokazima u spisu, uvidom u fotodokumentaciju očevida (stranica broj 12-25) utvrđeno je da se nigdje ne vidi zaštitna kaciga, a uvidom u medicinsku dokumentaciju (stranica broj 39) utvrđeno je da je okrivljenik zadobio ozljede glave, iz čega proizlazi da okrivljenik na glavi nije imao zaštitnu kacigu, a da je okrivljenik imao zaštitnu kacigu na glavi propisno pričvršćenu ne bi došlo do ozljeda glave, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja mopedom opisanim u optužnom aktu, a tom prilikom nije na glavi nosio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom IV., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 45), da je u prometnoj nesreći sam okrivljenik najviše oštećen i da nije došlo do neposrednog ugrožavanja drugih sudionika u prometu, da je otac troje djece, te da živi od povremenih i malih primanja, a kao otegotnu okolnost da je kod okrivljenika očitana izuzetno velika koncentracija alkohola, pa ga je stoga osudio uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona na novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

11. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 45), da je otac troje djece, te da živi od povremenih i malih primanja, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je stoga osudio uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona na novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

12. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom III. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 45), da je otac troje djece, te da živi od povremenih i malih primanja, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je stoga osudio uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona na novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

13. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom IV. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 45), da nekorištenjem zaštitne kacige okrivljenik najviše ugrožava sebe, a ne i druge sudionike u prometu, da je otac troje djece, te da živi od povremenih i malih primanja, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je stoga osudio uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona na novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

14. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom AM kategorije u trajanju od 3 mjeseca jer okrivljenik do sada nije osuđivan, a nakon počinjenog djela izmijenio se Zakon o sigurnosti prometa na cestama i brisana je odredba čl. 288. kojim je bila propisana mogućnost izricanja zaštitne mjere zabrana upravljanja motornim vozilom okrivljeniku prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, pa je sud temeljem čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona primijenio blaži propis za okrivljenika.

15. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.139. st.6. Prekršajnog zakona, a sud je u cijelosti oslobodio okrivljenika plaćanja troškova izrade situacijskog plana, troškova izrade foto dokumentacije, troškova vještačenja, troškova dovođenja i troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer smatra da ih okrivljenik ne može nadoknaditi bez štete za uzdržavanje sebe i osoba koje je dužan uzdržavati.

16. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 31. kolovoza 2022.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Melita Vocel