Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Plemića Borelli 9
Poslovni broj: 15 Gž Ovr-292/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A. R. s. d.d. Z., OIB: ..., koga zastupa predsjednik uprave T. C., a njega punomoćnik N.K., odvjetnik u Z., protiv ovršenika D.B. iz N., OIB: ..., koga zastupaju punomoćnice, odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkom uredu S.P. i I.L. u R., radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj Ovr- 663/2016-66 od 19. svibnja 2022., dana 31. kolovoza 2022.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovršenika D.B., ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj Ovr-663/2016-66 od 19. svibnja 2022.i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja, riješeno je:
"Temeljem Zaključka o predaji nekretnine kupcu poslovni broj Ovr-663/16 od 5. studenoga 2018. radi ispražnjenja i predaje u posjed nekretnine ovrhovoditelju A.R. s. d.d. Z., OIB: ..., protiv ovršenika D.B., sada na adresi N., OIB: ...
određuje se ovrha
ispražnjenjem i predajom u posjed ovrhovoditelju nekretnine:
- z.k.č.br. 3949, koja u naravi predstavlja kuću i dvorište u M., površine 1128 m2 i upisana je u zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela D.S., Općinskog suda u Zlataru, u zk.ul. 1371 k.o. S.M., 304956.
Nalaže se ovršeniku u roku od 8 dana od dana dostave ovog rješenja isprazniti i predati predmetne nekretnine kupcu.
Ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed provodi se tako da sudski ovršitelj, nakon što udalji osobe i ukloni stvari s te nekretnine, predaje nekretninu u posjed ovrhovoditelju. Ispražnjenju i predaji nekretnine može se pristupiti nakon proteka osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi ovršeniku i prije njegove pravomoćnosti. Ako se dostava ovršeniku nije mogla uredno obaviti na posljednjoj poznatoj adresi niti na način predviđen u odredbama čl. 8. st. 1., 2. i 6. Ovršnog zakona, sud će mu bez odgode postaviti privremenoga zastupnika, kojemu će se rješenje dostaviti. Ako je potrebno, sud će protiv osoba koje ometaju provedbu ovrhe izreći novčane kazne ili odrediti pritvor iz čl. 16. Ovršnog zakona. Na zahtjev suda policija i služba socijalne skrbi dužni su pružiti svu potrebnu pomoć u provedbi radnji iz čl. 256. st. 1. Ovršnog zakona. Pri provedbi ovrhe primijenit će se odredbe članka 47. Ovršnog zakona. Potrebnu radnu snagu i prijevozna sredstva radi provedbe ovrhe dužan je osigurati ovrhovoditelj na zahtjev sudskog ovršitelja, koji ovrhovoditelju mora biti priopćen najkasnije osam dana prije provedbe ovrhe. Pokretnine koje su uklonjene s nekretnine predaju se ovršeniku, a ako on nije nazočan, odraslom članu njegova kućanstva. Ako pri poduzimanju ovršnih radnji nije nazočna nijedna od osoba kojoj se stvari mogu predati ili ih te osobe neće primiti, stvari se predaju na čuvanje drugoj osobi, na trošak ovršenika. Ovrhovoditelj je dužan osigurati drugu osobu kojoj će se predati uklonjene stvari. Ovrhovoditelj može sam preuzeti stvari ovršenika na čuvanje. Uklonjene stvari predaje na čuvanje drugoj osobi ili ovrhovoditelju sudski ovršitelj. Radnju sudskoga ovršitelja potvrđuje sud zaključkom. Sud može naknadno zaključkom odrediti da se stvari povjere nekoj trećoj osobi umjesto onoj kojoj su predane. O predaji drugoj osobi i o troškovima čuvanja sud izvješćuje ovršenika ako je to moguće, ostavljajući im primjereni rok u kojemu mogu zatražiti predaju stvari nakon što naknade troškove čuvanja. Uz obavijest o predaji stvari sud će upozoriti ovršenika da će, nakon proteka određenoga roka, stvari biti prodane i da će se iz prodajne cijene namiriti troškovi čuvanja i prodaje stvari."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovršenik, ne navodeći iz kojih ga žalbenih razloga pobija, s prijedlogom da se pobijano rješenje o ovrsi ukine. U žalbi ističe da je prvostupanjski sud netočno utvrdio činjenično stanje, jer je predmet ovrhe kuća i dvorište u S.M. 173, površine 128 čhv (460,37 m[2] ) upisana u zk.ul. 1371 k.o. S.M., kako je to i navedeno u svim službenim dokumentima u ovom postupku, dok je u pobijanom rješenju navedeno da je kvadratura k.č.br. 3949, bez ikakve pravne osnove i suprotno činjeničnom stanju, 1128 m[2] . Takva bi pogreška omogućila kupcu/ovrhovoditelju stjecanje protuzakonite materijalne koristi bez zakonske osnove.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz spisa predmeta slijedi da je na temelju ovršne isprave – Ugovora o nenamjenskom kreditu br. 027/04 sklopljenog 24. veljače 2004., solemniziranog od strane javnog bilježnika M.C. iz D.S. pod brojem OU-38/04, a radi naplate dospjele novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 76.587,65 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan isplate, kao i radi naplate zatezne kamate koja na iznos od 45.587,70 EUR po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od 4. svibnja 2016. pa do isplate, sve u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj po srednjem tečaju HNB važećem za EUR na dan plaćanja, radi naplate troškova u iznosu od 18.095,53 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od 4. svibnja 2016. pa do isplate, te radi naplate troškova ovršnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do dana naplate, rješenjem poslovni broj Ovr-663/2016-2 od 6. rujna 2016. određena ovrha na nekretnini ovršenika upisanoj u Zemljišnoknjižni odjel D.S. Općinskog suda u Zlataru, u zk.ul. 1371 k.o. S.M., k.č.br. 3949, kuća i dvorište u M. sa 128 čhv, u 1/1 dijela, zabilježbom ovrhe na predmetnim nekretninama u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom, ispražnjenjem nekretnina i predajom istih kupcu. Istim rješenjem određena je i ovrha na novčanim sredstvima ovršenika po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama te ovrha pljenidbom mirovine koju ovršeniku isplaćuje HZMO Područna služba u Z.
6. Nakon provedenog postupka utvrđivanja vrijednosti, predmetne su nekretnine prodane na javnoj dražbi i pravomoćno dosuđene ovrhovoditelju rješenjem o dosudi istog suda poslovni broj Ovr-663/2016-38 od 9. ožujka 2018., te su mu iste i predane zaključkom posl. broj Ovr-663/2016-46 od 5. studenog 2018.
7. Podneskom od 26. rujna 2019. ovrhovoditelj je predložio pristupiti ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnina ovrhovoditelju-kupcu, obzirom da ovršenik nije napustio posjed nekretnina, povodom kojeg je sud donio pobijano rješenje kojim je odredio predloženu ovrhu ispražnjenjem i predajom u posjed nekretnine; z.k.č.br. 3949, koja u naravi predstavlja kuću i dvorište u Mateju, površine 1128 m[2] , upisana u zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela D.S., Općinskog suda u Zlataru, u zk.ul. 1371 k.o. S.M., 304956, koja će se provesti na način da će sudski ovršitelj, nakon što udalji osobe i ukloni stvari sa te nekretnine, istu predati ovrhovoditelju u posjed.
8. Dakle, predmetna je ovrha pokrenuta temeljem odredbe čl. 80. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17. – u daljnjem tekstu: OZ) prema kojoj se ovrha na nekretnini provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.
9. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je isto opterećeno apsolutno bitnom povredom odredaba (ovršnog) postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14.) koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku -"Narodne novine" broj 70/19.) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP.
10. Tom je odredbom propisano da bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito ako je izreka presude nerazumljiva, ako proturječi sama sebi ili razlozima presude, ili ako presuda uopće nema razloga, ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, ili su ti razlozi nejasni ili proturječni, ili ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
11. Po ocjeni ovog suda, osnovani su žalbeni navodi ovršenika kako je u pobijanom rješenju o ovrsi netočno navedena površina kat.čest.br. 3949 upisane u k.o. S.M. i označene kao kuća i dvorište u M. Naime, iz zk. izvadaka te iz svih dokumenata koji prileže spisu slijedi da je površina nekretnina na kojima je određena ovrha (kuća i dvorište u M. upisanih u zk.ul. 1371 k.o. S.M.) 128 čhv, dok je u rješenju o ovrsi navedena površina od 1128 m[2] (što bi, kada bi se preračunalo u čhv, iznosilo 313,62 čhv).
12. Kako, dakle, postoji proturječnost između izreke pobijanog rješenja o ovrsi u dijelu koji se odnosi na površinu nekretnine na kojoj je određena predložena ovrha ispražnjenjem i predajom u posjed ovrhovoditelju i isprava koje prileže spisu (zk. izvadaka) to je isto opterećeno takvim nedostacima zbog kojih se ne može ispitati.
13. Slijedom navedenog, valjalo je uvažiti žalbu ovršenika i ukinuti pobijano rješenje o ovrsi te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, temeljem odredaba čl. 380. st. 3. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ.
14. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti uočeni nedostatak na kojeg mu je ukazano ovim rješenjem na način da će donijeti novo rješenje o ovrsi u kojem će točno označiti površinu kat.čest.br. 3949 k.o. S.M.
Zadar, 31. kolovoza 2022.
Nacrt odluke izradila
Sutkinja
viša sudska savjetnica
Blanka Pervan
Ivana Festini
