Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 9. Pp-12582/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupić, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. I., zbog prekršaja iz čl. 29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine", broj 62/15), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, III. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/22-4/32755, Ur.broj: 511-19-29-22-1 od 16. svibnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 31. kolovoza 2022. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: D. I., sin A., rođen ... u Z., državljanin …, OIB: …, prekršajno kažnjavan dva puta radi istog prekršaja, s prebivalištem u Z., …,

k r i v  j e

što je 6. svibnja 2022. u 18,38 sati, zatečen u Z., …, a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu niti bilo koji drugi dokument kojim bi dokazao svoji identitet,

čime je počinio prekršaj iz čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjiv po čl. 29. st. 1. toč. 1. istog Zakona,

pa mu se na osnovi citiranog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 kn (dvjesto kuna).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn (dvjesto kuna) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, III. PP Zagreb

, Klasa: 211-07/22-4/32755, Ur.broj: 511-19-29- 22-1 izdala je 16. svibnja 2022. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeniku se poziv za ročište 22. kolovoza 2022. upućen na adresu njegovog prebivališta putem redovne dostavne službe "HP-a" nije mogao uručiti već se isti vratio neuručen s napomenom dostavne službe "HP-a" da je odselio. Provjerom putem JRO MUP-a RH utvrđeno je da okrivljenik nema aktivnu ni adresu prebivališta ni adresu boravišta. Okrivljenik je obaveznom prekršajnom nalogu upozoren u smislu čl. 109.a st. 1. toč. 2. do 8. Prekršajnog zakona, između ostalog da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja sankcije dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Stoga je poziv okrivljeniku za ročište 31. kolovoza 2022. na kojem su izvedeni dokazi dostavljen putem e-oglasne ploče suda sukladno čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, a okrivljenik se na ročište pred sudom nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao. Svojim propustom da se odazove na ročište pred sudom, okrivljenik je propustio svoje pravo iznijeti obranu pred sudom, biti nazočan izvođenju dokaza, iznositi primjedbe na izvedene dokaze te eventualno predlagati druge dokaze u postupku.

3. U svom prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je naveo kako prigovor ulaže zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnoj sankciji. Poriče počinjenje prekršaja za koji je proglašen krivim. Predlaže da ga sud pozove i sasluša te svjedoke čija će imena naknadno dostaviti sudu. Slijedom toga predlaže da se navedeni obavezni prekršajni nalog stavi izvan pravne snage i da se provede postupak pred Prekršajnim sudom u Zagrebu.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju MUP-a, PUZ-a, III. PP Zagreb od 6. svibnja 2022., iz kojeg proizlazi da okrivljenik D. I., čiji identitet je utvrđen uvidom presliku kartona osobne iskaznice, 6. svibnja 2022. u 18,38 sati, u Z., …, prilikom službene radnje legitimiranja isti kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, niti bilo koji drugi dokument kojim bi dokazao svoj identitet. Izvješće o prekršaju potpisano je po policijskom službeniku koji je utvrdio prekršaj te je naveden broj njegove značke, dok je okrivljenik odbio potpisati izvješće.

4.1. Izvješće o prekršaju koje je sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojno je dokaz u postupku u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, budući je službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposrednim zapažanjem utvrdila počinjenje prekršaja, i o tome je sačinila službenu bilješku – izvješće o počinjenom prekršaju. Djelatnik policije je kao ovlaštena službena osoba stručno osposobljen i zakonom ovlašten za obavljanje nadzora, pa ovaj sud nema nikakve sumnje u točnost i ispravnost službene bilješke koju je djelatnik policije sačinio na temelju neposrednim opažanjem utvrđenog prekršaja počinjenog od strane okrivljenika. Osim toga, ovakvo izvješće o počinjenom prekršaju je vjerodostojan dokaz i sukladno pravnoj praksi Visokog prekršajnog suda RH (izraženoj npr. u odluci tog suda broj: PŽ-15197/09 od 31. ožujka 2011. godine). Po mišljenju suda činjenica da je okrivljenik odbio potpisati izvješće nije od utjecaja na vjerodostojnost izvješća kao dokaza u postupku.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 10. kolovoza 2022. za okrivljenika, iz koje proizlazi da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan dva puta radi istog prekršaja iz čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici i to obaveznim prekršajnim nalogom III. policijske postaje Dubrava, broj … od 20. studenog 2020., koji je pravomoćan od 1. prosinca 2020. i presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj …. od 8. rujna 2021., a koja je pravomoćna od istog dana, te da je prekršajno kažnjavan i radi drugih prekršaja i to iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Zakona o prebivalištu i Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

5.1. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika dva puta radi istog prekršaja iz čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

6. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, te nakon izvršenog uvida u izvješće o počinjenom prekršaju, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

7. Provedenim dokaznim postupkom, uvidom u izvješće o počinjenom, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Stoga sud nije prihvatio navode okrivljenika u prigovoru na obavezni prekršajni nalog u kojem poriče prekršaj. Također, po mišljenju suda djelatnik policije nije imao nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika za počinjenje prekršaja, dok je okrivljenik svoju obranu dao očito u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj. Pored toga, okrivljenik je očito sklon činjenju ovakvog prekršaja budući je u dva navrata pravomoćno prekršajno kažnjavan radi istog prekršaja.

8. Sud smatra, okrivljenik je počinio prekršaj na način kako je to opisano u izreci presude.

9. Sud smatra, na temelju provedenog dokaznog postupka, izvršenog uvida u izvješće o počinjenom prekršaju, činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze. Eventualno pozivanje i ispitivanje u svojstvu svjedoka djelatnika policije koji je utvrdio prekršaj ukazuje se nepotrebnim, budući je on kao ovlaštena službena osoba o svom neposrednom zapažanju utvrđenog prekršaja okrivljenika sastavio izvješće o prekršaju koje je vjerodostojan dokaz u postupku te je izvjesno kako on nema drugačija saznanja od činjenica koje je naveo u svojoj službenoj bilješci – izvješću o počinjenom prekršaju. Nadalje, eventualno inzistiranje na provođenju ovog dokaza išlo bi na štetu načela ekonomičnosti vođenja prekršajnog postupka, a ne bi utjecalo na drugačije utvrđenje činjeničnog stanja, već bi samo povećalo sudske troškove koji padaju na teret okrivljenika ukoliko je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja.

10. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Za ovaj prekršaj zakonom je propisana novčana kazna u fiksnom iznosu od 200,00 kuna.

11. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

12. Olakotne okolnosti nisu utvrđene.

13. Otegotna okolnost je dosadašnja prekršajna kažnjavanost okrivljenika dva puta radi istog prekršaja.

14. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

15. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje, pri čemu je obvezan na naknadu troškova postupka bliže minimalnom propisanom iznosu.

U Zagrebu, 31. kolovoza 2022.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić, v.r.

Darjan Bižupić, v.r.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: D. I., …, Z.,

2. tužitelju: MUP, PUZ, III. PP Zagreb,

3. spis.