Broj: Jž-120/2020

Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća, te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Roberta Završkog u svojstvu višeg sudskog savjetnika kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. N. N. i dr., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: 5/90., pročišćeni tekst, 30/90, 47/90., 29/94.), odlučujući o žalbi okr. D. K. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu od 4. prosinca 2019., broj: 32 Pp J-674/2019-7, u sjednici vijeća održanoj 31. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se osnovanom žalba okr. D. K., a u povodu te žalbe i u odnosu na okr. Nenada Novaka ukida se prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Varaždinu od 4. prosinca 2019., broj: 32 Pp J-674/2019-7 proglašeni su krivim okr. N. N. i okr. D. K. da su, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz čl.13. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji je svakom okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu 380,00 kuna, što je protuvrijednost 100 DEM, koju kaznu su dužni platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, uz obvezu na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu 100,00 kuna, svaki okrivljenik.

2. Protiv te presude okr. D. K. osobno je pravodobno podnio žalbu u kojoj ne navodi zakonske žalbene osnove, a iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući predmet, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije pravilno i u potpunosti utvrđeno, na što osnovano žalbom ukazuje podnositelj žalbe.

5. Žaleći se zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja okr. D. K. navodi da kritične prigode zbog bolesti i lošeg zdravstvenog stanja nije mogao hodati, a kamoli galamiti, a što su potvrdili i ispitani svjedoci, njegova supruga i redar M. Ž. te sud samo nagađa i procjenjuje te pretpostavlja situaciju koja se nije dogodila.

6. U pravu je podnositelj žalbe da je činjenično stanje u postupku nepotpuno, pa time i pogrešno utvrđeno. Naime, čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da će se kazniti za prekršaj tko se na javnom tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Radnja izvršenja sastoji se od poduzimanja bilo kojeg ponašanja koje se može ocijeniti kao nepristojno, a koje je svojom kvalitetom jednako radnjama koje se u zakonskom opisu prekršaja primjerice navode: tuča, svađa, vika. Svađa je intenzivno raspravljanje između dvije ili više osoba koje prelazi granice pristojnosti među ljudima, dok je vika takvo glasno izgovaranje riječi kojima se remeti mir građana.

7. Izrekom pobijane presude okr. D. K. proglašen je krivim da je kritične prigode narušavao javni red i mir na način da je na okr. N. N. vikao, galamio i vrijeđao ga riječima: “Propalice, spletkaroši, propali ste !“

8. Međutim, okr. D. K. je u svojoj obrani naveo da se kritične prigode uopće nije obraćao okr. N. N., kada mu se okr. N. obratio rekao mu je da ga pusti na miru i da ne spletkari, a kada je okr. N. nastavio sa spletkarenjem rekao mu je da ne kopa jamu i njegovoj obitelji i da ne spletkari. Ispitana svjedokinja S. K., supruga okr. D. K. potvrdila je da je njezin suprug okr. N. rekao: “Kopaš nam jamu, ostavi nas na miru“, dok svjedok M. Ž., službena osoba na stočnom sajmu gdje se događaj odvijao nije čuo da bi tog jutra čuo da bi došlo do svađe, vike ili galame , a poznato mu je da između N. N. i D. K. često dolazi do sukoba i da se svađaju. Međutim, za ostvarenje obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira nije dovoljno da je okr. D. K. „rekao“ određene riječi okr. N. N., ako pritom nije bilo vike i svađe, a o čemu suglasno iskazuju okr. D. K. i njegova supruga ispitana u svojstvu svjedoka.

9. U pravu je okr. D. K. da sud samo pretpostavlja situaciju, koja se, prema navodima žalbe, nije dogodila. Naime, prvostupanjski sud odluku o krivnji temelji na iskazu svjedokinje S. K., koja je, kako to navodi i sam sud u obrazloženju odluke „rekla da je između okrivljenika došlo do razgovora u kojem su se jedan drugom obratili“, a kako su već duže vrijeme u lošim odnosima, sud je uvjerenja da su jedan na drugog vikali i na taj način remetili javni red i mir. Okolnost da je svjedoku M. Ž. također poznato da su okrivljenici osobe koje često dolaze u sukob ne može biti temelj odluci o krivnji za konkretni događaj, kao ni okolnost da je pozvana policija. Za osuđujuću presudu potrebno sa potrebnom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret budući se odluka o krivnji može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, a ne na pretpostavkama suda.

10. Imajući u vidu naprijed navedeno, valjalo je prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će ponovno izvesti do sada izvedene dokaze, ispitati u postupku okr. N. N., izvesti i druge potrebne dokaze radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja i nakon toga ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

11. Kako je u povodu žalbe okr. D. K. utvrđeno da razlozi zbog kojih pobijanu presudu treba ukinuti postoje i u odnosu na okr. N. N., to je primjenom načela blagodati spojenosti (beneficium cohaesionis) na temelju čl. 202. st. 6. Prekršajnog zakona, po službenoj dužnosti, kao da takva žalba postoji, pobijana presuda ukinuta i u odnosu na okr. N. N.

12. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 31. kolovoza 2022.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Robert Završki, v. r.

Gordana Korotaj, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenike i tužitelja.