REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
Križevci, I. Z. Dijankovečkog 14
Broj: 54. Pp-4790/2021-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog N. F., radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: 511-06-07/05-4-998- 1/2021. od 25. listopada 2021., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., dalje u tekstu PZ/07), 31. kolovoza 2022.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni N. F., OIB: …., sin Ž. i B.,rođene K., rođen …..
u K., s prebivalištem u V.
R. kbr. 5, državljanin RH, magistar ekonomije, zaposlen, ostvaruje primanja 8.500,00 kn, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
što je 4. lipnja 2021., u 21,14 sati, u K. ulici kbr. 44, kao vozač u prometu na cesti upravljao teretnim vozilom marke R. registarske oznake VK …-EK, krećući se brzinom od 96 km/h kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, što je utvrđeno korištenjem mjernog uređaja marke G. T. RT4", a koja brzina umanjena sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 86 km/h, odnosno brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene.
dakle, kao vozač u prometu na cesti kretao se u naseljenom mjestu brzinom koja je za 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. točke 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 1.000,00 KN (TISUĆU KUNA)/ 132,72 € (STO TRIDESET DVA EURA I SEDAMDESET DVA CENTA).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 667,00 kn (šesto šezdeset sedam kuna)/ 88,52 € (osamdeset osam eura i pedeset dva centa) u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove pravomoćne presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 100,00 kn (sto kuna)/ 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centa), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci proglasila je okrivljenika krivim, obaveznim prekršajnim nalogom broj: 511-06-07/05- 4-998-1/2021. od 25. listopada 2021., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. Na ročištu održanom 31. kolovoza 2022., okrivljenik se, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, navodeći da prekršaj priznaje u cijelosti, jer je točno da je 4. lipnja 2021., u 21,14 sati, u K., u K. ulici kod kbr. 44, kao vozač u prometu na cesti upravljao teretnim vozilom marke R. reg. oznake VK …-EK, pri čemu dozvoljava da je policija korištenjem mjernog uređaja marke G. T. RT4" utvrdila prekoračenje dozvoljene brzine u naseljenom mjestu gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, na način da je izmjerena brzina njegovog vozila od 96 km/h, što umanjeno za toleranciju od 10 km/h iznosi 86 km/h, odnosno za 36 km/h više od dopuštene brzine. Prekršaj je počinio upravljajući vozilom tvrtke R.
. d.o.o. iz V., u kojoj je i dalje zaposlen, vraćao se s posla nakon gotovo cijelog dana provedenog u vozilu i požurio se kući, pri čemu je zanemario ograničenje brzine. Zbog posla kojeg radi poštuje prometne propise, uvijek je vezan, ne koristi mobitel i nikada ne konzumira alkohol za vrijeme vožnje, međutim ovaj puta je pogriješio, jer je zaista prekoračio dozvoljenu brzinu u naseljenom mjestu. Moli sud da uzme u obzir činjenicu da do sada nije bio nikada prekršajno kažnjavan zbog bilo kakvih prekršaja u prometu, da radi u tvrtki koja se bavi dostavom zbog čega svakodnevno prelazi više stotina kilometara i trenutno je voditelj službe u V., tako da mu je zbog obavljanja poslova neophodno potrebna vozačka dozvola.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je obavezni prekršajni nalog s potpisanom povratnicom, prigovor okrivljenika, fotografija vozila reg. oznake VK …-EK, obavijest okrivljeniku o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a RH i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije i zapisnik o odgodi ročišta od 12.7.2022.
5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude jer je počinjeno djelo prekršaja okrivljenik u cijelosti priznao, navodeći da je kritične zgode u K., u K. ulici, zaista upravljao osobnim vozilom krećući se brzinom koja je bila za 36 km/h više od dopuštene brzine.
6. Na temelju izričitog i detaljnog priznanja okrivljenika, koje je u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji prekršaj je proglašen krivim i primjereno kažnjen, pri čemu mu je sud primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a ublažio izrečenu novčanu kaznu.
7. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti cijenio okolnost da je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan i da počinjenjem ovog prekršaja nije došlo do nastupanja štetnih posljedica, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj od 3.000,00 do 7.000,00 kn/ 398,16 do 929,05 €, odlučio primijeniti odredbu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a i okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.
8. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
9. Pored toga, okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, budući da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna jer je zaposlen u tvrtki koja se bavi dostavom, a zbog potrebe posla često mora upravljati vozilom. Pri tome sud smatra kako ne postoji opravdana bojazan da bi okrivljenik mogao ponoviti ovakav ili sličan prekršaj, jer se radi o prekršajno nekažnjavanoj osobi, zbog čega nije potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi eventualnog sprječavanja okrivljenika da ubuduće čini slične prekršaje u prometu.
10. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.
11. Ova presuda je pravomoćna.
U Križevcima, 31. kolovoza 2022.
Sudac
Darko Laklija, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ- a.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga.
