Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 6 Gž Ob-17/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Franke Zenić, predsjednice vijeća, Igora Delina, člana vijeća i suca izvjestitelja te Marine Tante, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. S. iz M., …, OIB: …, koju zastupa punomoćnica V. B., odvjetnica u D., …, protiv tuženika H. S. iz D., …, OIB: …, koga zastupa punomoćnica A. B., odvjetnica u D., …, uz sudjelovanje maloljetne djece E. S., OIB: … i A. S., OIB: …, koje zastupa posebna skrbnica T. P., dipl. iur. u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica S., …, radi razvoda braka, ostvarivanja roditeljske skrbi, ostvarivanja osobnih odnosa s djecom, određivanja mjesta stanovanja djece i uzdržavanja djece, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P Ob-55/2021 od 3. lipnja 2022. u toč. II., III. i V. izreke, u sjednici održanoj 31. kolovoza 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika H. S. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P Ob-55/2021 od 3. lipnja 2022. u toč. II., III. i V. izreke.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom je suđeno:

"I. Razvodi se brak, između H. S. i A. S., sklopljen dana 18. lipnja 2010. u D.., upisan u maticu vjenčanih matičnog područja D.. za godinu 2010 pod rednim brojem 120.

II. Određuje se adresa stanovanja mldb. djece: E. S. i A. S., na adresi stanovanja majke, A. S., u M., ….

III. Određuju se susreti mldb. djece E. S. i A. S. s ocem H. S. kroz susrete i druženja boravkom djece boravkom kod oca na njegovoj adresi stanovanja i to; svaki drugi vikend od petka nakon završetka nastave do nedjelje navečer te dva puta tijekom tjedna poslije nastave bez spavanja, kao i polovicu školskih praznika i blagdana. Otac će preuzimati djecu od majke na njihovoj adresi stanovanja i vrćati djecu na tu adresu, a majka je obvezna pripremiti djecu za odlazak ocu i otac spremiti djecu za povratak majci.

IV. Određuje se vršenje zajednički roditeljske skrbi i nalaže se roditeljima mldb. djece,H. S. i A. S.., uspostaviti i održavati kratku, jasnu i učinkovitu razmjenu informacija od važnosti za organizaciju održavanja osobnih odnosa malodobne djece ocem, kao i razmjenu informacija od važnosti za obnašanje dužnosti roditeljske skrbi.

V. Obvezuje se otac, H. S. za mldb. djecu, doprinositi na ime uzdržavanja i to; za E. S. i A. S. po 1.400,00 kuna mjesečno najkasnije do 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec, počevši od lipnja 2022, pa ubuduće dok se okolnosti ne promjene.

VI. Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva kojim zahtijeva naložiti tuženiku doprinositi na ime uzdržavanja preko dosuđenog iznosa od 1.4000,00 kuna mjesečno po djetetu za 400,00 kuna za svako djete.

VII. Odbija se tužiteljica s djelom tužbenog zahtjeva kojim zahtjeva naložiti tuženiku doprinostiti na ime uzdržavanja mjesečno po 1.800,00 kuna po djetetu u razdoblju od podnošenja tužbe, 10. lipnja 2021, pa do 15. lipnja 2022.

VIII. Odbija se tužiteljica s djelom tužbenog zahtjeva kojim zahtjeva naložiti tuženiku platiti na ime uzdržavanja po 5.400,00 kuna po djetetu iz razdoblja od 06. žujka 2021 do 10. lipnja 2021, uz zatezene kamate tekuće od 10. lipnja 2021, pa do isplate.

IX. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."

2. Protiv citirane presude u toč. II., III. i V. izreke, tuženik je izjavio žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama te da postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju zapisnika i samih tih zapisnika. U odnosu na adresu stanovanja mldb. djece ističe da su djeca rođena u D. te da su do danas živjela u obiteljskoj kući tuženikovih roditelja na adresi …. Tužiteljica je u iskazu prvo navela da nije odgajala djecu jer je radila, da bi ispravila taj navod kazujući da se brinula o djeci i istovremeno radila. Tužiteljici su poznate stambene i druge prilike od oca gdje se radi o velikoj obiteljskoj kući u kojoj su živjeli supružnici i djeca s roditeljima tuženika i gdje su djeca imala dječju sobu i sve što im je potrebno. U interesu je djece da nastave živjeti tamo gdje su živjeli od rođenja u sigurnom obiteljskom okruženju, među vršnjacima i da pohađaju školu u mjestu prebivališta. U nalazu Centra za socijalnu skrb ne navode se bilo kakvi razlozi zbog kojih djecu treba izmjestiti iz sredine u kojoj žive od rođenja te ih prijaviti na adresu iznajmljenog stana. Nalaz i mišljenje Centra za socijalnu skrb je paušalan i u odnosu na određene susrete djece s ocem jer se nigdje ne navode razlozi zbog kojih je taj način susreta i druženja određen drugačije u odnosu na sporazum o viđanju djece koji su roditelji postigli pred Centrom za socijalnu skrb. Iz iskaza tuženika vidljivo je da ostvaruje mjesečne prihode u iznosu od 7.000,00 kn, ima obveze po kreditu od 2.300,00 kn, plaća lekcije djeci po 50,00 kn i treninge 300,00 kn mjesečno pa bi plaćanjem uzdržavanja u iznosu kojega je odredio sud tuženiku ostalo nešto više od 1.000,00 kn mjesečno, što znači da bi tuženik bio na rubu egzistencije. Predlaže uvažiti žalbu, ukinuti presudu u pobijanom dijelu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje pred drugim sucem.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbi tuženika, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13. i 70/19.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22.), jer presuda u pobijanom dijelu ima jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju zapisnika i samih tih zapisnika te se presuda u pobijanom dijelu može ispitati.

5.1. Također, nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj sud po čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti. Stoga žalba tuženika iz tog žalbenog razloga, nije osnovana.

6. Roditelji ostvaruju roditeljsku skrb ravnopravno, zajednički i sporazumno, a u sadržaj roditeljske skrbi ulaze određivanje mjesta stanovanja, ostvarivanje osobnih odnosa i uzdržavanje djece.

6.1. Iz spisa proizlazi da je Centar za socijalnu skrb D., Odjel za djecu, mladež i obitelj na temelju višekratnih razgovora s roditeljima, kućnih posjeta, psihologijske obrade i uvidom u relevantnu dokumentaciju dao mišljenje i prijedlog, s obzirom na to da je interes djeteta najbolje ostvaren kroz zajedničko suradničko roditeljstvo gdje djeca imaju kontinuiran i neometan kontakt s oba roditelja i gdje oba roditelja sudjeluju u životu djece, uvažavajući trenutne obiteljske okolnosti i karakteristike roditelja, o zajedničkoj roditeljskoj skrbi te stanovanju mlt. E. S. i mlt. A. S. s majkom, uz ostvarivanje osobnih odnosa djece s ocem na način da svaki drugi vikend provede s ocem od petka nakon škole do nedjelje navečer te dva puta tijekom tjedna iza škole bez spavanja, kao i polovicu školskih praznika i blagdana.

7. Prema odredbi čl. 96. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15., 98/19. i 47/20.; dalje ObZ) djetetovo mjesto stanovanja jest prebivalište, odnosno boravište njegovih roditelja. Roditelji su dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja (st. 2.).

7.1. Između roditelja nije postignut sporazum o mjestu stanovanja mlt. djece s tim da je majka predložila da se djeca presele kod nje u M., dok je otac tijekom postupka i u žalbi tvrdio da su djeca do danas živjela u obiteljskoj kući njegovih roditelja na adresi …. gdje su imala dječju sobu i sve što im je potrebno.

7.2. S obzirom na to da iz prijedloga Centra za socijalnu skrb D. proizlazi da je za dobrobit djece da žive s majkom koja pokazuje prikladniji uvid u dječje razvojne potrebe, u vrijeme kada su sinovi kod majke slobodno održavaju osobne odnose s ocem i kod boravka kod oca su popuštali u školi te da su u proteklom razdoblju djeca bila upućena na majku glede skrbi o zdravlju i školovanju, dok im je otac bio primaran za nogometne treninge, pravilno je prvostupanjski sud odredio adresu stanovanja mlt. djece na adresi majke u M., ….

8. Prema odredbi čl. 84. st. 4. ObZ dijete ima pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje. Odluka suda o ostvarivanju osobnih odnosa s roditeljem, sukladno odredbi čl. 417. st. 2. ObZ, mora sadržavati detaljne podatke o načinu, vremenu i mjestu preuzimanja, odnosno povratka djeteta, a po potrebi i troškovima ostvarivanja osobnih odnosa roditelja s djetetom.

8.1. Uvažavajući životni ritam djece, njihove školske i izvanškolske obveze te ostvarivanje prava na osobne odnose s ocem u njihovom najboljem interesu, prvostupanjski sud je pravilno prihvatio prijedlog Centra za socijalnu skrb D. te odredio susrete djece s ocem boravkom kod oca na njegovoj adresi stanovanja i to svaki drugi vikend od petka nakon završetka nastave do nedjelje navečer te dva puta tijekom tjedna poslije nastave bez spavanja, kao i polovicu školskih praznika i blagdana, s tim da će otac preuzimati djecu od majke na njihovoj adresi stanovanja i vraćati ih na tu adresu, a majka je obvezna pripremiti djecu za odlazak ocu i spremiti ih za povratak.

8.2. U odnosu na žalbene tvrdnje da se u nalazu i mišljenju Centra za socijalnu skrb . ne navode razlozi zbog kojih je način susreta i druženja djece s ocem određen drugačije u odnosu na sporazum roditelja u obveznom savjetovanju prije razvoda braka, prema kojem su djeca od ponedjeljka do četvrtka bili s jednim roditeljem, a od četvrtka do nedjelje s drugim, valja istaći da je takav način održavanja osobnih odnosa roditelja s djecom postignut privremeno do donošenja odluke suda o roditeljskoj skrbi, a budući da je adresa stanovanja djece određena na adresi stanovanja majke, trebalo je odrediti susrete djece s ocem, kako je to određeno u toč. III. izreke pobijane presude.

9. Prema odredbi čl. 311. st. 1. ObZ ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta. Odredbom čl. 311. st. 1. ObZ je propisano da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje.

9.1. Imajući u vidu da je jedini prihod tuženika plaća u iznosu od 7.000,00 kn, dakle da tuženik ima veću plaću od prosječne plaće (6.763,00 kn) i stambeno je zbrinut u velikoj obiteljskoj kući s majkom korisnicom mirovine te da bi minimalni novčani iznos za mjesečno uzdržavanje za djecu od 7 do 12 godina bio 20% prosječne plaće (1.352,60 kn), pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo određujući da je tuženik dužan doprinositi za uzdržavanje mlt. djece po 1.400,00 kn mjesečno počevši od lipnja 2022. pa ubuduće dok se okolnosti ne promijene, što je nešto više od minimalnog iznosa za mjesečno uzdržavanje mlt. djece.

10. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u toč. II., III. i V. izreke.

11. U nepobijanom dijelu u toč. I., IV. i VI. do IX. izreke, ista presuda ostaje neizmijenjena.

U Zadru 31. kolovoza 2022.

Predsjednica vijeća

Franka Zenić