Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-159/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Vetmi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja F. D. iz Z., T. ., OIB:.., kojeg zastupa punomoćnik S. L., odvjetnik iz Z., protiv ovršenika R. D. iz Z., Al. pomoraca 17, OIB:46961511483, kojeg zastupa punomoćnica M. M. M., odvjetnica u Z., radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine-naplate dospjelih iznosa uzdržavanja na ovršenikovoj nekretnini, odlučujući o ovršenikovoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj 57 Ovr-429/2015-26 od 19. studenoga 2019., 23. lipnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 57 Ovr-429/2015-26.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

" Nastavlja se ovršni postupak koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem Ovr-429/2015 protiv novog vlasnika nekretnine i to Ž. J. iz Z., V. D. ., OIB: ., kao ovršenika. "

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavio je ovršenik „iz svih zakonom predviđenih razloga“ s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti. U žalbi ovršenik ne osporava činjenicu da je ovrhovoditelj podneskom od 14. studenoga 2019. predložio da se postupak ovrhe nastavi protiv novog vlasnika nekretnine koja je predmet ovrhe i to Ž.J., a u obrazloženju žalbenih navoda ukazuje da se pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu predmet Ovr-2853/2015 za isti dug vodi ovršni postupak protiv ovršenika na njegovim novčanim sredstvima te da je ovrhovoditelj protiv ovršenika inicirao i kazneni postupak u kojem se predlaže izricanje dvostrukog uvjeta tj. isplatu dospjelih iznosa uzdržavanja pa kako se ovrhovoditelj pokušao naplatiti putem dva sredstva ovrhe da to predstavlja žalbeni razlog zbog kojeg bi pobijano rješenje valjalo ukinuti.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski je sud utvrdio i pravilnosti tih utvrđenja se žalbom i ne osporava:

- da je rješenjem istog suda od 15. travnja 2015. poslovni broj Ovr-429/15 određena ovrha na ovršenikovoj nekretnini radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine - uzdržavanja koja je utemeljena na pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Zagrebu broj P2-1347/96 od 17. ožujka 1997.;

- da je na nekretnini koja je predmet ovrhe pravo vlasništva stekao Ž. J. temeljem pravomoćne i ovršne presude istog suda broj P-1279/2013 od 27. veljače 2017.;

- da je ovrhovoditelj 14. studenog 2019 predložio da se postupak nastavi protiv novog vlasnika nekretnine i to Ž.J..

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski je sud primjenom odredbe članka 84. stavka 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – u daljnjem tekstu: OZ) kojim je propisano da promjena vlasnika nekretnine tijekom ovršnog postupka ne sprječava da se taj postupak nastavi protiv novog vlasnika kao ovršenika, a sve radnje poduzete prije toga ostaju na snazi i novi vlasnik ne može u postupku poduzimati one radnje koje ne bi mogao poduzeti prijašnji vlasnik da do promjene vlasnika nije došla, sud nastavlja postupak protiv novog vlasnika kao ovršenika kako je propisano stavkom 5. istog članka.

7. Kako je prvostupanjski sud na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja primjenom odredbe članka 84. stavka 4. OZ-a donio pobijano rješenje, a žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost prvostupanjskog rješenja žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu pa je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja temeljem odredbe čl. 380.2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05,

02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14 i 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP) da je a u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a.

U Dubrovniku, 23. lipnja 2022.

Sutkinja

Marija Vetma