Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: 11 Gž-450/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Đorđu Benussi, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta više sudske savjetnice Marijane Milković Cosmai, u pravnoj stvari tužitelja L. d.o.o. iz V., OIB … , zastupanog po Z. Š., odvjetniku iz O. društva Š. i p. j.t.d. iz Z., protiv tuženika J.-S. Ž. iz Z., OIB … , radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-2102/21- 8 od 31. ožujka 2022., 31. kolovoza 2022.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-2102/21-8 od 31. ožujka 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovce:

"I Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ž. H.-Pernar broj Ovrv- 75/2020 od 21.12.2020. godine pod točkom I rješenja kojim se tuženiku J.-S. Ž. iz Z., OIB … nalaže tužitelju L. d.o.o. iz V., OIB … isplatiti iznos od 555,96 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija. II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška."

2. Protiv prvostupanjske presude pravodobnu je žalbu izjavio tužitelj, radi bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, a što su povrede propisane odredbom članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP).

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za naknadu iznosa od 555,96 kn na ime isporučene usluge odvoza i odlaganja komunalnog otpada.

6. Predmetni postupak započeo je podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Tuženik (tada ovršenik) izjavio je prigovor na rješenje o ovrsi pobijajući tražbinu u cijelosti, iz razloga što predmetnu uslugu ne koristi, odnosno, ne proizvodi komunalni otpad.

7. U ovom se slučaju radi o sporu male vrijednosti iz članka 458. stavka 1. ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga (kao što je ovaj konkretan predmet) tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom

odnosno

sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog ( rješenje kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha), iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica, temeljem odredbe članka 461.a stavak 3. ZPP-a.

8. Rješenje prvostupanjskog suda, poslovni broj Povrv-2102/21-2 od 24. svibnja 2021., kojim ga se upozorava na obvezu dostave gore navedenog podneska u roku od 15 dana od primitka rješenja, tužitelj je zaprimio dana 31. svibnja 2021., a predmetni podnesak je predao sudu tek 21. veljače 2022. (preko osam mjeseci nakon isteka roka). Prvostupanjski sud nije uzeo u obzir činjenične navode tužitelja iz podneska od 21. veljače 2022., pa je posljedično i odbio tužbeni zahtjev, jer tužitelj nije dokazao ni osnovu ni visinu postavljenog zahtjeva. Naime, stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 3. (podnesak tužitelja kojim iznosi činjenice i predlaže dokaze) i 4. (podnesak tuženika iznosi činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predlaže dokaze, u roku od 15 dana od primitka podneska tužitelja) ovog članka, prema odredbi članka 461.a. stavka 6. ZPP-a. Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno, predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 6. ovog članka, neće se uzeti u obzir, temeljem odredbe članka 461.a. stavak 7. ZPP-a.

9. Takav stav prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud. Tužitelj je bio dužan iznijeti sve činjenice i dostaviti dokaze kojima potkrepljuje iznijete činjenice u zakonskom roku propisanom odredbom gore citiranog članka 461.a ZPP-a. Smisao predmetne odredbe je procesna disciplina stranaka, brzina i ekonomičnost parničnog postupka u sporovima male vrijednosti, pa tužitelj snosi posljedice neusklađenosti svog ponašanja sa zakonskim odredbama i rješenjem suda.

10. Žalba tužitelja ne utječe na drugačije rješavanje ove pravne stvari. Navodi kojima se u osnovi pobija ocjena dokaza, nisu osnovani, jer se u sporovima male vrijednosti, žalba ne može izjaviti iz tog razloga. Ističe se i da se prvostupanjski sud sadržajno ne poziva na odredbu članka 461.a. stavak 2. ZPP-a, već odredbu članka 461.a stavak 3. ZPP-a. Odredbom članka 93. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN 70/19) otklonjen je prijepor koji se, s obzirom na odredbu o iznošenju činjenica i predlaganju dokaza isključivo u tužbi i odgovoru na tužbu (članak 461.a stavak 2. ZPP-a), pojavio u primjeni Novele ZPP-a iz 2013., i to upravo u ovakvim postupcima, u povodu prigovora protiv platnog naloga. Stoga su navodi žalitelja u tom smjeru promašeni.

11. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 31. kolovoza 2022.

Sudac:

Đorđo Benussi