Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-179/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Vetmi, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Z. b. d.d. Z., P.., OIB: ., koju kao punomoćnici zastupaju odvjetnici u O. d. M. d.o.o., Z., I. ., protiv ovršenika G. Z. d.o.o. u stečaju, S., I. L. … OIB: …, kojeg zastupa stečajni upravitelj M. Č., D. L., …, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine ovrhom na ovršenikovoj nekretnini, povodom žalbe treće osobe D….. sa sjedištem na adresi L…., …, S…, kojeg zastupa kao punomoćnica S.. R.. G.., odvjetnica u Z…, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama broj 9 Ovr-270/22-55 od 5. travnja 2022., 31. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e

Žalba se djelomično uvažuje, a djelomično odbija kao neosnovana, tako da se rješenje Općinskog suda u Sesvetama broj 9 Ovr-270/22-55 od 5. travnja 2022.

a) potvrđuje u točki I. i II. izreke;

b) ukida u točkama III., IV. i V. izreke i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj, Z. b. d.d. Z., pokrenuo je ovršni postupak 16. studenog 2012. protiv ovršenika (založnog dužnika) G. Z. d.o.o iz S.., prijedlogom za ovrhu na temelju ovršne isprave predloživši ovrhu na suvlasničkom dijelu ovršenikove nekretnine, a radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine.

2. Prvostupanjski je sud prihvatio ovrhovoditeljev prijedlog i rješenjem o ovrsi broj Ovr 3299/12 od 26. studenog 2012. odredio predloženu ovrhu, odredivši ovrhovoditelju trošak u svoti od 10.570,00 kn.

3. Podneskom koji prileži na stranici 120 spisa novi vjerovnik D. .. sa sjedištem sada na adresi L…, C.., S.., predložio je donijeti rješenje o nastavku postupka prema odredbi članka 32. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – u daljnjem tekstu: OZ) uz obavijest da je ovrhovoditelj temeljem ugovora o ustupu i prijenosu tražbine, koji je sklopljen 27. rujna 2019. ustupio njemu, kao novom vjerovniku, tražbinu koja se prisilno ostvaruje prema ovršeniku u ovom postupku.

4. Prvostupanjski je sud rješenjem broj 9 Ovr-270/22-55 od 5. travnja 2022. odlučio:

" I. Postupak se nastavlja u ovoj pravnoj stvari.

II. Poziva se stečajni upravitelj ovršenika M. Č., D. L., .

D.., da preuzme postupak.

III. Odbija se prijedlog od 4. studenog 2019. za preinačenje prijedloga za ovrhu, kao neosnovan.

IV. Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu, poslovni broj Ovr-3299/12 od 26. studenog 2012., te se

ukidaju sve provedene radnje.

V. Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Sesvetama, Stalnoj službi u Dugom Selu da nakon pravomoćnosti ovog rješenja izvrši brisanje zabilježbe ovrhe na suvlasničkom dijelu nekretnine, uključujući zemljište i zajedničke dijelove zgrade povezan temeljem odredbe čl. 68. i 370. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima s vlasništvom posebnog dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. 218, podul. br. 5, k.o. Dugo Selo I, sagrađenoj na čest. kat. br. 110, zgrada mješovite uporabe br. 122, 122/a, 122/b u Dugom Selu, Zagrebačka ulica površine 729 m2 i dvorište u Dugom Selu, Zagrebačka ulica površine 1939 m2, ukupne površine 2668 m2, što u naravi predstavlja 5. Etaža: 256/10000, 1. povezano s vlasništvom posebnog dijela- trosobni stan oznake ST3 u prizemlju, II. ulaz, površine 55,18 m2, sastavljen od hodnika, kupaonice, dvije spavaće sobe, dnevnog boravka sa kuhinjom i loggiom, parkirno mjesto PM18 površine15,00 m2, ukupno površine 70,18 m2, u nacrtu posebnih dijelova označeno ljubičastom bojom u 1/1 dijela, a koja je zabilježba izvršena pod poslovnim brojem Z-3136/12."

5. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila treća osoba D. I. .. zbog žalbenog razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana odluka preinači i trećoj osobu dopusti preuzimanje vođenja postupka u svojstvu novog ovrhovoditelja, ili da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

6. Žalba je djelomično osnovana.

7. Pravilno je prvostupanjski sud nastavio postupak u ovoj pravnoj stvari i pozvao ovršenikovog stečajnog upravitelja preuzeti postupak (točka I. i II. izreke) i premda žalitelj osporava u cijelosti pobijano rješenje, sadržajno ne ukazuje zbog čega bi u tom dijelu pobijano rješenje bilo nepravilno.

7.1. Nakon što je utvrdio prekid postupka, prvostupanjski je sud pravilno, budući je imenovan ovršenikov stečajni upravitelj temeljem članka 215. stavka 1. ZPP-a, a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, odredio nastavak postupka i pozvao stečajnog upravitelja da preuzme postupak.

8. U obrazloženju pobijanog rješenja sud navodi da je žalitelj obavijestio sud da je preuzeo novčanu tražbinu prema ovršeniku, kao založnom dužniku, pa je primjenom odredbe članka 32. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine broj 112/12) i članka 192. ZPP-a, a zaključivši da novi ovrhovoditelj koji se pojavljuje na temelju ugovora o ustupu i prijenosu prava može podnijeti prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave, a ne stupiti u pravnu poziciju ovrhovoditelja u fazi provedbe ovrhe, već samo prije donošenja rješenja o ovrsi, odbio novog vjerovnika kao ovrhovoditelja za stupanje u ovaj ovršni postupak u svojstvu ovrhovoditelja.

7.Pobijajući utvrđenja prvostupanjskog suda, žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud prije odluke o njegovom prijedlogu trebao zatražiti pristanak ovršenika, u smislu odredbe članka 192. stavka 3. ZPP-a, a tek nakon očitovanja ovršenika donijeti odluku.

8. Prema odredbi članka 21. stavka 1. OZ-a u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ZPP-a, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

9. Stajalište prvostupanjskog suda o nemogućnosti subjektivne preinaka u ovom ovršnom predmetu bar za sada se ne može prihvatiti kao pravilno. 10. Odredbom članka 18. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (NN 93/14 – u daljnjem tekstu ZID OZ/14 ) koja se ne primjenjuju u ovom postupku koji je započeo prije stupanja na snagu ZID OZ/14, omogućena je promjena ovrhovoditelja ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, time da za tu promjenu nije potreban pristanak ovršenika.

10.1. U ovom predmetu, koji je započeo u vrijeme kada odredbama Ovršnog zakona nije bila normirana subjektivna preinaka, primjenjuju se odgovarajuće odredbe članak 192. stavak 3. ZPP-a (prema članku 21. stavak 1. OZ-a) prema kojima, nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, umjesto tužitelja može u parnici stupiti novi tužitelj samo ako tuženik na to pristane.

11. Obzirom da prvostupanjski sud nije pozvao ovršenika da se očituje o predloženoj subjektivnoj preinaci, preuranjen je zaključak da je žaliteljev prijedlog, da stupi na mjesto ranijeg ovrhovoditelja, valjalo odbiti.

12. Kako o zahtjevu treće osobe, kao novog vjerovnika, da stupi na mjesto ranijeg vjerovnika, ovisi odluka o nastavku postupka, valjalo je ukinuti ne samo točku III., već i točke IV. i V. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

13. Stoga je primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, prihvaćena žalba i pobijano rješenje u točkama III., IV. i V. ukinuto i predmet u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

14. U nastavku postupka, prvostupanjski će sud pozvati ovršenika da se očituje o predloženoj subjektivnoj preinaci na strani ovrhovoditelja, a potom će ovisno o procesnoj aktivnosti ovršenika, ponovo odlučiti o žaliteljevom prijedlogu.

U Dubrovniku, 31. kolovoza 2022.

Sutkinja

Marija Vetma