Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: 2 Gž-269/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Srđana Kuzmanića kao predsjednika vijeća, Emira Čustovića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Marije Vetme kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. S. iz R., C., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik G. V., odvjetnik u P., protiv tuženika W. osiguranje V. I. G. d.d., Z., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1840/19-7 od 19. prosinca 2019., u sjednici vijeća održanoj 31. kolovoza 2022.

p r e s u d i o  je

I. Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1840/19-7 od 19. prosinca 2019.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" I. Utvrđuje se ništetnom odredba članka 5 st. 1 Dopunskih uvjeta osiguranja za slučaj trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja br. … koja glasi:

"kad nastane nesretni slučaj u smislu ovih dopunskih uvjeta, osiguratelj isplaćuje nakandu prema ugovoru o osiguranju i to:

1) ukoliko je zbog nesretnog slučaja nastupio djelomični trajni invaliditet osiguranika od 20% do 49% utvrđen od strane liječnika cenzora a prema tablici invaliditeta, isplaćuje se po 1% od osigurane svote za slučaj trajnog invaliditeta za svaki postotak tako utvrđenog djelomično trajnog invaliditeta,

2) ako je zbog nesretnog slučaja nastupio trajni invaliditet osiguranika od 50% do 100% tada se isplaćuje 100% osigurane svote za slučaj trajnog invaliditeta, 3) ako je zbog nesretnog slučaja nastupio djelomični trajni invaliditet osiguranika ispod 20% utvrđen od strane liječnika cenzora ne isplaćuje se naknada."

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 3.720,00 EUR-a u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju HNB na dan isplate zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29.05.2017.g. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju namiri parnični trošak u roku od 15 dana." ujedno je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 9.687,50 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 19. prosinca 2019. pa do isplate.

2. Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, dakle, zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da žalbu prihvati, preinači prvostupanjsku presudu na način da u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev tužitelja kao i da tužitelju dosudi parnične troškove.

3. Žalba je pravovremena i dopuštena.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnom odredbe članka 5. stavak 1. Dopunskih uvjeta osiguranja za slučaj trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja broj … kojim je ugovoreno da u slučaju nastupanja djelomičnog trajnog invaliditeta zbog nesretnog slučaja od 20-49 % koji se utvrdi od strane liječnika cenzora a prema tablici invaliditeta se ugovaratelju isplaćuje po 1% od osigurane svote za slučaj trajnog invaliditeta za svaki postotak kako utvrđenog djelomičnog trajnog invaliditeta, a ako je zbog nesretnog slučaja nastupio trajniji invaliditet osiguranika od 50-100% tada se isplaćuje 100% osigurane svote za slučaj trajnog invaliditeta a ako je nastupio djelomični trajni invaliditet osiguranika ispod 20% utvrđen od strane liječnika cenzora naknada se ne isplaćuje. Predmet spora je i zahtjev tužitelja da mu tuženik plati svotu od 3.720 EUR u protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju HNB na dan isplate zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. svibnja 2017. do isplate.

7. Stranke su zaključile ugovor o osiguranju života (polica osiguranja života broj …) za slučaj smrti i doživljenja po kojemu je osigurana svota iznosila 62.000 EUR-a. Dopunskim osiguranjem od posljedica nesretnog slučaja za slučaj trajnog invaliditeta tužitelj se osigurao na svotu od 124.000 EUR-a. Početak osiguranja je 1. srpnja 2007. Tužitelj je ugovorio osiguranje i ima položaj osiguranika.

8. Ova polica osiguranja vinkulirana je u korist E. & S. bank d.d. R..

9. Tijekom prvostupanjskog postupka je utvrđeno:

- da na polici osiguranja nema potpisa osiguranika, ali da je osiguranik potpisao ponudu za osiguranje života koja odgovara polici osiguranja života;

- da je dopunskim uvjetima osiguranja za slučaj trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja koji čine sastavni dio police određeno da u situaciji kada zbog nesretnog slučaja nastupi djelomični trajni invaliditet osiguranika ispod 20% se ne isplaćuje naknada;

- da je tužitelj 19. siječnja 2017. doživio nezgodu, koja predstavlja nesretan slučaj, i to na benzinskoj postaji P. u Č. kada je zadobio tjelesne ozljede u vidu spiralnog prijeloma udaljenog dijela dijafize lijeve lisne kosti s pomakom i angulacijom frakturnih ulomaka te razdor deltoidnog ligamenta sve popraćeno vodenastim otokom i krvnim podljevom gležnja;

- da ova ozljeda prema pripadajućim tablicama predstavlja invaliditet od 3% koji za sobom povlači iznos naknade od 3.720,00 EUR, dakle upravo onoliko koliko je tužitelj i tražio;

- da je u dopunskim uvjetima za osiguranje i na polici između ostalog navedeno da je tužitelj primio na znanje sadržaj svih uvjeta koji su sastavni dio te police kao i da je zaprimio navedene uvjete;

- da iz teksta Ponude, kojeg je nesporno tužitelj potpisao proizlazi da je bio upoznat sa sadržajem te da je primio uvjete koji čine sastavni dio police;

- da je svjedok H. K., koji je radio u E. S. bank d.d. u R. i to na poslovima s građanstvom, kao osobni bankar, izjavio da nije vidio policu osiguranja tužitelja i da se ne sjeća koji su rizici bili osigurani odnosno pokriveni tom policom a sjeća se da su tek 2008.-2009. uz ponude ljudima davali i opće uvjete ali se ne sjeća sadržaja tih uvjeta, dok je izjavio da je tužitelj u nekoliko navrata tražio da mu se dostavi polica osiguranja, te da stranke u pravilu nisu ništa pitale vezano za police a da je on morao samo paziti da polica pokriva određeni postotak iznosa kredita i da nije imao upita stranaka u vezi izmjene sadržaja police osiguranja.

10. Na temelju ovakvih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da je tužitelj primio opće i dopunske uvjete osiguranja te da je mogao znati za sve opće i posebne uvjete pod kojima je predmetno osiguranje ugovoreno pa stoga nije prihvatio navod tužitelja da mu nisu odmah uručeni opći i dopunski uvjeti, dakle nije prihvatio tvrdnju da tužitelj nije mogao znati za odredbu članka 5. stavak 1. dopunskih uvjeta za slučaj trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja; te da tužitelj nije tražio da se posebno pregovara o sadržaju ugovora o osiguranju jer nije prigovarao ili tražio izmjenu bilo koje ugovorne odredbe, temeljem čega je zaključio da ne postoje uvjeti iz članka 322.-324. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 – u daljnjem tekstu: ZOO) za utvrđenje ništetnosti predmetne odredbe članka 5. stavak 1. Dopunskih uvjeta za slučaj trajnog invaliditeta kao posljedica nesretnog slučaja 1903-0107, pa, slijedom toga, nema ni uvjeta za isplatu iznosa od 3.720 EUR-a za trajni invaliditet od 3% jer sukladno navedenoj odredbi dopunskih uvjeta za invaliditet do 20% ne isplaćuje se naknada.

11. Ta odluka suda je pravilna.

12. Kao prvo pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je ugovor o osiguranju sklopljen s tuženikom na način da je tužitelj potpisao ponudu za sklapanje police životnog osiguranja, a na samim uvjetima i polici navedene su odredbe ugovora o osiguranju među njima i odredba da je tužitelj primio na znanje sadržaj svih uvjeta koji su sastavni dio te police ka o i da je zaprimio navedene uvjete. Iz teksta ponude također proizlazi da je tužitelj bio upoznat sa sadržajem i da je primio uvjete koji čine sastavni dio police. Tužitelj u žalbi pokušava dovesti u pitanje ovaj činjenični zaključak te ukazuje na povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 8. ZPP, ali bez uspjeha. Do ovog činjeničnog utvrđenja sud je došao s pravilnom ocjenom provedenih dokaza tj. isprava predloženih u spisu. Dakle ne stoji tvrdnja tužitelja da nije znao za sadržaj odredbe članka 5. stavak 1. Dopunskih uvjeta za slučaj trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja ….

13. U odnosu na žalbenu tvrdnju tužitelja da je kod sklapanja ugovora primio samo prvu stranicu ponude valja ukazati da ponuda sadrži tri stranice, a da se potpis tužitelja nalazi na drugoj stranici, pa je dakle neuvjerljiva tvrdnja da je primio samo prvu stranicu ponude. Ponuda je potpisana na drugoj stranici a na trećoj stranici ponude se nalazi izjava iz koje proizlazi da je tužitelj bio upoznat sa uvjetima za osiguranje života i dopunskim uvjetima za slučaj trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja. Netočna je žalbena tvrdnja da se prvostupanjski sud nije pozvao na materijalnopravne propise kada je donio odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Naime, iz obrazloženja presude proizlazi da se ona temelji na odredbama članaka 322. do 324. ZOO. Odredbom članka 322. stavak 1. ZOO je propisano da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakonom u određenom slučaju se ne propisuje što drugo.

14. Ugovor o osiguranju nije protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva. Tužitelj je tvrdio, a to ponavlja i u žalbi da je odredba kojom se isključuje plaćanje naknade za invaliditet do 20% protivna samoj prirodi i svrsi osiguranja.

15. Međutim, ne može se prihvatiti kao pravilno ovo stajalište žalitelja jer je u našem pravnom sustavu prihvaćeno načelo autonomije volje ugovornih strana, tako da sudionici u prometu slobodno uređuju obvezne odnose, s tim da ih ne mogu uređivati suprotno Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva (članak 2. ZOO). Nije zabranjeno, a niti je protivno moralu društva, a svakako ni Ustavu da ugovorne strane kod sklapanja ugovora o osiguranju odrede da se naknada za invaliditet određenog stupnja neće isplaćivati, s tim da to proizvodi određeni učinak na ugovornu obvezu druge ugovorne strane, tj. na premiju osiguranja. Do sklapanja ugovora o osiguranju je došlo u biti zbog toga što je taj ugovor služio kao osiguranje kredita što ga je tužitelj sklopio s E.&S. bank d.d., pa je očito bila volja ugovornih strana da se isključi obveza osiguratelja plaćanja naknade za manji stupanj invaliditeta tj. do 20% invaliditeta. Takav ugovor nije protivan svrsi samog osiguranja jer su definirane obveze osiguratelja za invaliditet koji premaši iznos od 20%.

16. Žalitelji u žalbi navode da je sporna odredba dopunskih uvjeta sitno pisana i da stoga nije lako uočljiva pa je zbog toga i ništetna. Međutim, ni taj navod, ne utječe na zakonitost pobijane presude jer se odredba članka 5. dopunskih uvjeta može pročitati i ona je po svom sadržaju jasna i lako uočljiva. Ta odredba po stajalištu ovog suda, nije bila ništetna u smislu odredbe članka 81. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 96/2003, 46/2007 i 79/2007, dalje- ZP) jer iz raspravne građe ne proizlazi da ona uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a niti je suprotna načelu savjesnosti i poštenja.

17. Budući je tužitelj u cijelosti izgubio spor pravilno mu je naloženo platiti parnične troškove.

18. Radi izloženog na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a presuđeno je kao u izreci.

Dubrovnik, 31. kolovoza 2022.

Predsjednik vijeća:

Srđan Kuzmanić