Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Poslovni broj Gž Ovr-362/2022-2
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HRT, javne ustanove iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnici N. O., odvjetnici iz Odvjetničkog društva O. i H. d. o. o. iz Z., protiv ovršenika S. o. dr. D. F. iz R., OIB: ..., radi naplate potraživanja, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama poslovni broj Ovrv-5950/2022-2 od 18. svibnja 2022. godine, dana 31. kolovoza 2022. godine,
r i j e š i o j e
I Uvaženjem žalbe ovrhovoditelja ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama poslovni broj Ovrv-5950/2022-2 od 18. svibnja 2022. godine, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak. II O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka odlučiti će sud prvog stupnja u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda određeno je da se ovršni prijedlog u ovoj pravnoj stvari od 13. prosinca 2019. godine smatra povučenim.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi ovrhovoditelj, zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, u nastavku teksta: OZ).
3. U žalbi navodi da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je predmetni prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (u nastavku teksta: Prijedlog) bio neuredan, ali da je pogrešno odlučio na opisani način, jer da je u navedenoj situaciji trebao u skladu s odredbom članka 109. ZPP-a zaključkom pozvati ovrhovoditelja da u roku od 8 dana ispravi i dopuni navedeni Prijedlog na način da navede ispravan naziv ovršenika, te istovremeno upozoriti istoga na posljedice propuštanja, pa da bi tek u slučaju da je sud a ne javni bilježnik postupio na opisani način, a ovrhovoditelj ne bi postupio po zaključku suda, bile ispunjene pretpostavke da bi se Prijedlog mogao smatrati povučenim.
4. Iz navedenih razloga predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, a u prilog žalbenim navodima dostavlja rješenje Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj 24 Gž Ovr-451/2020-2 od 04. veljače 2021. godine, te podnosi zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
5. Žalba je osnovana.
6. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije utvrđuje da je ovrhovoditelj dana 13. prosinca 2019. godine podnio javnom bilježniku V. P. iz R. Prijedlog radi određivanja ovrhe općenito na imovini ovršenika.
7. U vezi toga utvrđuje da je navedeni javni bilježnik dana 13. siječnja 2020. godine pozvao ovrhovoditelja putem elektroničke pošte na ispravak Prijedloga u pogledu točnog naziva ovršenika, u skladu s pribavljenim podacima iz službenog izvatka komore, na način da se u Prijedlogu navede ispravan naziv pod kojim je ovršenik upisan u Registar Komore, tj. „O. F. D., R.“, sve sukladno odredbi članka 109. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, ali da ovrhovoditelj nije u određenom roku dostavio u spis tako ispravljeni Prijedlog, pa da je isti javni bilježnik dana 24. ožujka 2022. godine vratio spis na sudsko rješavanje.
8. S obzirom na navedeno, a pozivom na odredbu članka 109. stavak 4. ZPP-a, u vezi s potonjom odredbom OZ-a, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
9. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda.
10. Međutim, u pravu je ovrhovoditelj kada sadržajem žalbe ukazuje na bitnu postupovnu povredu iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 109. stavak 4. ZPP-a.
11. Naime, iz sadržaja predmetnog spisa proizlazi da je ovrhovoditelj u Prijedlogu kojeg je podnio javnom bilježniku V. P. iz R. kao ovršenika naznačio S. o. dr. D. F. iz R., 3, kat 2., te je navedeni javni bilježnik prema pravilnom utvrđenju suda dana 13. siječnja 2020. godine pozvao ovrhovoditelja putem elektroničke pošte na ispravak Prijedloga u pogledu točnog naziva ovršenika, u skladu s pribavljenim podacima iz službenog izvatka komore, na način da se u Prijedlogu navede ispravan naziv pod kojim je ovršenik upisan u Registar Komore, tj. „O. F. D., R.“, a budući da ovrhovoditelj nije postupio na taj način, isti javni bilježnik je vratio spis prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje, u skladu s odredbom članka 281. stavak 5. OZ-a, tj. zbog neurednosti Prijedloga.
12. Potonjom odredbom OZ-a propisano je da će javni bilježnik, ako ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan, proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. ovoga Zakona radi donošenja odluke.
13. Dakle, iz navedenog proizlazi da je upravo ovršni sud u situaciji kada je javni bilježnik utvrdio da je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave iz određenih razloga neuredan, pa ga je zbog toga u skladu s odredbom članka 281. stavak 5. OZ-a vratio tom sudu radi donošenja odluke, trebao poduzeti propisane radnje radi ispravka takvog prijedloga, što u konkretnom slučaju znači da je upravo prvostupanjski sud trebao postupajući u skladu s odredbom članka 83. stavak 1. ZPP-a, a pod prijetnjom posljedica iz stavka 5. tog članka ZPP-a, sve u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, naložiti ovrhovoditelju da u određenom roku ispravi Prijedlog, i to na način da kao ovršenika navede fizičku osobu kao vlasnika naznačene dentalne ordinacije, te njegovu točnu adresu, a to stoga jer iz odredaba Zakona o dentalnoj medicini („Narodne novine“ br. 121/03, 117/08, 120/09 i 46/21) ne proizlazi da bi ordinacija dentalne medicine imala pravnu osobnost. Posljedično tome, tek bi u slučaju da ovrhovoditelj u zadanom roku ne bi postupio na navedeni način bilo mjesta donošenju odluke kojom bi u skladu s odredbom članka 83. stavak 5. ZPP-a bile ukinute radnje provedene u postupku i odbačen predmetni Prijedlog. 14. Budući da prvostupanjski sud nije postupio na navedeni način, zbog čega je pogrešnom primjenom odredbe članka 109. stavak 4. ZPP-a odlučio kao u izreci pobijanog rješenja, ostvarena je navedena bitna postupovna povreda, pa je uvaženjem žalbe ovrhovoditelja i primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a valjalo ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
15. Pozivom na odredbu članka 166. stavak 3. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, odlučeno je kao u točki II izreke ovog rješenja.
16. U nastavku postupka sud prvog stupnja će postupiti na način kako je naznačeno u točki 13. obrazloženja ovog rješenja, nakon čega će odlučiti o daljnjim radnjama u postupku.
U Rijeci, 31. kolovoza 2022. godine.
S U D A C :
Alen Perhat
