Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Poslovni broj Gž Ovr-398/2022-2
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C. o. d. d. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku I. H., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika S. F. iz R., OIB: ..., radi naplate potraživanja, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama poslovni broj Ovr-1173/2020-2 od 31. svibnja 2021. godine, dana 31. kolovoza 2022. godine,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama poslovni broj Ovr-1173/2020-2 od 31. svibnja 2021. godine.
II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I izreke) obustavljena je predmetna nastavna ovrha poslovni broj Ovr-518/2013, te su ukinute sve provedene ovršne radnje.
2. U točki II izreke odbijen je kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 17. studenoga 2020. godine.
3. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi ovrhovoditelj, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, u nastavku teksta: OZ).
4. U žalbi navodi da je rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr- 518/2013 koje je doneseno dana 06. veljače 2013. godine postalo pravomoćno, jer da protiv te odluke niti jedna stranka nije podnijela žalbu u zakonom propisanom roku, pa da nije bilo mjesta donošenju odluke opisane u točki II izreke pobijanog rješenja.
5. Stoga predlaže da se navedeno rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, te potražuje naknadu troškova postupka po žalbi.
6. Odgovor na žalbu nije podnesen.
7. Žalba nije osnovana.
8. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije utvrđuje da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-2894/2005 od 20. listopada 2005. godine određena ovrha na plaći ovršenika radi namirenja potraživanja ovrhovoditelja, u kojoj se isti nije uspio namiriti.
9. Nadalje utvrđuje da je ovrhovoditelj zbog bezuspješne ovrhe na plaći ovršenika dana 21. siječnja 2013. godine predložio novo sredstvo i predmet ovrhe, koji prijedlog je sud prihvatio, te je rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-518/2013 od 06. veljače 2013. godine određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika.
10. Prvostupanjski sud utvrđuje kako potonje rješenje nije uručeno ovršeniku, pa da stoga ono nije postalo pravomoćno, slijedom čega utvrđuje da za udovoljenje prijedlogu ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 17. studenoga 2020. godine nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 5. stavak 3. OZ-a, pa odlučuje kao u točki II izreke pobijanog rješenja.
11. Nadalje utvrđuje da je Financijska agencija dana 04. rujna 2020. godine obavijestila sud da je prestala s izvršavanjem spomenute osnove za plaćanje poslovni broj Ovr-518/2013, u skladu s odredbom članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20, u nastavku teksta: ZPONS), te da nije bilo naplata s računa ovršenika temeljem te osnove, a da je ta obavijest dostavljena punomoćniku ovrhovoditelja dana 21. rujna 2020. godine.
12. U vezi toga utvrđuje da ovrhovoditelj nakon što je obaviješten o nemogućnosti provedbe ovrhe nije stavio daljnje dopuštene i osnovane prijedloge u postupku, pa pozivom na odredbu članka 67. stavak 2. OZ-a odlučuje kako je naznačeno u točki I izreke pobijane odluke.
13. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 19. stavak 1. OZ-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda, niti ovrhovoditelj makar indirektno (sadržajem žalbe) ukazuje na postojanje neke druge bitne postupovne povrede.
14. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da ovršeniku nije dostavljeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-518/2013 od 06. veljače 2013. godine, pa je pravilno utvrdio da ta odluka nije postala pravomoćna, jer da bi neka odluka mogla steći to svojstvo, pa tako i potonje rješenje, potrebno je da je prethodno uredno dostavljena stranci, te da je istoj nakon toga protekao rok za izjavljivanje žalbe protiv te odluke, sve u smislu odredbe članka 333. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 19. stavak 1. OZ-a, a koja pretpostavka u konkretnom slučaju nije ostvarena.
15. Budući je odredbom članka 5. stavak 3. OZ-a kao jedna od pretpostavki za podnošenje (dopuštenog) prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe propisana pravomoćnost prethodno donesenog rješenja o ovrsi na ranijem sredstvu ili predmetu ovrhe, a rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-518/2013 od 06. veljače 2013. godine nije postalo pravomoćno, to je sud prvog stupnja pravilnom primjenom potonje odredbe OZ-a odbio prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 17. studenoga 2020. godine.
16. Nadalje, s obzirom na to da je prema pravilnom utvrđenju suda Financijska agencija prestala s izvršavanjem spomenute osnove za plaćanje poslovni broj Ovr- 518/2013 od 06. veljače 2013. godine u skladu s odredbom članka 12. ZPONS-a, dakle zbog nemogućnosti izvršenja te osnove za plaćanje, zbog čega se ovrha koja se temelji na navedenoj osnovi nesporno ne može provesti, to je pravilno sud prvog stupnja postupio kada je u takvoj situaciji odlučio kao u točki I izreke pobijanog rješenja, sve u skladu s odredbom članka 67. stavak 2. i 5. OZ-a.
17. Stoga je žalbu ovrhovoditelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi ožalbenu odluku (rješenje), u skladu s odredbom članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 19. stavak 1. OZ-a.
18. Budući da ovrhovoditelj nije uspio u žalbenom postupku, to je primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, u vezi s potonjom odredbom OZ-a, odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova postupka po žalbi.
U Rijeci, 31. kolovoza 2022. godine.
S U D A C :
Alen Perhat
