REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 5253/2019-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice IŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sada po nasljednicima AŠ OIB [osobni identifikacijski broj], ČŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] i ŽŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], i II. tužiteljice ŠŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Ljerka Ružić- Fabek, odvjetnica u Zaprešiću, protiv I. tuženika PŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. tuženice UŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Ivica Škunca, odvjetnik u Zaprešiću , III. tuženice RŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i IV. tuženice KŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Damir Bertol, odvjetnik u Zaprešiću, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-52/2017-2 od 11. prosinca 2017. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj P- 140/2015-108 od 20. svibnja 2016., na sjednici vijeća održanoj 30. kolovoza 2022.,

p r e s u d i o  j e :

Revizija tužiteljica u dijelu u kojem je u točki I. izreke presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-52/2017-2 od 11. prosinca 2017. potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj P-140/2015-108 od 20. svibnja 2016. pod točkom 1. stavak III. izreke odbija se kao neosnovana.

r i j e š i o  j e :

Odbacuje se revizija tužiteljica u odnosu na dio pobijane presude u točki I. izreke kojim je potvrđena prvostupanjska presuda u točki 1. stavak I., II. i IV, te u točki 2. i 3. kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda (točkom I. izreke) kojom je odlučeno:

" 1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljica koji glasi: "I. Prvotuženik je dužan isplatiti tužiteljicama iznos od 41.610,00 kuna na ime ulaganja tužiteljica u č.k.br. 1776/14, kuća, dvorište i oranica površine 744 čhv iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 07. kolovoza 2014. godine do isplate po stopi propisanoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Treće i četvrto tužena su dužne isplatiti tužiteljicama svaka iznos od: 13.870,00 kuna na ime ulaganja tužiteljica u č.k.br. 1776/14 kuća, dvorište i oranica površine 744 čhv iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 07. kolovoza 2014. godine do isplate po stopi propisanoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i 109.674,00 kuna na ime neosnovano stečene koristi prodajom č.k.br. 1383/2 iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 07. kolovoza 2014. godine do isplate prema stopi propisanoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III. Utvrđuje se da su tužiteljice SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnice u 3/5 dijela č.k.br. 1383/3 iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vinograd površine 270 čhv, što je drugotužena dužna priznati, predati im istu u suposjed i trpjeti upis pripadajućeg suvlasničkog dijela u zemljišnim knjigama na njihovo ime.

IV. Tuženici su dužni solidarno naknaditi tužiteljicama trošak parničnog postupka sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 15 dana."

i kojom je naloženo tužiteljicama (dalje: tužitelji) nadoknaditi I. i II. tuženicima troškove parničnog postupka u iznosu od 11.875,00 kuna (t. 2. izreke) te III. i IV. tuženicima u iznosu od 34.375,00 kuna (t. 3. izreke).

2. Protiv drugostupanjske presude reviziju su podnijeli tužitelji na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11.,148/11. – pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - dalje: ZPP) pozivom na revizijske razloge iz odredbe čl. 385. ZPP. Predlažu preinačiti pobijanu presudu u smislu revizijskih navoda, podredno ukinuti nižestupanjske odluke i vratiti predmet na ponovno suđenje.

3. Odgovor na reviziju nije podnesen.

4. Revizija tužitelja nije osnovana u dijelu u kojem je potvrđena prvostupanjska presuda pod točkom 1. stavak III. izreke, a u preostalom dijelu je nedopuštena.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu troškova koje su oni i njihovi prednici imali kao posjednici č. br. 1776/14 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kuća, dvorište i oranica od 744 čhv, tvrdeći da je vrijednost nekretnine zbog njihovih izvršenih ulaganja povećana. Predmet spora je i zahtjev za utvrđenje prava vlasništva u 3/5 dijela č.br. 1383/3, vinograd od 270 čhv, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz zahtjev za predaju u suposjed i trpljenje upisa tog prava, te zahtjev za isplatu neosnovano stečene koristi prodajom č.br. 1383/2, kuća br. 49A, Vinogradarski put i dvorište od 271 čhv, z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6. Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi iznos od 200.000,00 kuna, ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa, ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, ili ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i čl. 373.b toga Zakona.

7.1. U odnosu na podnesenu reviziju na točku I. izreke drugostupanjske odluke kojim je potvrđena prvostupanjska u dijelu u kojem je odbijen zahtjev za isplatom pod točkom 1. stavak I. i II. izreke, jer se radi o zahtjevu za izvršena ulaganja u svoti od 138.700,00 kuna (točka 1. stavak I. prvostupanjske odluke) spram prvotuženika te zahtjevu za isplatu spram treće i četvrto tuženice svaka 13.870,00 kuna s iste osnove (točka 1. dio stavka II. prvostupanjske odluke), te isplate 109.674,00 kuna kao neosnovano stečene od prodaje dijela nekretnine za koje tužiteljice tvrde da suvlasnice (točka 1. dio stavka II. prvostupanjske odluke), revizija nije dopuštena jer vrijednost predmeta spora svakog od pojedinog zahtjeva ne prelazi iznos od 200.000,00 kuna.

7.2. Prema odredbi čl. 37. st. 2. ZPP ako zahtjevi u tužbi proizlaze iz raznih osnova ili pojedine zahtjeve ističu različiti tužitelji ili su pojedini zahtjevi istaknuti protiv različitih tuženika, vrijednost predmeta spora se određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva. Ovdje se radi i o zahtjevima iz raznih osnova i o zahtjevima protiv različitih tuženika.

7.3. Dakle, u odnosu na navedeno nije dozvoljena ni redovna revizija iz odredbe čl. 382. st. 1. t. 1. ZPP, a isto tako nije dopuštena niti revizija iz čl. 382. st. 1. t. 3. ZPP, jer drugostupanjski sud pobijanu presudu nije donio na temelju ovlasti iz odredbi čl. 373. a i čl. 373. b ZPP. Predmetna revizija nije razmatrana kao izvanredna revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP, budući da u reviziji nije određeno naznačeno materijalnopravno ili postupovnopravno pitanje koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

7.4. Slijedom navedenog valjalo je podnesenu reviziju u tom dijelu odbaciti kao nedopuštenu na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP.

8. U odnosu na pobijani dio presude kojim je potvrđena prvostupanjsaka presuda u dijelu pod točkom 1. stavak III., kao dijelu odluke kojom se odlučuje o zahtjevu na utvrđenje prava suvlasništva te za predaju u suposjed uz trpljenje upisa tog prava, vrijednost predmeta spora je 300.000,00 kuna, pa je u tom dijelu revizija dopuštena.

9. Prema odredbi čl. 386. ZPP u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

10. Postupajući prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske je u povodu revizije tužitelja ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

11. Prvostupanjski sud je uvidom u darovni ugovor od 15. ožujka 1958. utvrdio da su njime I i IŠR obdarili GŠ, pravnog prednika 3. i 4. tuženica nekretninama č.br. 1383/2 i č.br. 1383/3, zbog čega iste nisu ušle u ostavinsku masu po smrti darodavaca, te da je predaja darovane stvari bila odgođena do njihove smrti - 1974. Pravni temelj stjecanja prava vlasništva tih nekretnina u korist prednika tuženika da je sudska odluka, a ne darovni ugovor, te dosjelost.

12. Drugostupanjski sud je stava da nije povrijeđena odredba paragrafa 943. Općeg građanskog zakonika te da je postupak za ispravak zemljišne knjige na temelju kojeg je u korist III. i IV. tuženika uknjiženo pravo vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] i u korist pravnog prednika I. i II. tuženika uknjiženo pravo vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica], pravilno proveden. To jer da je Zakon o javnim bilježnicima od 11. rujna 1930. predviđao da je za valjanost ugovora o darovanju bez predaje potreban javnobilježnički akt, a kad su odlukom AVNOJ-a od 17. studenog 1944. ukinuti javni bilježnici svi njihovi poslovi da su prešli u nadležnost sudova. Kako da se na darovnom ugovoru od 15. ožujka 1958. nalazi potvrda Kotarskog suda II. u Zagrebu sastavljeno i ovjereno istog dana, taj sud zaključuje da su ispunjene pretpostavke za valjanost darovnog ugovora. Time da su neosnovani i preostali tužbeni zahtjevi za utvrđenje (su)vlasništva u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] (te za isplatu stečene koristi od prodaje u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica].)

13. Ispitujući pobijanu presudu ovaj sud ne nalazi da bi bila počinjena bitna povreda parničnog postupka budući da su jasni, potpuni i pravilni razlozi zbog čega su zahtjevi tužitelja neosnovani. Isto tako ona nema nedostataka uslijed kojih se ne bi mogla ispitati. Radi navedenog nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koje se određeno ukazuje u reviziji.

14. Pravilno je primijenjeno materijalno pravo kada sudovi zaključuju da je pravilan upis prava vlasništva prednika tuženika te da je neosnovan zahtjev tužitelja za utvrđenje njihova prava suvlasništva, sve kraj upisa tog prava prednika tuženika u postupku ispravka zemljišnih knjiga, postojanja darovnog ugovora i ispunjenja pretpostavki za njihovo stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

15. Slijedom navedenog na temelju odredbe članka 393. ZPP o reviziji tužitelja odlučeno je kao u izreci presude.

16. Posljedično nema mjesta razmatranju prigovara o nepravilnoj primijeni materijalnog prava iz odredbe čl. 154. ZPP, pri čemu je na sjednici Građanskog odjela ovog suda pod br. Su-IV-19/15-19 od 16. studenog 2015. zauzeto pravno shvaćanje da pravomoćno rješenje o troškovima parničnog postupka nije rješenje protiv kojega je dopuštena revizija.

Zagreb, 30. kolovoza 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug