Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 14 Gž-2099/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., u pravnoj stvari tužitelja M. E. OIB: … iz P., koga zastupa punomoćnik M. V., odvjetnik u M., protiv tuženika E. & S. B. d.d. OIB: … iz R., kojega zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik iz Odvjetničkog društva M., K. & Partneri d.o.o. u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama posl. br. P-666/2019-6 od 7. listopada 2021., dana 30. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana, rješenje Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama posl. br. P-666/2019-6 od 7. listopada 2021. se preinačava i rješava:

Odbija se tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 625,00 kn, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je rješenjem posl. br. P-666/2019-6 uvažio tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama i oglasio se mjesno nenadležnim, kao u stavku I izreke prvostupanjskog rješenja.

U stavku II izreke tog rješenja odlučeno je da će se nakon pravomoćnosti predmet ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Rijeci.

2. Protiv istog rješenja žali se tužitelj zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga sa prijedlogom da ovaj sud osporeno rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. U navedenom rješenju suda prvog stupnja i u postupku koji mu je prethodio ne uočavaju se bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8,

(“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 9, 13 i 14 Zakona o parničnom postupku

36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

5. U pobijanom rješenju navedeni su dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, obrazloženje navedenog rješenja nije proturječno ni nejasno niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Stoga pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njegova zakonitost i pravilnost slijedom čega se tuženik neosnovano poziva na bitnu povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 ZPP.

6. Odluka prvostupanjskog suda o osnovanosti tuženikovog prigovora mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama i nadležnosti Općinskog suda u Rijeci se temelji na pogrešnoj primjeni mjerodavnih odredbi čl. 81. ("Narodne novine" br. 96/03, 46/07 i 79/07, dalje: st. 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača

ZZP/03) u vezi čl. 19. i čl. 87. st. 1. istog zakona, u odnosu na odredbu čl. 14. Ugovora o kreditu br. … od 8. prosinca 2005. kojom je ugovorena nadležnost suda u mjestu sjedišta Banke dakle u R., a koja se odredba smatra nepoštenom jer se o njoj nije pojedinačno pregovaralo, čime je isključena primjena odredbe čl. 70. ZPP. Temeljem zakonske odredbe čl. 81. st. 2. ZZP/03 smatra da se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca, kao što je ovdje slučaj.

7. Iz navedenog slijedi ništetnost prorogacijske klauzule u korist registriranog sjedišta banke jer ista odredba uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama na štetu tužitelja koji prebiva na području P. i koji bi, radi zaštite svojih prava, morao utrošiti znatno više vremena i dodatnih troškova ako bi se spor vodio u R., za razliku od tuženika.

8. U okolnostima u kojima tuženik ne tvrdi niti dokazuje okolnosti iz čl. 81. st. 4. ZZP/03, bez utjecaja je tuženikovo pozivanje na sadržaj odluke Suda Europske Unije u predmetu C-472/11.

Slijedom navedenog za zaključiti je da među strankama nije sklopljena valjana prorogacijska klauzula u smislu odredbe čl. 70. st. 1. do 4. ZPP.

9. U slučaju nepostojanja prorogacijske klauzule, temeljem odredbe čl. 46. st. 1. ZPP o općoj mjesnoj nadležnosti mjesno bi bio nadležan Općinski sud u Rijeci.

10. Međutim, odredbom čl. 19. l. st. 1. Zakona o potrošačkom kreditiranju (''Narodne novine'', broj 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 9/15, 78/15, 102/15 i 52/16) propisano je da u sporovima koji nastanu u vezi s ugovorom o kreditu potrošač može pokrenuti postupak protiv druge ugovorne strane bilo pred sudovima države u kojoj druga ugovorna strana ima sjedište, ili, neovisno o sjedištu druge ugovorne strane, pred sudovima mjesta gdje potrošač ima prebivalište.

11. Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj oduci broj Grl-143/2019-2 od 11. prosinca 2019. iznio je pravno shvaćanje prema kojem je za spor u vezi s ugovorom o kreditu, u smislu odredbe članka 19. l ZPK mjesno nadležan sud prebivališta potrošača (ovdje sud prvog stupnja).

12. Stoga u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe čl. 46. i čl. 48. ZPP o općemjesnoj nadležnosti suda, već odredbi čl. 19. l st. 1. ZPK.

13. Tužitelj ima prebivalište na području nadležnosti suda prvog stupnja, koji je nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari, pa prigovor mjesne nenadležnosti istaknut od strane tuženika, nije osnovan.

14. Zbog navedenih razloga, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, odlučeno je kao u stavku I izreke.

15. U stavku II odlučeno je o zahtjevu tužitelja za naknadu troška sastava žalbe, primjenom čl. 166. st. 2. u vezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP te primjenom tbr. 10. toč. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015 i 37/2022).

U Zagrebu 30. kolovoza 2022.

S u d a c:

Sandra Artuković Kunšt univ. spec. iur., v.r.