REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: U-zpz 5/2021-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića, Damira Kontreca i Gordane Jalšovečki, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VLT, [adresa], koju zastupa opunomoćenik Vladimir Berneš, odvjetnik u Poreču, Vukovarska 19, protiv tuženog Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Frankopanska 1, Zagreb, radi utvrđivanja poreza na promet nekretnina, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj GZ-DO-189/2020-4 od 7. siječnja 2021. za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2386/2019-2 od 23. siječnja 2020., kojom je potvrđena presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1774/18- 11 od 21. ožujka 2019., u sjednici održanoj 30. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e :

I. Usvaja se zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Usž-2386/19. od 23. siječnja 2020. i ukida se presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2386/2019-2 od 23. siječnja 2020. i presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1774/18-11 od 21. ožujka 2019., a predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno rješavanje.

II. Odluka o trošku povodom zahtjeva za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog upravnog tijela, Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostava Poreč, KLASA UP/I-410-20/2013- 001/01970, URBROJ: 513-007-18-04/2014-0004, od 19. ožujka 2014. tužiteljici je na poreznu osnovicu utvrđena obveza plaćanja poreza ne promet nekretnina po stopi 5% u iznosu 76.276,099 kn.

2. Drugostupanjskim je rješenjem, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-410-20/14- 01/2562, urbroj: 513/04-18-6 od 30. srpnja 2048., odbijena žalba ovdje tužiteljice protiv prvostupanjskog upravnog rješenja.

3. Prvostupanjskom su presudom poništena rješenja iz odjeljka 1. i 2. ovoga obrazloženja

4. Drugostupanjskom je presudom potvrđena prvostupanjska presuda.

5. Protiv presude suda drugog stupnja Državno odvjetništvo Republike Hrvatske je podnijelo zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude predlažući da se zahtjev prihvati i preinači presuda suda drugog stupnja i poništi presuda prvog stupnja i tužitelj odbije sa zahtjevom tužbe.

6. U odgovoru na taj zahtjev tužitelj ga je predložio odbiti i potražio je trošak odgovora na zahtjev.

7. Zahtjev je osnovan.

8. U ovom je stupnju postupka sporno je li nastupila zastara naplate poreznog duga.

9. Činjenična utvrđenja suda i pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci su:

- da je osnova za oporezivanje u konkretnom slučaju nastala 2013. godine;

- da je tužiteljica 25. studenog 2013. podnijela poreznu prijavu;

- da je zastara prava na utvrđivanje predmetne porezne obveze počela teći 1. siječnja 2014.;

- da je tijek relativne zastare prava na utvrđivanje poreza prekinut je 19. ožujka 2014. kada je doneseno prvostupanjsko rješenje;

- da je od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do dana donošenja drugostupanjskog rješenja, 30. srpnja 2018., proteklo više od tri godine;

- da u tom razdoblju ni prvostupanjsko niti drugostupanjsko tijelo nisu poduzimali niti jednu službenu radnju iz članka 95. stavka 1. Općeg poreznog zakona koja bi bila usmjerena na utvrđivanje porezne obveze, a kojom bi relativna zastara bila prekinuta.

10. Slijedom toga nižestupanjski su sudovi ocijenili da je u razdoblju od 2014. do 2018. godine nastupila relativna zastara sukladno odredbama čl. 94. st. 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12 i 73/13; u daljnjem tekstu OPZ/08).

11. Nižestupanjski su sudovi u stvari zauzeli pravno shvaćanje da primjenom odredbi OPZ/08, a u svezi s čl. 197. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj115/16 - dalje: OPZ/16) u ovoj stvari nastupila relativna zastara naplate poreznog duga.

12. Takvo pravno shvaćanje suda drugog stupnja, dano u okviru takvog obrazloženja, nije pravilno.

13. Naime, u primjeni i tumačenju odredbe čl. 197. OPZ/16 ovaj sud je već zauzeo pravno shvaćanje (primjerice u odluci U-zpz 28/2021 od 25. svibnja 2021. na koje se poziva ovaj sud i u ovoj odluci da bi se izbjeglo nepotrebno ponavljanje) da je u prijelaznoj i završnoj odredbi čl. 197. st. 2. OPZ/16 glede primjene materijalnog prava vezano za pitanje zastare prava poreznog tijela na utvrđenje i naplatu poreza odlučno je li u vrijeme stupanja na snagu OPZ/16, odnosno na dan 1. siječnja 2017., nastupila relativna odnosno apsolutna zastara po pravilima OPZ/08.

14. Uzimajući u obzir po nižestupanjskim sudovima utvrđen početak zastarnog roka (1. siječnja 2014.), pa računajući vrijeme od toga dana do dana donošenja prvostupanjskog rješenja (2014. godine), pa od toga dana nadalje do dana stupanja na snagu OPZ/16 (1. siječnja 2017.), pa od potonjeg dana dalje do donošenja drugostupanjskog rješenja (2018. godine) – niti u jednom trenutku između tih pojedinih radnji (a, dakle, ovdje relevantno, do 1. siječnja 2017.) nije prošao trogodišnji rok relativne zastare niti je prošao šestogodišnji rok apsolutne zastare do donošenja drugostupanjskog upravnog rješenja pa time odluka nižestupanjskih sudova nije pravilna pa je, na temelju odredbe čl. 78. st. 8. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14 i 29/14 - dalje: ZUS), trebalo riješiti kao u izreci, pod toč. I.

15. Prvostupanjski će sud, pri ponovnom odlučivanju, uzimajući u obzir pravno shvaćanje ovoga suda, donijeti novu, zakonitu odluku i raspraviti i osnovanost svih tužbenih navoda.

16. Odluka o trošku utemeljena je na čl. 166. st. 3. Zakona o parničnom postupku, u svezi čl. 21. st. 2. ZUS.

Zagreb, 30. kolovoza 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug