REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 875/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. G. iz R., OIB ... , zastupanog po punomoćniku B. G. odvjetniku u R., protiv I-tuženika L. R. d.d. iz R., OIB ... zastupanog po punomoćniku M. M. odvjetniku u R. i I.-t. C. osiguranje d.d. iz Z., OIB ... zastupanog po punomoćnici A. J. odvjetnici u R., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R- 528/2020-2 od 15. travnja 2021., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-222/16-70 od 6. ožujka 2020., u sjednici održanoj 30. kolovoza 2022.

p r e s u d i o j e :

Revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-528/2020-2 od 15. travnja 2021., u dijelu pod stavkom I toč. a) izreke odbija se kao neosnovana.

r i j e š i o j e :

I Ukida se ista drugostupanjska presuda u dijelu pod stavkom I. toč. b) i u dijelu pod stavkom II izreke, te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II Odluka o zahtjevu tužitelja i o zahtjevu I-tuženika za naknadu troška parničnog postupka revizijskog dijela postupka, ostavlja se za konačnu odluku. III Odbija se zahtjev II-tuženika za naknadu parničnog troška podnošenja odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"1. Prvotuženik L. R. d.d. (OIB ... ) dužan je tužitelju E. G. (OIB ... ) na ime naknade štete zbog izgubljene zarade za razdoblje od 1. ožujka 2013. do 31. kolovoza 2016. isplatiti iznos 174.656,92 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 12% godišnje za razdoblje od 10. travnja 2013. do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena koja teče na iznose od:

-2.948,52 kn počev od 10.04.2013. do isplate,

-4.073,84 kn počev od 10.12.2013. do isplate,

-4.073,84 kn počev od 10.01.2014. do isplate,

-4.880,84 kn počev od 10.02.2014. do isplate,

-4.880,84 kn počev od 10.03.2014. do isplate,

-4.880,84 kn počev od 10.04.2014. do isplate,

-4.880,84 kn počev od 10.05.2014. do isplate,

-4.880,84 kn počev od 10.06.2014. do isplate,

-4.880,84 kn počev od 10.07.2014. do isplate,

-4.880,84 kn počev od 10.08.2014. do isplate,

-4.880,84 kn počev od 10.09.2014. do isplate,

-4.880,84 kn počev od 10.10.2014. do isplate,

-4.880,84 kn počev od 10.11.2014. do isplate,

-4.880,84 kn počev od 10.12.2014. do isplate

-4.880,84 kn počev od 10.01.2015. do isplate,

-5.146,84 kn počev od 10.02.2015. do isplate,

-5.146,84 kn počev od 10.03.2015. do isplate,

-5.146,84 kn počev od 10.04.2015. do isplate,

-5.146,84 kn počev od 10.05.2015. do isplate,

-5.146,84 kn počev od 10.06.2015. do isplate,

-5.146,84 kn počev od 10.07.2015. do isplate,

-5.146,84 kn počev od 10.08.2015. do isplate,

-5.146,84 kn počev od 10.09.2015. do isplate,

-5.146,84 kn počev od 10.10.2015. do isplate,

-5.146,84 kn počev od 10.11.2015. do isplate,

-5.146,84 kn počev od 10.12.2015. do isplate,

-5.146,84 kn počev od 10.01.2016. do isplate,

-5.403,57 kn počev od 10.02.2016. do isplate,

-5.403,57 kn počev od 10.03.2016. do isplate,

-5.403,57 kn počev od 10.04.2016. do isplate,

-5.403,57 kn počev od 10.05.2016. do isplate,

-5.403,57 kn počev od 10.06.2016. do isplate,

-5.403,57 kn počev od 10.07.2016. do isplate,

-5.403,57 kn počev od 10.08.2016. do isplate,

-5.403,57 kn počev od 10.09.2016. do isplate, u roku od 15 dana“.

2. Prvotuženik L. R. d.d. (OIB ... ) dužan je tužitelju E. G. (OIB ... ) naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 23.437,50 kn, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 6. ožujka 2020. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

3. Odbija se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Nalaže se 2. tuženiku C. o. d.d. Z. da tužitelju solidarno s osnova izgubljene zarade isplati iznos od 174.656,92 kn, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja, sukladno Zakonu o obveznim odnosima i odlukama HNB do 31. 07. 2015. iznosi 12 % godišnje, a počevši od 01.08.2015. pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, tekućom kako slijedi na iznos od:

2.948,52 kn počev od 10.04.2013. do isplate,

-4.073,84 kn počev od 10.12.2013. do isplate,

-4.073,84 kn počev od 10.01.2014. do isplate,

-4.880,84 kn počev od 10.02.2014. do isplate,

-4.880,84 kn počev od 10.03.2014. do isplate,

-4.880,84 kn počev od 10.04.2014. do isplate,

-4.880,84 kn počev od 10.05.2014. do isplate,

-4.880,84 kn počev od 10.06.2014. do isplate,

-4.880,84 kn počev od 10.07.2014. do isplate,

-4.880,84 kn počev od 10.08.2014. do isplate,

-4.880,84 kn počev od 10.09.2014. do isplate,

-4.880,84 kn počev od 10.10.2014. do isplate,

-4.880,84 kn počev od 10.11.2014. do isplate,

-4.880,84 kn počev od 10.12.2014. do isplate

-4.880,84 kn počev od 10.01.2015. do isplate,

-5.146,84 kn počev od 10.02.2015. do isplate,

-5.146,84 kn počev od 10.03.2015. do isplate,

-5.146,84 kn počev od 10.04.2015. do isplate,

-5.146,84 kn počev od 10.05.2015. do isplate,

-5.146,84 kn počev od 10.06.2015. do isplate,

-5.146,84 kn počev od 10.07.2015. do isplate,

-5.146,84 kn počev od 10.08.2015. do isplate,

-5.146,84 kn počev od 10.09.2015. do isplate,

-5.146,84 kn počev od 10.10.2015. do isplate,

-5.146,84 kn počev od 10.11.2015. do isplate,

-5.146,84 kn počev od 10.12.2015. do isplate,

-5.146,84 kn počev od 10.01.2016. do isplate,

-5.403,57 kn počev od 10.02.2016. do isplate,

-5.403,57 kn počev od 10.03.2016. do isplate,

-5.403,57 kn počev od 10.04.2016. do isplate,

-5.403,57 kn počev od 10.05.2016. do isplate,

-5.403,57 kn počev od 10.06.2016. do isplate,

-5.403,57 kn počev od 10.07.2016. do isplate,

-5.403,57 kn počev od 10.08.2016. do isplate,

-5.403,57 kn počev od 10.09.2016. do isplate,

kao i da tužitelju solidarno naknaditi prouzročeni parnični trošak po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 8 dana“.

4. Tužitelj E. G. (OIB ... ) dužan je 2. tuženiku C. o. d.d. Z. (OIB ... ) naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 18.437,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 6. ožujka 2020. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.".

1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

"I/ Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana, a žalba prvotuženika L. R. d.d. se uvažava kao osnovana, te se presuda Općinskog suda u Rijeci od 6. ožujka 2020., poslovni broj Pr-222/16-70:

a) potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom 3. i 4. izreke,

b) preinačava u pobijanom dosuđujućem dijelu pod toč. 1. i 2. izreke i sudi: Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Prvotuženik L. R. d.d. (OIB ... ) dužan je tužitelju E. G. (OIB ... ) na ime naknade štete zbog izgubljene zarade za razdoblje od 1. ožujka 2013. do 31. kolovoza 2016. isplatiti iznos od

174.656,92 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 12% godišnje za razdoblje od 10. travnja 2013. do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena koja teče na iznose od:

-2.948,52 kn počev od 10.04.2013. do isplate,

-4.073,84 kn počev od 10.12.2013. do isplate,

-4.073,84 kn počev od 10.01.2014. do isplate,

-4.880,84 kn počev od 10.02.2014. do isplate,

-4.880,84 kn počev od 10.03.2014. do isplate,

-4.880,84 kn počev od 10.04.2014. do isplate,

-4.880,84 kn počev od 10.05.2014. do isplate,

-4.880,84 kn počev od 10.06.2014. do isplate,

-4.880,84 kn počev od 10.07.2014. do isplate,

-4.880,84 kn počev od 10.08.2014. do isplate,

-4.880,84 kn počev od 10.09.2014. do isplate,

-4.880,84 kn počev od 10.10.2014. do isplate,

-4.880,84 kn počev od 10.11.2014. do isplate,

-4.880,84 kn počev od 10.12.2014. do isplate

-4.880,84 kn počev od 10.01.2015. do isplate,

-5.146,84 kn počev od 10.02.2015. do isplate,

-5.146,84 kn počev od 10.03.2015. do isplate,

-5.146,84 kn počev od 10.04.2015. do isplate,

-5.146,84 kn počev od 10.05.2015. do isplate,

-5.146,84 kn počev od 10.06.2015. do isplate,

-5.146,84 kn počev od 10.07.2015. do isplate,

-5.146,84 kn počev od 10.08.2015. do isplate,

-5.146,84 kn počev od 10.09.2015. do isplate,

-5.146,84 kn počev od 10.10.2015. do isplate,

-5.146,84 kn počev od 10.11.2015. do isplate,

-5.146,84 kn počev od 10.12.2015. do isplate,

-5.146,84 kn počev od 10.01.2016. do isplate,

-5.403,57 kn počev od 10.02.2016. do isplate,

-5.403,57 kn počev od 10.03.2016. do isplate,

-5.403,57 kn počev od 10.04.2016. do isplate,

-5.403,57 kn počev od 10.05.2016. do isplate,

-5.403,57 kn počev od 10.06.2016. do isplate,

-5.403,57 kn počev od 10.07.2016. do isplate,

-5.403,57 kn počev od 10.08.2016. do isplate,

-5.403,57 kn počev od 10.09.2016. do isplate, u roku od 15 dana.

2. Prvotuženik L. R. d.d. (OIB ... ) dužan je tužitelju E. G. (OIB ... ) naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 23.437,50 kn, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 6. ožujka 2020. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana“.

II/Tužitelj E. G. (OIB ... ) dužan je prvotuženiku L. R. d.d. ... , R., (OIB ... ) naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 30.156,25 kn, u roku od 15 dana.

III/ Drugo tuženiku C. o. d.d. (OIB ... ) se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.".

2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd 5238/2021 od 18. siječnja 2022., dopušteno je tužitelju podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

"Je li od utjecaja činjenica da je tužitelj imao sa poslodavcem sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme a ne ugovor o radu na neodređeno vrijeme prilikom dokazivanja uzročno posljedične veze između ozljede na radu i prestanka radnog odnosa odnosno odlaska u invalidsku mirovinu, koja za posljedicu ima gubitak na zaradi ili nekog prava s osnova izvanugovorne odgovornosti za štetu?"

3. Sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda, tužitelj je protiv drugostupanjske presude podnio reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

4. Prvotuženik u odgovoru na reviziju tužitelja osporava osnovanost te revizije.

4.1. Drugotuženik također u odgovoru na reviziju osporava osnovanost te revizije.

5. Revizija tužitelja dijelom je osnovana, a dijelom je neosnovana.

6. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 1. ZPP, revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojega je dopuštena.

7. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja da mu I i II tuženici solidarno isplate 174.656,92 kn zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i to s osnova naknade štete zbog gubitka zarade u razdoblju od 1. ožujka 2013. do 31. kolovoza 2016. (razlika između potencijalne plaće tužitelja i invalidske mirovine koju tužitelj ostvaruje).

8. Nižestupanjski sudovi su, između ostalih, utvrdili slijedeće činjenice:

- da je tužitelj kao radnik B. u. d.o.o. na poslovima "lučki transportni radnik" radio na temelju ugovora o radu na određeno vrijeme koji je bio sklopljen za razdoblje od 1. siječnja 2009. do 31. ožujka 2009.,

- da je tužitelj 4. ožujka 2009. doživio povredu na radu u radnom prostoru I- tuženika,

- da je za tu povredu na radu odgovoran i I-tuženik,

- da je tužitelj uslijed trajnih posljedica zadobivenih ozljeda izgubio profesionalnu radnu sposobnost radi čega je stekao pravo na invalidsku mirovinu počev od 12. svibnja 2011.,

- da je kod tužitelja i nakon umirovljenja postojala preostala radna sposobnost,

- da se tužitelj pokušavao zaposliti s preostalom radnom sposobnošću, ali bezuspješno jer poslodavci nisu imali potrebe za novim radnicima,

- da je I-tuženik sa II-tuženikom imao sklopljen ugovor o osiguranju za javnu odgovornost prema trećima i za odgovornost prema radnicima te,

- da tužitelj nije bio obuhvaćen tim ugovorom o osiguranju.

9. Prvostupanjski sud uz primjenu odredbe čl. 15. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“, broj 71/14, 118/14, 154/14, 94/18 i 96/18 - dalje: ZZR) i uz primjenu odredbe 1063. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO) prihvaća predmetni tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na I-tuženika nalazeći da postoji uzročno-posljedična veza između predmetnog štetnog događaja i predmetne štete koju trpi tužitelj. Prvostupanjski sud pak odbija predmetni tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na II-tuženika jer da predmetni slučaj nije bio obuhvaćen ugovorom o osiguranju sklopljenim između I i II tuženika.

10. Drugostupanjski sud preinačava prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na I-tuženika i odbija taj tužbeni zahtjev jer da ne postoji uzročno-posljedična veza između predmetnog štetnog događaja i predmetne štete obzirom da je tužitelju radni odnos prestao po sili zakona (istekom ugovornog roka) te obzirom da gubitak zarade tužitelja nije posljedica umirovljenja tužitelja, već nemogućnost zaposlenja s preostalom radnom sposobnošću (poslodavci nisu imali potrebe za novim radnicima). Drugostupanjski sud potvrđuje prvostupanjsku presudu u odnosu na II-tuženika prihvaćaju činjenična utvrđenja i pravna shvaćanja prvostupanjskog suda.

11. Revizija tužitelja protiv drugostupanjske presude u dijelu koji se odnosi na II- tuženika nije osnovana.

11.1. Kada II-tuženik nije bio osiguravatelj za predmetni štetni događaj, onda su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili materijalno pravno iz čl. 921. ZOO, kada su odbili predmetni tužbeni zahtjev tužitelja protiv II-tuženika.

11.2. K tome, predmetno pravno pitanje radi kojeg je tužitelju dopušteno podnošenje revizije niti se ne odnosi (u materijalnopravnom smislu, a niti u postupovnopravnom smislu) na sporni odnos tužitelja i II-tuženika.

12. Revizija tužitelja protiv drugostupanjske presude u dijelu koji se odnosi na I- tuženika je osnovana.

12.1. U odnosu na predmetno pravno pitanje radi kojeg je tužitelju dopušteno podnošenje revizije prvenstveno je za odgovoriti na slijedeći način. U slučaju kada radnik, uslijed trajnih posljedica zadobivenih ozljeda na radu i odlaska u invalidsku mirovinu, zahtijeva naknadu štete zbog gubitka zarade (izmaklu korist) okolnost da je radnik imao sa poslodavcem sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme odlučna je okolnost u pogledu utvrđenja uzročno-posljedične veze između štetnog događaja i gubitka zarade (kao razlika između ostvarene invalidske mirovine i potencijalne plaće) (čl. 1045. st. 1., čl. 1046. i čl. 1063. ZOO). Ovo stoga što istekom vremena na koji je sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme radniku po sili zakona prestaje radni odnos kod dotičnog poslodavca, a uslijed čega radnik od tog poslodavca više niti ne bi bio u mogućnosti temeljem tog ugovora o radu ostvarivati plaću. No ta okolnost nije jedino odlučna okolnost u tom pravcu. Naime, kod utvrđivanja uzročno- posljedične veze između povrede na radu i gubitka zarade valja prvenstveno poći od radne sposobnosti radnika (ovdje opće radne sposobnosti) koja je postojala prije štetnog događaja i potencijalne zarade koju bi radnik po redovnom toku stvari (da se nije dogodio štetni događaj) ostvarivao s tom radnom sposobnošću.

12.2. U konkretnom slučaju je stoga trebalo uzeti u obzir mogućnost tužitelja da se zaposli za poslove koji zahtijevaju opću (potpunu) radnu sposobnost, a ne samo mogućnost tužitelja da se zaposli s preostalom radnom sposobnošću, a što je drugostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa spornom odnosu među strankama propustio učiniti.

13. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ove presude odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP, odlučiti kao pod stavkom I izreke ovog rješenja.

14. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatak na koji mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbi I-tuženika protiv predmetnog dijela prvostupanjske presude.

15. Odluka o zahtjevu tužitelja i o zahtjevu I-tuženika za naknadu troška parničnog postupka revizijskog dijela postupka, osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP (st. II izreke ovog rješenja).

16. Zahtjev II-tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st.

1. ZPP da ta radnja u postupku, a slijedom toga niti taj trošak nisu bili potrebni (st. III izreke ovog rješenja).

Zagreb, 30. kolovoza 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.