REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 889/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. F. S., OIB … iz … , B. (Republika Austrija), zastupanog po punomoćniku A. G. odvjetniku u Z., protiv I-tuženika H. M., OIB … iz S., i II-tuženika V. M., OIB … iz S., oba zastupana po punomoćniku N. I. odvjetniku u S., radi isplate, odlučujući o reviziji I i II tuženika protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-931/2021-3 od 20. rujna 2021., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4071/2020 od 23. ožujka 2021., u sjednici održanoj 30. kolovoza 2022.

r i j e š i o j e :

I Ukida se presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-931/2021-3 od 20. rujna 2021. i presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4071/2020 od 23. ožujka 2021., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"Nalaže se tuženicima H. M., 0IB: … i V. M., 0IB: … da tužitelju R. F. S. isplate iznos od 150.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju HNB-a na dan plaćanja uvećano za zakonske zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od dana 31.01.2012. godine pa do isplate po stopi od 12% godišnje.

Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade parnični trošak u iznosu od 194.868,75 kuna, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.".

1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Žalba prvo tuženika H. M. i drugo tuženika V. M. odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: 29 P : P-4071/2020 od 23. ožujka 2021., u odluci o glavnoj stvari (točka I. izreke) i odluci o troškovima postupka (točka II. izreke).

II. Djelomično se uvažava žalba tuženika, preinačava se odluka o zateznoj kamati sadržana u točki I. izreke presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: 29 P : P-4071/2020 od 23. ožujka 2021., i sudi:

Nalaže se prvo tuženiku H. M. i drugo tuženiku V. M. da tužitelju R. F. S. isplate zateznu kamatu na iznos od 150.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju HNB-a na dan plaćanja, koja na taj iznos teče od 31. siječnja 2012. pa do zaključno 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodio tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 01. kolovoza 2015. godine pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.".

2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd 4858/2021 od 2. veljače 2022., dopušteno je tuženicima podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

"Čini li sud prvog stupnja bitnu povredu odredaba parničnog postupka ako nije postupio u skladu s uputom i pravnim shvaćanjem višeg suda iz ukidnog rješenja te čini li i sud drugog stupnja bitnu povredu odredaba parničnog postupka kada pobijanom presudom nije otklonio navedenu bitnu povredu prvostupanjskog suda?"

3. Tuženici su sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda protiv drugostupanjske presude podnijeli reviziju sukladno odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

4. Tužitelj nije podnio odgovor na reviziju tuženika.

5. Revizija tuženika je osnovana.

6. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 1. ZPP, revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojega je dopuštena.

7. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu 150.000,00 EUR-a, u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju HNB na dan plaćanja, i to zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 31. siječnja 2012. pa do isplate. Tužitelj tvrdi da su mu tuženi dužni isplatiti zahtijevani iznos jer da je tužitelj kreditoru tuženika po svojoj banci izdao bankarsku garanciju za kredit koji su tuženici dobili i koji nisu vratili, a uslijed čega se kreditor tuženika namirio iz navedene bankarske garancije.

8. Među strankama je, između ostalog, sporna primjena mjerodavnog prava (prava Republike Austrije ili prava Republike Hrvatske).

9. Rješenjem drugostupanjskog suda poslovni broj Gž-652/2019-5 od 26. lipnja 2020., ukinuta je presuda prvostupanjskog suda poslovni broj Pi-42/2014 od 27. ožujka 2019. te je predmet vraćen drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje, između ostalog i iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer da prvostupanjski sud nije odredio pravni okvir spora uključujući i odluku o primjeni mjerodavnog prava. Pri tome drugostupanjski sud je ukazao prvostupanjskom sudu da je u ponovnom postupku potrebno, imajući u vidu pravnu prirodu odnosa među strankama, odlučiti i o primjeni mjerodavnog prava. Takva uputa drugostupanjskog suda (po svom sadržaju i svrsi) činila je prvostupanjski sud dužnim da raspravi i sporno pitanje primjene mjerodavnog prava (po potrebi i izvođenjem dokaza radi utvrđenja sadržaja i pravne prirode spornog odnosa među strankama) (čl. 377. st. 2. ZPP).

9.1. Međutim, u ponovnom postupku prvostupanjski sud nije u potpunosti postupio sukladno navedenoj uputi drugostupanjskog suda, već je nakon ponovnog postupka tek u presudi poslovni broj P-4071/2020 od 23. ožujka 2021. naveo da je u konkretnom slučaju mjerodavno pravo Republike Hrvatske jer da se ovdje ne radi o stjecanju bez osnova. No, razloge takvog zaključka prvostupanjski sud nije dao.

9.2. Time je dakle prvostupanjski sud povrijedio odredbu čl. 377. st. 2. ZPP, a što je moglo biti od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, a slijedom čega je u postupku pred prvostupanjskim sudom dakle počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 377. st. 2. ZPP.

10. Drugostupanjski sud, donoseći pobijanu drugostupanjsku presudu nije otklonio navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka koju je počinio prvostupanjski sud, iako su tuženici prvostupanjsku presudu pobijali i iz tog žalbenog razloga (čl. 365. st. 2. ZPP), pa je tim i sam drugostupanjski sud počinio tu bitnu povreda odredaba parničnog postupka.

10.1. Čak štoviše, drugostupanjski sud u cijelosti ispušta iz vida navedeni žalbeni razlog tuženika (propušta ga ocijeniti), a uslijed čega je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., u vezi čl. 375. st. 1. ZPP.

11. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti obje nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o predmetnom tužbenom zahtjevu tužitelja i o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška.

13. Odluka o naknadi troška parničnog postupka revizijskog dijela postupka, osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 30. kolovoza 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.