REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 712/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LOQUOR d.o.o., OIB 87544641930 iz Zagreba, Miramarska cesta 24, zastupanog po punomoćnici Maji Šutalo odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., OIB 83416546499 iz Zagreba, Folnegovićeva 1, zastupanog po punomoćniku mr. sc. Krešimiru Ćupiću, zaposleniku tuženika, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2065/2018-6 od 17. prosinca 2020., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-247/2014 od 10. siječnja 2018., u sjednici održanoj 30. kolovoza 2022.,

p r e s u d i o j e :

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 481.330,41 kn i to:

- 464.643,18 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 12.06.2013. godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja predstavlja eskontnu stopu Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za 8 postotnih poena,

- 16.687,23 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 24.09.2013. godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja predstavlja eskontnu stopu Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za 8 postotnih poena, a sve to u roku od 8 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak iznosu od 92.569,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 10.01.2018. pa do isplate po kamatnoj stopi koja predstavlja eskontnu stopu Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za 8 postotnih poena, u roku od 8 dana.

III Odbija se tužitelj s zahtjevom za naknadom za parnični trošak u iznosu od 625,00 kn kao neosnovan.".

1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

"Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-247/2014 od 10. siječnja 2018. u točkama I. i II. izreke i sudi:

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 481.330,41 kn (četiristoosamdesetjednatisućatristotrideset kuna i četrdesetjedna lipa), i to:

- 464.643,18 kn (četiristošezdesetčetiritisućešeststočetrdesettri kune i osamnaest lipa) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. lipnja 2013. pa do isplate po kamatnoj stopi koja predstavlja eskontnu stopu Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za osam postotnih poena,

- 16.687,23 kn (šesnaesttisućašeststoosamdesetsedam kuna i dvadesettri lipe) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. rujna 2013. pa do isplate po kamatnoj stopi koja predstavlja eskontnu stopu Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za osam postotnih poena, a sve to u roku od osam dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 92.569,00 kn.".

2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd 1114/2021-2 od 10. ožujka 2021. dopušteno je tužitelju podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u odnosu na slijedeća pravna pitanja:

1. Smatra li se plaćanje neosnovano visokog iznosa računa za vodoopskrbu i odvodnju, s kojim je korisnik upoznat prilikom plaćanja, plaćanjem radi izbjegavanja prisile u smislu čl. 1112. st. 1. ZOO-a?

2. Smatra li se prigovor na neosnovano visok iznos računa, koji korisnik usluge podnese pružatelju usluge sukladno općim uvjetima pružatelja usluge, pridržavanjem prava na povrat u smislu čl. 1112. st. 1. ZOO-a?

3. Tužitelj je sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda protiv drugostupanjske presude podnio reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

4. Tuženik u odgovoru na reviziju tužitelja osporava osnovanost te revizije.

5. Revizija tužitelja je neosnovana.

6. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

7. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu 481.330,41 kn s pripadajućim zateznim kamatama i to s osnove preplaćene usluge vodoopskrbe i odvodnje.

8. Nižestupanjski sudovi su između ostalog utvrdili slijedeće činjenice:

- da je tuženik kao pružatelj usluge tužitelju ispostavio dva računa za uslugu vodoopskrbe i odvodnje,

- da je tužitelj tuženiku podnio pisani prigovor na te račune,

- da je tuženik dijelom prihvatio prigovor tužitelja te dijelom umanjio predmetne račune te,

- da je tužitelj nakon toga podmirio umanjene račune.

9. Prvostupanjski sud prihvaća predmetni tužbeni zahtjev jer da je tuženik utuženi iznos stekao bez osnova pa ga je u obvezi vratiti.

10. Drugostupanjski sud preinačava prvostupanjsku presudu i odbija predmetni tužbeni zahtjev tužitelja jer da tužitelj nije dokazao da je sporni iznos platio radi izbjegavanja prisile, da nije dokazao da je zadržao pravo na povrat te da nije dokazao da je isplata duga zavisila od ispunjenja uvjeta.

11. Prema odredbi čl. 1112. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08 - dalje: ZOO) tko izvrši isplatu znajući da nije dužan platiti, nema pravo zahtijevati vraćanje, osim ako je zadržao pravo na povrat ako je platio da bi izbjegao prisilu ili ako isplata duga zavisi od ispunjenja uvjeta.

12. U odnosu na predmetno prvo pravno pitanje za ukazati je na slijedeće. Niti iz odredbe čl. 1112. st. 1. ZOO, niti iz bilo koje druge zakonske odredbe ne proizlazi presumcija da je plaćanje neosnovano visokog računa za vodoopskrbu i odvodnju izvršeno radi izbjegavanja prisile. Niti po logici (prirodi) stvari nema mjesta općem zaključku da je plaćanje neosnovano visokog računa za vodoopskrbu i odvodnju izvršeno radi izbjegavanja prisile. No to ne znači da je isključena mogućnost da se u određenom slučaju dokazuje da je takvo plaćanje izvršeno radi izbjegavanja prisile.

13. U odnosu na predmetno drugo pravno pitanje za ukazati je na slijedeće. U situaciji kada korisnik usluge nakon izdanog računa pružatelja usluge podnese prigovor na taj račun sukladno Općim uvjetima pružatelja usluge, kada pružatelj usluga dijelom prihvati taj prigovor i smanji račun, te kada korisnik usluge nakon toga plati taj smanjeni račun, on samim podnošenjem prigovora (bez izričitog očitovanja volje) nije zadržao pravo na povrat u smislu odredbe čl. 1112. st. 1. ZOO-a.

14. Kada, dakle, tužitelj nije dokazao da je sporni iznos platio radi izbjegavanja prisile, kada nije dokazao da je zadržao pravo na povrat te kada nije dokazao da je isplata duga zavisila od ispunjenja uvjeta, onda je drugostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 1112. st. 1. ZOO-a kada je preinačio prvostupanjsku presudu i odbio predmetni tužbeni zahtjev tužitelja.

15. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 1. ZPP predmetnu reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu.

Zagreb, 30. kolovoza 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug

Broj zapisa: eb311-096e6

Kontrolni broj: 0a51b-f3692-ba748

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=JADRANKO JUG, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.