REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1102/2018-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. M. iz Z., OIB:..., koju zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu B. & J. j.t.d. u Z., protiv tuženika G. M. iz Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik S. V., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-6700/15-3 od 17. listopada 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P-2270/13-35 od 28. travnja 2015., u sjednici održanoj 30. kolovoza 2022.,

p r e s u d i o  j e:

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 60.000,00 Eura sa zateznom kamatom kako je navedeno u izreci presude suda prvog stupnja, te naknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 43.062,50 kn, također sa zateznom kamatom (toč. I.), dok je odbijen zahtjev za isplatu kunske protuvrijednosti dosuđene glavnice od 60.000,00 Eura (toč. II.).

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja u dijelu pod točkom I. izreke.

3. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijanu oduku preinačiti u skladu s revizijskim navodima, podredno istu ukinuti te predmet vratiti na ponovno suđenje.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija tuženika nije osnovana.

6. Prema odredbi čl. 392. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine"

53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

- da je tužiteljica sa tuženikom vodila pregovore o kupoprodaji kuće u N. koji su okončani sklapanjem Ugovora o kupoprodaji nekretnine 27. prosinca 2007. između tužiteljice kao prodavateljice i društva M. d.o.o. kao kupca,

- da su predmetne stranke dogovorile kupoprodajnu cijenu u iznosu od 320.000,00 Eura, iako je u ugovor stavljen iznos od 140.000,00 Eura, te su istog dana zaključile i predmetni Ugovor o zajmu na iznos ostatka duga (180.000,00 Eura),

- da je tuženik isplatio tužiteljici iznos od 120.000,00 Eura, nakon čega su stranke zaključile Aneks ugovora o zajmu kojim su utvrdili ostatak duga u iznosu od 60.000,00 Eura koji je tužiteljici trebao biti isplaćen po okončanju sudskog postupka pred Općinskim sudom u Pagu pod poslovnim brojem P-127/08,

- da tuženik po okončanju tog sudskog postupka tužiteljici nije isplatio utuženi iznos. 8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi prihvatili su tužbeni zahtjev zaključivši da predmetni Ugovor o zajmu odnosno Aneks ugovora o zajmu predstavljaju prividne ugovore, te da nemaju učinak među strankama (čl. 285. Zakona o obveznim odnosima „Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO). Naime, nižestupanjski sudovi ocjenjuju da predmetni ugovori, a osobito Aneks ugovora o zajmu prikriva ugovor kojim su stranke uredile svoje međusobne odnose proizišle iz kupoprodaje nekretnine tužiteljice, pa kako je udovoljeno pretpostavkama za pravnu valjanost tog drugog ugovora, isti vrijedi odnosno obvezuje ugovorne strane sukladno čl. 285. st. 2. ZOO.

9. Iz sadržaja tuženikove revizije proizlazi da je reviziju podnio zbog relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP.

10. Suprotno tvrdnji tuženika pobijana presuda sadrži pravilno sačinjeno obrazloženje (prema odredbi čl. 375. st. 1. ZPP), s jasnim razlozima o svim žalbenim navodima koji su od odlučnog značaja, a kako je njome drugostupanjski sud odgovorio na sve žalbene navode relevantne za odluku o predmetu spora, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP na koju revident opisno upire u reviziji.

11. U odnosu na navode tuženika iznesene u reviziji, kojima u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i daje vlastitu ocjenu provedenih dokaza, treba istaći da revizijski sud takve, po svojoj prirodi činjenične navode, nije mogao uzeti u razmatranje. To stoga što prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju protiv drugostupanjske presude nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

12. Zbog navedenog nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

13. Revident nadalje ukazuje i na pogrešnu primjenu materijalnog prava.

14. Kako stranke iz predmetnog Ugovora o zajmu i Aneksa ugovora o zajmu nisu imale namjeru sklopiti ugovor o zajmu, već su imale namjeru osigurati potraživanje tužiteljice prema tuženiku pravilno su nižestupanjski sudovi zaključili da su Ugovor o zajmu i Aneks ugovora o zajmu prividni ugovori.

15. Sukladno odredbi čl. 285. ZOO prividan ugovor nema učinka među ugovornim strankama (st. 1.), ali ako prividan ugovor prikriva neki drugi ugovor, taj drugi važi ako je udovoljeno uvjetima za njegovu pravnu valjanost (st. 2.).

16. Obzirom Ugovor o zajmu i Aneks ugovora o zajmu prikrivaju ugovor o pristupanju dugu društva M. d.o.o. prema tužiteljici iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 27. prosinca 2007. pravilno nižestupanjski sudovi sporni odnos sadržajno promatraju kao ugovor o pristupanju dugu kojim su stranke uredile svoje međusobne odnose.

17. Sukladno čl. 101. ZOO ugovorom između vjerovnika i trećeg, kojim se ovaj obvezuje vjerovniku da će ispuniti njegovo potraživanje od dužnika, treći stupa u obvezu pored dužnika.

18. Stoga se suština spornog odnosa među strankama svodi na pitanje da li postoji preostalo potraživanje tužiteljice iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 27. prosinca 2007.

19. Kako je tuženik prihvatio obvezu isplate ostatka kupoprodajne cijene tužiteljičine nekretnine po okončanju sudskog postupka pred Općinskim sudom u Pagu pod poslovnim brojem P-127/08, a po okončanju navedenog postupka istu nije isplatio, pravilno su nižestupanjski sudovi primijenili materijalno pravo kada su prihvatili tužbeni zahtjev i obvezali tuženika na isplatu preostalog iznosa kupoprodajne cijene. Kod toga treba naglasiti da je upravo sam tuženik sastavio sporni Ugovor o zajmu i njegov aneks, da je isti isplatio tužiteljici dio kupoprodajne cijene, a što jasno ukazuje da je isti pristupio dug koje je društvo M. d.o.o. imalo prema tužiteljici s osnova isplate kupoprodajne cijene nekretnine u N.

20. Slijedom navedenog nije ostvaren niti revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava na kojeg se tuženik poziva u reviziji.

21. S obzirom da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je reviziju tuženika odbiti kao neosnovanu na temelju čl. 393. ZPP.

Zagreb, 30. kolovoza 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.