Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž R-2573/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u Vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužiteljice V. Ž. /OIB:…/ iz D. S., koju zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u Odvjetničkom društvu M. & M. iz Z., protiv tužene Osnovne škola R. /OIB:…./ iz R., koju zastupa T. Z., odvjetnik u Z., radi utvrđenja otkaza nedopuštenim, a po protutužbi radi sudskog raskida ugovora o radu, odlučujući o žalbama koje je podnijela tužiteljica osobno i žalbi koju je podnio punomoćnik tužiteljice (u daljnjem tekstu: žalbe tužiteljice) protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2342/2019-35 od 10. svibnja 2022., u sjednici održanoj 30. kolovoza 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2342/2019-35 od 10. svibnja 2022. pod stavkom I. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da je Odluka o redovitom otkazu ugovora uvjetovanim skrivljenim ponašanjem radnika KLASA: 112- 02/19-01/10 Urbroj: 238/26-35-19-01 od 19. lipnja 2019. i Odgovor na zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa tužene nisu zakoniti i dopušteni, za vraćanje tužiteljice na radno mjesto učiteljice na neodređeno vrijeme ili drugo njoj odgovarajuće radno mjesto, za isplatu iznosa od 352.052,74 kn bruto sa zateznim kamatama i naknadu parničnih troškova.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2342/2019-35 od 10. svibnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odbijen tužbenim zahtjev za:

- utvrđenje da nije zakonita i dopuštena Odluka tužene o redovitom otkazu ugovora uvjetovanim skrivljenim ponašanjem radnika KLASA: 112-02/19-01/10 Urbroj: 238/26-35-19-01 od 19. lipnja 2019. i Odgovor na zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa, za vraćanje tužiteljice na radno mjesto učiteljice na neodređeno vrijeme ili drugo njoj odgovarajuće radno mjesto;

- isplatu iznosa od 352.052,74 kn bruto sa zateznim kamatama (izuzev na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak) tekućim na iznos od 645,16 kn od 16. rujna 2019., 11.356,54 od 16. listopada 2019., 11.356,54 kn od 16. studenog 2019., 11.356,54 od 16. prosinca 2019.,11.356,54 kn od 16. siječnja 2020., 11.356,54 kn od 16. veljače 2020., 11.356,54 kn od 16. ožujka 2020., 11.356,54 kn od 16. travnja 2020., 11.356,54 kn od 16. svibnja 2020., 11.356,54 kn od 16. lipnja 2020., 11.356,54 kn od 16. srpnja 2020., 11.356,54 kn od 16. kolovoza 2020., 11.356,54 kn 16. rujna 2020., 11.356,54 kn od 16. listopada 2020., 11.356,54 kn od 16. studenog 2020., 11.356,54 kn od 16. prosinca 2020., 11.356,54 kn od 16. siječnja 2021., 11.356,54 kn od 16. veljače 2021., 11.356,54 kn od 16. ožujka 2021., 11.356,54 kn od 16. travnja 2021., 11.356,54 kn od 16. svibnja 2021., 11.356,54 kn od 16. lipnja 2021., 11.356,54 kn od 16. srpnja 2021., 11.356,54 kn od 16. kolovoza 2021., 11.356,54 kn od 16. rujna 2021., 11.356,54 kn od 16. listopada 2021., 11.356,54 kn od 16. studenog 2021., 11.356,54 od 16. prosinca 2021., 11.356,54 od dana 16.01.2022.,11.356,54 kn od 16. veljače 2022., 11.356,54 od 16. ožujka 2022., sve do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena,

- i naknadu parnični troškova sa zateznim kamatama od donošenja odluke do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena (stavak I. izreke).

Stavkom II. izreke je odbijen protutužbeni zahtjev za sudski raskid Ugovora o radu KLASE: 112-02/01-01/89, URBROJ: 238-4-01-01 sklopljenog za rad na neodređeno vrijeme 31. kolovoza 2001. između tužiteljice kao radnice i tužene kao poslodavca, s nadnevkom 11. ožujak 2020.

Prvostupanjskim rješenjem je odbijen prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere vraćanjem na rad kod tužene u roku tri dana i povjeravanje obavljanja poslova radnog mjesta učiteljice kojeg je obavljala prije nego što joj je prestao radni odnos 21. kolovoza 2019. godine, uz prijetnju novčanog kažnjavanja i isplatu naknada plaća u iznosu 12.369.34 kn/bruto mjesečno (stavak I. izreke) i naloženo tužiteljici naknaditi tuženoj parnične troškove u iznosu od 11.875,00 kn (stavak II. izreke).

2. Protiv presude pod stavkom I. izreke i rješenja žali se tužiteljica iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlaže preinaku ili ukidanje istih slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalbe su neosnovane.

5. Predmet spora je tužbeni zahtjev na utvrđenje da je nedopuštena i nezakonita Odluka tužene o redovitom otkazu ugovora uvjetovanim skrivljenim ponašanjem radnika KLASA: 112-02/19-01/10 Urbroj: 238/26-35-19-01 od 19. lipnja 2019. i Odgovor na zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa, za vraćanje tužiteljice na radno mjesto učiteljice na neodređeno vrijeme ili drugo njoj odgovarajuće radno mjesto, za isplatu iznosa od 352.052,74 kn bruto po osnovi naknada plaća sa zateznim kamatama i naknadu parnični troškova, prijedlog za određivanje privremena mjere vraćanjem tužiteljice na rad i isplatu naknada plaća, a po protutužbenom zahtjevu, nastavno i uvjetno sudskih raskid radnog odnosa s nadnevkom 11. ožujak 2020.

6. Ispitivanjem prvostupanjske presude pod stavkom I. izreke i rješenja, te postupka koji je prethodio nisu utvrđeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a), a niti razlozi na koje se poziva tužiteljica. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio odlučne činjenice i primijenio materijalno pravo kad je odbio kao neosnovane tužbene zahtjeve i prijedlog za određivanje privremene mjere, i za odluke dao jasne razloge koji se žalbenim navodima ne dovode u dvojbu.

7. Naime, mjerodavnim materijalnim odredbama sadržanim u Zakonu o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi (Narodne novine, broj: 87/2008., 86/2009., 92/2010., 105/2010., 5/2012., 16/2012., 86/2012., 126/2012., 94/2013., 152/2014., 7/2017., 68/2018., 98/2019., 64/2020., u daljnjem tekstu: Zakon), Zakonu o radu (Narodne novine, broj: 93/2014., 127/2017., 98/2019., u daljnjem tekstu: ZR-a), Kućnom redu tužene od 18. travnja 2016. (u daljnjem tekstu: KR) i Etičkom kodeksu neposrednih nositelja odgojno-obrazovne djelatnosti od 10. veljače 2009. (u daljnjem tekstu: EK) je propisano:

- da se djelatnost osnovnog i srednjeg obrazovanja obavlja kao javna služba (članak 3. stavak 1. Zakona) i da školski ili domski odbor donosi etički kodeks neposrednih nositelja odgojno obrazovne djelatnosti u školskoj ustanovi i kućni red (članak 58. Zakona);

- da radniku školske ustanove ugovor o radu prestaje sukladno općim propisima o radu (članak 112. stavak 1. Zakona), odnosno da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa /otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika/ (članak 115. stavak 1. točka 3. ZR- a), što znači da zakonitost otkaza po istom osnovu podrazumijeva krivnju radnika kao bitan element odgovornosti za povredu obveze iz radnog odnosa, koja mora biti na nesumnjiv način dokazana (nepobitno, točno i bez dvojbe utvrđena radnja /propust/ radnika);

- da su u školi zabranjeni svi oblici fizičkog i psihičkog nasilja, iskazivanja neprijateljstva i svakog drugog oblika neprimjerenog ponašanja (članak 38. KR);

- da je u školi zabranjen svaki oblik diskriminacije na osnovi rasne ili etničke pripadnosti, boje kože, spola, jezika, vjere, političkog ili drugog uvjerenja, nacionalnog ili socijalnog podrijetla, imovnog stanja, članstva u građanskim udrugama, obrazovanja, društvenog položaja, bračnog ili obiteljskog statusa, dobi, zdravstvenog stanja, invalidnosti, genetskog naslijeđa, rodnog identiteta, izražavanja spolne orijentacije (članak 39. KR);

- da je postupanje prema odredbama KR sastavni dio obveza iz rada radnika i učenika škole (članak 41. KR) i da se postupanje radnika suprotno odredbama KR smatra povredom obveze iz radnog odnosa (članak 42. KR);

- da se odredbama EK uređena pravila primjerenog ponašanja neposrednih nositelja odgojno - obrazovne djelatnosti utemeljena na Ustavu Republike Hrvatske, zakonima, provedbenim propisima i pedagoškom standardu osnovnog školstva u Osnovnoj školi R. (članak 1. EK);

- da se EK odnosi na svaku osobu koja u školi radi prema Ugovoru o radu, Ugovoru o djelu, Ugovoru o volonterskom radu i Ugovoru o volontiranju i učenike škole (članak 2. EK);

- da EK sadrži pravila uljudnog ponašanja nositelja djelatnosti prema učenicima, roditeljima ili skrbnicima učenika, drugim građanima i u međusobnim odnosima (članak 3. EK);

- da se na obavljanje poslova i ponašanje u Školi primjenjuju načela: poštivanja propisa i pravnog poretka Republike Hrvatske; dostojanstva osobe; zabrane diskriminacije; jednakosti i pravednosti; samostalnosti nastavnog i stručnog rada; sudjelovanja u društvenim procesima; profesionalnosti; slobode mišljenja i izražavanja; razvoja osobnih mogućnosti; zaštite okoliša i skrbi za održivi razvoj (članaka 5. EK);

- da u međusobnim odnosima nositelji djelatnosti trebaju iskazivati uzajamno poštovanje, povjerenje, strpljenje i suradnju (članak 15. EK);

- da nositelj djelatnosti treba poštivati položaj svojih kolega i s njima raditi u interesu što kvalitetnijeg obavljanja školske djelatnosti (članak 16. stavak 3. EK),

- i da u okviru svog položaja ravnatelja Škole treba poticati nositelje djelatnosti na kvalitetno i učinkovito obavljanje poslova, međusobno uvažavanje, poštovanje i suradnju te korektan odnos prema roditeljima, skrbnicima i drugim građanima (članak 17. EK).

8. Nije sporno da je tužiteljica na temelju Ugovora o radu sklopljenog 31. kolovoza 2001. obavljala poslove radnog mjesta učiteljice, da je pisano upozorena na kršenje obveza iz radnog odnosa 28. prosinca 2017. i 23. ožujka 2019. i više puta usmeno, da je protiv predmetne Odluke, s kojom se prethodno suglasio sindikalni povjerenik, tužiteljica podnijela zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa, da je isti zahtjev tužena odbila Odlukom, a nastavno pravovremeno i predmetnu tužbu.

9. Sporna je opravdanost razloga na kojima se temelji predmetna odluka o otkazu i pravilnost postupka prije otkazivanja u dijelu prava na obranu, utoliko što tužiteljica u žalbenom postupku, kao i tijekom prvostupanjskog postupka tvrdi da tužena nije dokazala opravdanost razloga na kojima temelji Odluku o otkazu, da u prilog istom nije dostavila niti jedan materijalni dokaz koji bi bio relevantan u vrijednosnom smislu, da svaki događaj za sebe i svi događaji zajedno ne predstavljaju valjanu osnovu za otkaz i da je ravnatelj trebao za svaki poseban događaj i nju saslušati.

10. Suprotno žalbenim navodima pravilno je sud prvog stupnja zaključio da je tužena zbog tužiteljičinog neprimjerenog ponašanja prema kolegama i ravnatelju koje je suprotno navedenim pravilima EK i KR, a na što je od 2017. upozoravana usmeno i dva puta pisano s mogućnošću otkazivanja radnog odnosa, opravdano otkazala tužiteljici radni odnos zbog skrivljenog ponašanja, da se neprimjereno ponašanje manifestiralo između ostalog psovanjem kolegici K. na hodniku pred učenicima (točka 9. obrazloženja prvostupanjske presude), vulgarnim vrijeđanjem tajnice u nazočnosti drugih radnika, obraćanje neprimjernim i uvredljivim pisanim putem predsjednici Školskog odbora M. K., pedagoginji G. P. i ravnatelju i omalovažavanju rada kolega (D. K., ravnatelja, J. K.).

11. Naime, pored pisanih upozorenja na koje se tužiteljica mogla očitovati, u kojima se točno navode nadnevci i događanja, elektronske pošte od 9. ožujka 2018. u kojoj se konkretizira tužiteljičina izjava "od kad se provodi program ima sve više luđaka …to je pranje novca ….." i navodi da je kontrolu nad razredom prepustila kolegici, a za vrijeme prisutnost se ponašala neprofesionalno i nekulturno što da je dovelo do neugodne situacije i sa novinarkom D.. kronike" (list 39. spisa), sadržaja Zapisnika sjednice učiteljskog vijeća od 28. prosinca 2018. (list 43. - 44. spisa), davanja mogućnosti tužiteljici da se izjasni o prijavi nasilja od 1. ožujka 2019. (list 48. spisa), zatim pisane izjave roditelja B. kojim iskazuju strah za dijete zbog tužiteljičinog ponašanja (list 52. spisa), uvredljivih i prijetećih SMS poruka (list 57. - 58., 120. - 123. spisa) ne mogu se prihvatiti žalbeni navodi da su materijalni dokazi dostavljeni u spis "nevjerodostojni, fabricirani i irelevantni za predmetni otkaz", da se nitko od učenika i roditelja nije žalio na njezin rad i ponašanje, da je "na miran način komunicirala sa svojim kolegama“, da sve ukazuje na "iskonstruiranost događajima s ciljem da se stvori osnova za otkaz“ i da su „materijalni dokazi vremenski udaljeni od trenutka otkaza".

12. Osim toga, u prilog neosnovanosti žalbenih navoda treba imati u vidu da presuda nije utemeljena na dopis M. K. iz 2017., "bilješci" G. P. iz 2017., da za donošenje iste nije odlučno jesu li i koji zaposlenici tužene primili opomenu pred otkaz, a niti rješenje Ministarstva znanosti i obrazovanja od 1. listopada 2019. (doneseno nakon otkaza) kojim je predmet po prigovoru tužiteljice dostavljen Samostalnom sektoru za inspekcijski nadzor radi provođenja inspekcijskog nadzora vezano za napredovanje tužiteljice, u obrazloženju kojeg je navedeno "da utvrđivanje postojanja ili nepostojanja te opravdanosti ili neopravdanosti razloga za otkaz kakav je dan podnositeljici nije u djelokrugu prosvjetne inspekcije" (list 80. spisa).

13. Nadalje, točno jest da je odredbom članka 119. stavkom 2. ZR-a propisano da je poslodavac dužan prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja radnog odnosa uvjetovanog ponašanjem radnika, omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

13.1. Međutim, isti tako točno jest da je eventualni propust poslodavca da omogući radniku iznošenje obrane pravno relevantan samo u slučaju ako otkaz ugovora o radu ne bi uslijedio da je radniku omogućeno iznošenje obrane (odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr-840/2005 od 22. ožujka 2006. i Revr-451/2017 od 29. travnja 2020.).

13.2. Kako bi otkaz tužiteljici uslijedio i da je tužiteljici bilo omogućeno iznošenje obrane, to se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi niti u dijelu kojim tužiteljica tvrdi da je predmetna Odluka o otkazu nedopuštena zbog povrijeđenog joj prava na obranu. U konačnici tužiteljica vezano za obranu sama sebe potire kad s jedne strane tvrdi da joj tužena nije omogućila očitovati se na događaje zbog kojih joj je dan otkaz, a u zahtjevu za zaštitu prava tvrdi da vezano za povrede od 5. prosinca 2017. i 29. rujna 2015. pa nastavno ostaje kod navoda iz podnijetog zahtjeva za zaštitu radnika od 4. travnja 2019. (dva mjeseca prije donošenja predmetne Odluke o otkazu) a povodom prvog (točno bi bilo drugog) upozorenja od 20. ožujka 2019. (list 13. spisa).

14. Neodrživi su žalbeni navodi i u dijelu pozivanje tužiteljice na opće jamstvo poštenog postupka iz članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine, broj: 56/1990., 135/1997., 8/1998., 113/2000., 124/2000., 28/2001., 41/2001., 55/2001., 76/2020., 85/2010., 5/2014.) i članka 6. stavka 1. (Europske) Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine, Međunarodni ugovori, broj: 18/1997., 6/1999., 14/2002., 13/2003., 9/2005., 1/2006., 2/2010.). To stoga, što je sud prvog stupnja učinkovito ispitao podneske, argumente i dokaze iznesene od stranaka u postupku, što prema općem jamstvu poštenog postupka u donošenju predmetnih odluka nije lišen prava na procjenu mjerodavnosti podnesaka, argumenata i dokaza iznesenih od stranaka u postupku, kako to u biti tvrdi tužiteljica.

15. Neosnovani su žalbeni navodi i u dijelu kojim tužiteljica tvrdi da su u postupku koji je prethodio na njezinu štetu povrijeđena pravila o javnosti samom činjenicom što ročištu održanom 30. studenog 2021. u svojstvu javnosti nije nazočio D. R., predsjednik Udruge za pomoć i zaštiti žrtvama pravosuđa V. V., budući da javnost nije bila protivno zakonu isključena na ročištu održanom 30. studenog 2021., već zbog epidemioloških razloga i prostorne ograničenosti sudnice, (zakonom predviđenog razloga iz članka 307. ZPP-a), odnosno uslijed okolnosti u kojima je sud ovlašten odstupiti od načela javnosti. U prilog neosnovanosti žalbenih navoda u tom dijelu treba imati u vidu da je na ročištu za glavnu raspravu održanom 31. ožujka 2022. u svojstvu javnosti nazočila koordinatorica Udruge B. D., a javnoj objavi presude i rješenja 10. svibnja 2022. glasnogovornik Udruge D. R..

16. Kako tužiteljica nije navela konkretne povrede i propuste koje je po njoj prvostupanjski sud počinio vezano za odluka o parničnim troškovima, već se samo pozvao na zakonsku formulaciju o povredama zbog kojih se i ta odluka može pobijat, te kako ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (članak 365. stavak 2. ZPP-a) to odluka o troškovima postupka pod stavkom II. izreke prvostupanjskog rješenja ostaje neizmijenjena.

17. Budući da je tijekom postupka utvrđeno da ne postoji tražbina za čije osiguranje namirenja je predloženo određivanje privremene mjere to je pravilno sud prvog stupnja odbio prijedlog tužiteljica i za svoju odluku u tom djelu u bitnome dao jasne razloge.

18. Zaključno, ispitivanjem prvostupanjske presude pod stavkom I. izreke i rješenja nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tužiteljici, a ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci presude (članak 368. stavak 1. ZPP-a) i izreci rješenja (članak 380. točka 2. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 30. kolovoza 2022.

Predsjednica Vijeća:

Nika Grospić Ivasović, v.r.