Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 27 Gž R-1692/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Lidije Jelavić, članice, u pravnoj stvari tužitelja A. P., O., OIB:…, zastupanog po punomoćniku K. R., odvjetniku u O., protiv tuženika I. h. d.o.o., M., OIB:…, zastupanog po punomoćniku A. Š., odvjetniku u Odvjetničkom društvu V. i p. d.o.o. iz R., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu i vraćanja na rad, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Pr- 3920/2021-17 od 18. veljače 2022., u sjednici održanoj 30. kolovoza 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Pr-3920/2021-17 od 18. veljače 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

'Utvrđuje se da nije dopušten otkaz (sastavljen nepoznatog datuma) Ugovora o radu na neodređeno vrijeme zaključen dana 03.09.2014. godine, koji je tuženik I. h. d. o. o., Općina M., OIB:…, MBS:… dao tužitelju A. P., OIB:…, O. pa stoga radni odnos nije prestao.

Nalaže se tuženiku da tužitelja vrati na posao na radno mjesto sukladno zaključenom Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme ili drugo odgovarajuće mjesto, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u roku od 8 dana, zajedno sa odgovarajućim zakonskim zateznim kamatama, sve pod prijetnjom ovrhe.'

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn (dvije tisuće petsto kuna) zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude odnosno od 18. veljače 2022. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati naknadu u visini plaće koju bi ostvarivao mjesečno od dana prestanka radnog odnosa sve do dana vraćanja na posao u brutto iznosu od po 5.000,00 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dana presuđenja pa do isplate, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodni tekućem polugodištu za tri postotna poena na način da plaću isplati odmah i odjedanput, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

3. Protiv presude žali se tužitelj pozivom na žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. i 80/22., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku, sukladno žalbenim navodima. Traži trošak sastava žalbe.

4. U odgovoru na žalbu tuženik se protivi navodima žalbe tužitelja te ju predlaže odbiti.

5. Žalba je neosnovana.

6. Predmet spora jest zahtjev tužitelja na utvrđenje nedopuštenosti Odluke tuženika o izvanrednom otkazu Ugovora o radu na neodređeno vrijeme zaključenog 3. rujna 2014. (čl. 116. Zakona o radu /“Narodne novine“, broj: 93/14. i 127/17., u daljnjem tekstu: ZR-a/14); za vraćanje tužitelja na rad kod tuženika (čl. 124 st. 1. ZR-a/14) i za naknadu parničnog troška (čl. 154. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, u daljnjem tekstu: OT).

7. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja sastavio je presudu u skladu s odredbama ZPP-a i za svoje uvjerenje dao je jasne i razumljive razloge, koji imaju podlogu u izvedenim dokazima, tako u donošenju iste nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje tužitelj, a niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

8. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio citirane odredbe materijalnog prava, zbog čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a), s tim da sud, temeljem zakonskog ovlaštenja iz odredbe čl. 220. st. 2. ZPP-a, odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

9. Naime, na temelju mjerodavne odredbe čl. 116 st. 1 ZR-a/14, poslodavac može izvanredno otkazati ugovor o radu, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa ili zbog neke druge osobito važne činjenice uslijed koje, uz uvažavanje svih okolnosti slučaja i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

10. Pošavši od utvrđenja:

- da Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu tuženik tužitelju stavlja na teret osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa, koju temelji na tvrdnji da je 31. srpnja 2021. tužitelj grubo verbalno i fizički napao M. P., koja je član društva poslodavca te faktično vodi cjelokupno poslovanje kod poslodavca;

- da se na temelju iskaza zakonske zastupnice tuženika M. P., svjedokinje M. Š., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave P.-g., PP O. od 31. srpnja 2021., u kojem se navode predmeti koje je zakonska zastupnica tuženika spomenula u svom iskazu, kao i zapisnika sastavljenog u Centru za socijalnu skrb od 30. kolovoza 2021. i izvješća Zavoda za hitnu medicinu od 31. srpnja 2021., u kojem je navedeno da je zakonska zastupnica tuženika vidno uznemirena i hipertonična kao posljedica akutne reakcije na stres kao izvjesno može zaključiti da se tužitelj ponio upravo onako kako je to navedeno u Odluci o izvanrednom otkazu, odnosno da je u prostoriji, gdje poslodavac redovito obavlja svoju djelatnost i gdje ju je u tom trenutku i faktički obavljao, upotrijebio bijes i silu, porazbacao stvari te otkinuo nosive držače papira i lupao, bacio mobitel i raznu hranu u zid te mahao nožem, zanosio se u lice i prijetio riječima zakonskoj zastupnici tuženika, dakle upotrijebio verbalnu i fizičku silu;

- da radne obveze ne čine samo radni zadaci ugovoreni Ugovorom o radu, već se u radnom odnosu od radnika očekuje primjereno ponašanje pa ponašanje protivno takvom standardu, pogotovo u mjeri i na način kako je to učinio tužitelj predmetnoga dana, predstavlja povredu radne obveze, a u konkretnom tešku povredu radne obveze zbog koje nastavak radnog odnosa između stranaka nije moguć;

- da je, procjenjujući ponašanje tužitelja prilikom predmetnog događaja, koji je bio razlogom izvanrednog otkazivanja ugovora o radu tužitelju, opravdao pozivanje tuženika na primjenu odredbe čl. 119. st. 2. ZR-a u dijelu kojim je propisano da poslodavac nije dužan radniku omogućiti iznošenje obrane prije otkazivanja ugovora o radu (redovnog ili izvanrednog), ako ga okolnosti slučaja opravdavaju da to ne učini;

- da iz izvatka iz sudskog registra trgovačkog suda u Rijeci proizlazi da je M. P. 2. kolovoza 2021. postala članom uprave tuženika, s time da između stranaka nije sporno da je do tada bila tuženikov prokurist te je u tom svojstvu imala ovlaštenje otkazati tužitelju ugovor o radu imajući u vidu odredbu čl. 47. Zakon o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj: 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 152/11. - službeni pročišćeni tekst, 111/12., 125/11., 68/13., 110/15., 40/19., u daljnjem tekstu: ZTD-a) iz koje proizlazi da prokurist po samom zakonu ima ovlast poduzimati sve pravne radnje u ime i za račun trgovačkog društva, osim onih koje ne bi mogao poduzimati i sam davatelj prokure i onih (iz odredbe čl. 47. st. 2. i čl. 49. ZTD-a) za koje bi morao imati još i posebnu punomoć; pravilno je zaključio sud prvog stupnja da su postojali opravdani razlozi za izvanredno otkazivanje ugovora o radu tužitelju, jer je isti, opisanim ponašanjem počinio osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa, zbog čega uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stanaka, nastavak radnog odnosa nije moguć pa je pravilno primijenio materijalno pravo (čl. 116. st. 1. ZR-a/14) odbivši tužbeni zahtjev, zbog čega su žalbeni navodi, koji se svode na vlastitu i subjektivnu procjenu provedenih dokaza i ponavljanja prigovora već iznijetih tijekom prvostupanjskog postupka u odnosu na koje je sud prvog stupnja dao valjano obrazloženje u pobijanoj odluci, bez činjeničnog i pravnog uporišta i kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

11. Pri tom valja imati u vidu da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije nego što to smatra žalitelj i iz istih izvodi drugačije zaključke nego što to on čini.

12. Naime, pravo ocjene dokaza pridržano je za sud i ona je dana u skladu s čl. 8. ZPP-a, a žalbena razlaganja tužitelja nisu uspjela dovesti u sumnju zaključke suda prvog stupnja, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

13. I odluka o parničnom trošku pravilna je u osnovi i visini (čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi s Tbr. 7/2, 42. i 50. OT).

14. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe, jer s istom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

15. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 30. kolovoza 2022.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac, v.r.