REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2487/2018-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. R. iz S., OIB: ..., zastupane po punomoćnici S. Č., odvjetnici u S., protiv 1. tuženika G. R., iz S., OIB: ..., i 2. tuženika I. R., iz Ž., OIB: ..., radi diobe bračne stečevine, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob-568/2016-2 od 20. ožujka 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pobs-44/14 od 18. srpnja 2016., u sjednici održanoj 30. kolovoza 2022.,
p r e s u d i o j e:
Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice usmjeren na utvrđenje da je tužiteljica suvlasnica za ½ dijela stana pobliže opisanog u toč. I.I. izreke pa da se nalaže 2. tuženiku da joj izda tabularnu ispravu podobnu za upis tog prava u protivnom da će istu zamijeniti presuda (toč. I.II. izreke). Ujedno je tužiteljica obvezana naknaditi tuženicima na ime troškova parničnog postupka iznos od 29.375,00 kn (toč. II. izreke).
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena prvostupanjska presuda.
3. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica podnosi reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP), a iz razloga navedenih u odredbi čl. 385. st. 1. toč. 1. i 3. ZPP. Predlaže da se revizija prihvati i nižestupanjske odluke ukinu.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija tužiteljice nije osnovana.
6. Pobijana presuda ispitana je samo u onom dijelu u kojem se revizijom pobija i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (čl. 392.a st. 1. ZPP) pri čemu je uzeto u obzir da je odredbom čl. 386. ZPP propisano da stranka u reviziji treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, a razlozi koji nisu tako obrazloženi da se neće uzeti u obzir.
7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje suvlasništva na nekretnini - stanu u S., s naslova bračne stečevine i zahtjev za izdavanje tabularne isprave.
8. Suprotno tvrdnji revidentice, osporena presuda sadrži pravilno sačinjeno obrazloženje sukladno odredbi čl. 375. st. 1. ZPP i jasne razloge o svim odlučnim činjenicama koji je opravdavaju i koji nisu ni nejasni ni proturječni, pa je drugostupanjsku presudu moguće ispitati slijedom čega proizlazi da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju povredu ista ukazuje. Naime, razlozi o odlučnim činjenicama ne proturječe sadržaju spisa i činjeničnom supstratu.
9. Nakon provedenog postupka nižestupanjski sudovi su utvrdili sljedeće:
- da su tužiteljica i 1. tuženik bili u braku od 19. rujna 1998. i da je brak razveden presudom od 13. listopada 2008.;
- da je majka 1. tuženika a supruga 2. tuženika, pok. J. R., bila vlasnica stana u S. pobliže opisanog u toč. I.I. prvostupanjske odluke kojega je stekla kupoprodajnim ugovorom od 15. lipnja 1998. novčanim sredstvima ostvarenim putem kredita;
- da su u predmetnom stanu živjeli tužiteljica i 1. tuženik sa svojom djecom i da je pravomoćnom presudom II P-1630/06 od 10. lipnja 2009. prednica tuženika ishodila iseljenje tužiteljice iz stana;
- da je pok. J. R. u svezi predmetnog stana naslijedio 2. tuženik.
10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, suprotno tvrdnji tužiteljice, pravilno su nižestupanjski sudovi, kada su tužbeni zahtjev kao neosnovan odbili, primijenili materijalno pravo iz čl. 277. Zakona o braku i porodičnim odnosima („Narodne novine“, broj 11/78, 45/89 i 59/90 - dalje: ZBPO) jer je predmetni stan majka 1. tuženika stekla prije sklapanja braka tužiteljice i 1. tuženika koji se, prema utvrđenju i ocjeni sudova, nisu nalazili u izvanbračnoj zajednici, i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96 i 68/98 - dalje: ZVDSP) jer eventualna ulaganja u stan mogu biti predmetom samo obveznopravnog novčanog zahtjeva.
11. Suprotno navodima u reviziji prvostupanjski sud ocijenio je sve pravno relevantne okolnosti i, sukladno iznijetim činjenicama i predloženim dokazima, na temelju ocjene tih dokaza i rezultata cjelokupnog postupka, donio svoju odluku, a isto tako drugostupanjski sud je pravilno na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja ocijenio sve navedene žalbene razloge, pa ovaj sud upućuje na razloge prvostupanjske i drugostupanjske presude, koje u cijelosti prihvaća, temeljem odredbe čl. 396.a ZPP.
12. Na internetskim stranicama uz ovu presudu objavit će se presuda Općinskog suda u Splitu broj Pobs-44/14 od 18. srpnja 2016. i presuda Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob-568/2016-2 od 20. ožujka 2018.
13. Pretežni revizijski razlozi kojima tužiteljica osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, kao nedopušteni (čl. 385. ZPP) nisu cijenjeni. S druge strane, revizijski razlozi u svezi nedopuštanja preinake tužbe nisu isticani u žalbi protiv prvostupanjske presude, kao nedopušteni (čl. 385. st. 2. ZPP) također nisu cijenjeni.
14. Zbog svega navedenog, a kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, na temelju odredbe čl. 393. ZPP u vezi čl. 396.a ZPP, valjalo je reviziju tužiteljice odbiti kao neosnovanu.
Zagreb, 30. kolovoza 2022.
Predsjednik vijeća:
Branko Medančić, v.r.
