REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 54/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja U. J. d.d. iz G., OIB ... , zastupanog po punomoćnici J. D., odvjetnici u Z., protiv tužene Općina Karlobag., OIB ... , zastupane po punomoćniku P. T., odvjetniku u S., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-356/2020-4 od 8. ožujka 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-392/2013-32 od 27. studenoga 2019., u sjednici održanoj 30. kolovoza 2022.,
r i j e š i o j e :
I. Ukida se rješenje Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-356/2020- 4 od 8. ožujka 2021. i rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-392/2013- 32 od 27. studenoga 2019. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"1.
Odbacuje se tužba tužitelja U. J. d.d. G., od 9. srpnja 2013.
2.
Nalaže se tužitelju U. J. d.d. sa sjedištem u G., OIB: ... , da tuženoj OPĆINI KARLOBAG. sa sjedištem u K., OIB: ... , naknadi parnični trošak u iznosu od 39.062,50 kuna, u roku od 15 dana.".
1.1. Drugostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj: P-392/2013-32 od 27. studenog 2019.
Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.".
2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd 3789/2021-2 od 28. rujna 2021. dopušteno je tužitelju podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja u odnosu na slijedeće pravno pitanje:
"Može li se tužbeni zahtjev na upis brisanja zemljišnoknjižnog stanja uknjiženog na temelju javnih isprava uz uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja smatrati pravomoćno utvrđenom pravnom stvari o utvrđenju prava vlasništva na temelju zakona (dosjelost) brisanog tim kondemnatornim upisom, sve u smislu kumulativnog ispunjenja pretpostavki o pravomoćno presuđenoj stvari u svezi primjene čl. 333. st. 2. Zakona o parničnom postupku?"
3. Tužitelj je sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda protiv drugostupanjskog rješenja podnio reviziju i to u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
4. Tužena nije podnijela odgovor na reviziju tužitelja.
5. Revizija tužitelja je osnovana.
6. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. toga Zakona ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
7. Predmet spora u ovom parničnom postupku je tužbeni zahtjev tužitelja da se tužitelj utvrdi vlasnikom nekretnine kč.br. 250, u naravi zgrada, šupa, dvorište i terasa, ukupne površine 860 m2, zgrada površine 315 m2, šupa površine 22 m2, dvorište površine 308 m2 te terasa površine 315 m2, sve upisano u zk. ul. br. 639 k.o. K., a što je tužena dužna priznati i trpjeti upis prava vlasništva na ime i u korist tužitelja. Tužitelj tvrdi da je vlasništvo predmetne nekretnine stekao dosjelošću.
8. Nižestupanjski sudovi odbacuju predmetnu tužbu jer da je u predmetu spora već pravomoćno odlučeno i to presudom Županijskog suda u Gospiću poslovni broj Gž-x- 32/2013 od 28. veljače 2013., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-112/00-71 od 29. listopada 2009., na način da se nalaže upis brisanja zemljišno knjižnog stanja upisanog rješenjem zemljišno knjižnog odjela Općinskog suda u Gospiću poslovni broj 410/01 od 4. prosinca 2001. donesenog na temelju rješenja fonda od 15. svibnja 2001. i uspostava zemljišnoknjižnog stanja u pogledu z.k.č.br. 250 k.o. K. kakvo je bilo prije provedbe navedenog zemljišnoknjižnog upisa tako da se briše pravo vlasništva na navedenoj nekretnini upisano u korist U. J. d.d. G. uz istovremeni upis tog prava u korist Općine Karlobag.. Drugostupanjskom presudom prihvaćen je dakle protutužbeni zahtjev tamo tužene- protutužiteljice (ovdje tužene) protiv tamo tužitelja-protutuženika (ovdje tužitelja).
9. Takav zaključak nižestupanjskih sudova je pogrešan, a uslijed čega je u postupku pred nižestupanjskim sudovima ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 333. st. 2. ZPP.
10. Pravilno nižestupanjski sudovi zaključuju da se o pravomoćno presuđenoj stvari radi u situaciji kada postoji subjektivni i objektivni identitet spora odnosno kada su kumulativno ispunjene slijedeće pretpostavke:
- da postoji identitet stranaka u istoj ili obrnutoj stranačkoj ulozi,
- da postoji identitet tužbenih zahtjeva i
- da postoji identitet činjenične osnove tužbenih zahtjeva.
11. No u konkretnom slučaju ne postoji identična činjenična osnova predmetne tužbe i prihvaćene prije navedene protutužbe. Naime, u ovom parničnom postupku tužitelj tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva predmetne nekretnine zasniva na činjeničnim tvrdnjama da je u posjedu predmetne nekretnine, a koji posjed da ima kakvoću i vrijeme trajanja dostatno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Protutužbeni zahtjev iz prije navedene parnice nije bio zasnivan na takvim činjeničnim tvrdnjama, te činjenice nisu bile niti raspravljene, niti su utvrđivane, a niti su bile od odlučnog značaja za odlučivanje o tom protutužbenom zahtjevu.
12. Dakle, u konkretnom slučaju, okolnost da je pravomoćno prihvaćen prije navedeni protutužbeni zahtjev, nema značaj pravomoćno presuđene stvari u odnosu na predmetni tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću. Okolnost, da je u prethodno vođenom parničnom postupku, utvrđeno da tužitelj nije mogao na valjan način steći vlasništvo predmetne nekretnine temeljem rješenja fonda, ne isključuje mogućnost da je tužitelj pravo vlasništva predmetne nekretnine stekao dosjelošću.
13. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 400. st. 3. u vezi s odredbom čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti pobijano drugostupanjsko rješenje i prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o predmetnoj tužbi i tužbenom zahtjevu kao i o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška.
15. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu parničnog troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 30. kolovoza 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
