REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 472/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. B. iz V. L., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku Z. B., odvjetniku u Z., protiv tuženika E. o. d.d. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva G. & p. u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv dijela presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-690/2019-2 od 11. rujna 2020., kojima je djelomično potvrđena, a djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pn-672/2015-71 od 27. veljače 2019., u sjednici održanoj 30. kolovoza 2022.,

p r e s u d i o  j e:

Prihvaća se revizija tuženika te se preinačuje presuda Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-690/2019-2 od 11. rujna 2020. u dijelu kojim je potvrđena toč. I. izreke prvostupanjske presude kojom je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 34.510,00 kn sa zateznim kamatama na način da se potvrđuje toč. I. izreke prvostupanjske presude u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju platiti iznos od 24.850,00 kn sa zateznim kamatama.

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tuženika te se preinačuje rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-690/2019-2 od 11. rujna 2020., kojim je ukinuta prvostupanjska presuda u dijelu toč. I. izreke kojom je tuženiku naloženo tužitelju platiti 2.490,00 kn sa zateznim kamatama te u dijelu toč. III. izreke kojim je odbijen dio tužbenog zahtjeva tužitelja radi plaćanja iznosa od 12.300,00 kn sa zateznim kamatama kao i u toč. IV. i V. izreke prvostupanjske presude kojima je odlučeno o trošku postupka na način da se ukida dio toč. I. izreke prvostupanjske presude za daljnji iznos od 7.170,00 kn sa zateznim kamatama te u dijelu toč. III. izreke kojim je odbijen dio tužiteljevog tužbenog zahtjeva za daljnji iznos od 2.490,00 kn ili sveukupno za daljnji iznos od 9.660,00 kn te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka nastalim povodom revizije odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 37.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama u visini te od dospijeća kako je to pobliže navedeno pod toč. I. izreke prvostupanjske presude. U toč. II. izreke prvostupanjske presude naloženo je tuženiku platiti zakonske zatezne kamate na iznos od 24.000,00 kn i na iznos od 16.000,00 kn tekuće od dospijeća pa do isplate te u visini kako je to pobliže navedeno pod toč. II. izreke prvostupanjske presude. U toč. III. izreke prvostupanjske presude odbijen je preostali dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 22.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. travnja 2013. pa do isplate, za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 37.000,00 kn tekućih od 25. travnja 2013. do 30. listopada 2013. te za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 40.000,00 kn tekućih od 25. travnja 2013. do 30. listopada 2013. U toč. IV. izreke prvostupanjske presude naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 11.112,76 kn sa zakonskim zateznim kamatama u visini te od dospijeća pa do isplate kako je to pobliže navedeno pod toč. IV. izreke prvostupanjske presude, a u toč. V. izreke prvostupanjske presude naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 4.967,90 kn sa zakonskim zateznim kamatama u visini, od dospijeća pa do isplate kako je to također pobliže navedeno u toč. V. izreke prvostupanjske presude.

2. Drugostupanjskom presudom i rješenjem djelomično su prihvaćene žalbe stranaka, a djelomično su odbijene kao neosnovane te je prvostupanjska presuda potvrđena u toč. I. izreke u dijelu u kojem je tuženiku naloženo tužitelju platiti iznos od 34.510,00 kn sa zateznim kamatama, potvrđena je u cijelosti toč. II. izreke prvostupanjske presude te je potvrđena toč. III. izreke prvostupanjske presude u dijelu kojim je odbijen dio tužbenog zahtjeva tužitelja radi plaćanja iznosa od 9.700,00 kn sa zateznim kamatama te radi plaćanja zakonskih zateznih kamata na iznos od 37.000,00 kn tekućih od 25. travnja 2013. do 30. listopada 2013. kao i sa isplatom zakonskih zateznih kamata na iznos od 40.000,00 kn tekućih od 25. travnja 2013. do 30. listopada 2013. Drugostupanjskim rješenjem ukinuta je prvostupanjska presuda u dijelu toč. I. izreke kojim je tuženiku naloženo tužitelju platiti iznos od 2.490,00 kn sa zateznim kamatama te u dijelu toč. III. izreke kojim je odbijen dio tužbenog zahtjeva tužitelja radi plaćanja iznosa od 12.300,00 kn sa zateznim kamatama kao i u odnosu na toč. IV. i V. izreke kojima je odlučeno o troškovima parničnog postupka te je u tom dijelu predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Protiv drugostupanjske presude i rješenja tuženik je podnio reviziju temeljem odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) predlažući da ovaj sud prihvati reviziju te preinači pobijanu presudu i rješenje na način kako je to predloženo u reviziji.

4. Tužitelj nije dostavio odgovor na reviziju.

5. Revizija je osnovana.

6. Temeljem odredbe čl. 391. st. 1. ZPP ovaj sud je ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

7. Ovaj sud je rješenjem broj Revd 1526/2021-2 od 27. travnja 2021. dopustio tuženiku izjavljivanje revizije zbog slijedećeg pravnog pitanja:

"Je li drugostupanjski sud u primjeni čl. 1106., čl. 1072. i čl. 1092. Zakona o obveznim odnosima donio nezakonitu presudu kada je tužitelju dosudio naknadu neimovinske štete tako da je od utvrđene visine naknade neimovinske štete umanjio nesporno plaćenu naknadu neimovinske štete i tek tako dobiveni iznos umanjio za suodgovornost (doprinos) tužitelja u nastanku nezgode i štete?"

8. Drugostupanjski sud je u odnosu na postavljeno pravno pitanje prvotno utvrdio ukupnu naknadu neimovinske štete od 81.500,00 kn te je nakon toga tako utvrđeni iznos umanjio za nesporno isplaćeni iznos na ime naknade neimovinske štete od 32.200,00 kn, a nakon toga je tako dobiveni iznos naknade štete umanjio za suodgovornost od 30%, odnosno preinačio je prvostupanjsku presudu na način da je tako utvrđeni iznos naknade neimovinske štete umanjio za daljnjih 30%. Ujedno je drugostupanjski sud ukinuo prvostupanjsku presudu za ukupan iznos od 14.790,00 kn.

9. Tuženik u reviziji iznosi da je takav način obračuna naknade neimovinske štete tužitelju u suprotnosti sa sudskom praksom ovoga suda (primjerice sa odlukom broj Gzz-181/04-2 od 23. veljače 2005.), te da je drugostupanjski sud trebao od ukupno utvrđene naknade neimovinske štete od 81.500,00 kn prvo utvrditi 70% visine te štete odnosno 57.050,00 kn, a nakon toga isti iznos umanjiti za nesporno isplaćenu naknadu neimovinske štete od 40.000,00 kn na koji način je trebalo potvrditi prvostupanjsku presudu za dosuđenih 17.050,00 kn, a ukinuti prvostupanjsku presudu za ukupni iznos od 24.450,00 kn.

10. U pravu je tuženik kada u reviziji navodi da je drugostupanjski sud na pogrešan način obračunao i priznao naknadu neimovinske štete tužitelju. Naime, drugostupanjski sud je prvotno trebao utvrditi naknadu ukupne neimovinske štete, a zatim tako utvrđenu visinu štete umanjiti za omjer suodgovornosti ili doprinosa tužitelja i onda iza toga umanjiti tako dobiveni iznos za nesporno isplaćenu naknadu neimovinske štete. Takav način obračuna predstavlja prihvaćenu i ustaljenu sudsku praksu ovoga suda koja je primjerice navedena i u odluci ovoga suda broj Gzz- 181/04-2 od 23. veljače 2005.

11. Na taj način je odgovor na postavljeno pravno pitanje da se naknada neimovinske štete utvrđuje i dosuđuje u situaciji kada je već jedan dio isplaćen u mirnom postupku, a postoji suodgovornost (doprinos) tužitelja, na način da se prvo od ukupno utvrđene naknade neimovinske štete oduzme iznos koji predstavlja postotak doprinosa tužitelja ili suodgovornosti, a zatim se od tako dobivenog iznosa oduzima iznos koji je isplaćen na ime naknade neimovinske štete u mirnom postupku.

12. Obzirom da je drugostupanjski sud u ovoj pravnoj stvari utvrdio da bi tužitelju pripadala neimovinska šteta u visini od 81.500,00 kn, a ujedno smatra da tužitelju za sada pripada 70% visine takve štete obzirom na omjer suodgovornosti (doprinosa) od 30%, proizlazi da se na taj način dobiva iznos od 57.050,00 kn od kojeg iznosa je potrebno oduzeti nesporno isplaćenu naknadu štete po tom osnovu u mirnom postupku.

13. Međutim, u tom dijelu pogrešno tuženik smatra da je na ime naknade neimovinske štete u mirnom postupku isplaćen iznos od 40.000,00 kn te je u tom dijelu u pravu drugostupanjski sud koji je uzeo u obzir da je u mirnom postupku plaćeno 32.200,00 kn na ime naknade neimovinske štete jer je preostali iznos do 40.000,00 kn (iznos od 7.800,00 kn) plaćen na ime naknade imovinske štete.

14. Stoga se računskim putem u skladu s već prihvaćenom sudskom praksom ovoga suda dolazi do iznosa od 24.850,00 kn koji je za sada tuženik dužan platiti tužitelju te je stoga valjalo preinačiti drugostupanjsku presudu u tom dijelu temeljem odredbe čl. 395. st. 1. ZPP i potvrditi prvostupanjsku presudu za iznos od 24.850,00 kn. Slijedom navedenog, valjalo je korigirati i dio drugostupanjskog rješenja kojim je ukinuta prvostupanjska presuda na način da je u toč. I. prvostupanjske presude trebalo ukinuti prvostupanjsku presudu za daljnji iznos od 7.170,00 kn, a u toč. III. izreke prvostupanjske presude za daljnji iznos od 2.490,00 kn ili sveukupno valjalo je preinačiti drugostupanjsko rješenje na način da je ukinuta prvostupanjska presuda za daljnji iznos od ukupno 9.660,00 kn. Stoga će ponovno trebati raspraviti osnovanost iznosa od ukupno 24.450,00 kn zatraženog na ime naknade neimovinske štete u odnosu na preostalih 30% suodgovornosti, a koji iznos se dobiva sa već ukinutim iznosom od ukupno 14.790,00 kn i daljnjim iznosom od 9.660,00 kn za koji je temeljem odredbe čl. 395. st. 2. ZPP preinačeno drugostupanjsko rješenje.

15. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 30. kolovoza 2022.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić, v.r.