Poslovni broj: 5Pr-69/2017-55

Republika Hrvtska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Silvani Klisović, u pravnoj stvari tužitelja: M. M., zastupanog po pun. J. C., odvj. u S., protiv tužene: R. H., koju zastupa po O. u Š., Građansko-upravni odjel, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 13. srpnja 2022.g., u nazočnosti punomoćnika stranaka, a na ročištu održanom povodom objeve odluke od dana 30. kolovoza 2022.g.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

"Nalaže se tuženoj da u roku od 15 dana isplati tužitelju iznos od 72.313,13 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća pojedinog iznosa do 31.7.2015.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, a od 1.8.2015.g. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to:

-na iznos od 1.724,23 kn od 15.06.2011.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.724,23 kn od 15.07.2011.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.724,23 kn od 15.08.2011.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.724,23 kn od 15.09.2011.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.724,23 kn od 15.10.2011.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.724,23 kn od 15.11.2011.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.724,23 kn od 15.12.2011.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.731,89 kn od 15.01.2012.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.731,89 kn od 15.02.2012.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.731,89 kn od 15.03.2012.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.731,89 kn od 15.04.2012.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.731,89 kn od 15.05.2012.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.731,89 kn od 15.06.2012.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.731,89 kn od 15.07.2012.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.731,89 kn od 15.08.2012.g., pa do isplate;

-na iznos od 2.309,20 kn od 15.09.2012.g., pa do isplate;

-na iznos od 2.309,20 kn od 15.10.2012.g., pa do isplate;

-na iznos od 2.309,20 kn od 15.11.2012.g., pa do isplate;

-na iznos od 2.309,20 kn od 15.12.2012.g., pa do isplate;

-na iznos od 2.319,42 kn od 15.01.2013.g., pa do isplate;

-na iznos od 2.319,42 kn od 15.02.2013.g., pa do isplate;

-na iznos od 2.319,42 kn od 15.03.2013.g., pa do isplate;

-na iznos od 2.319,42 kn od 15.04.2013.g., pa do isplate;

-na iznos od 2.319,42 kn od 15.05.2013.g., pa do isplate;

-na iznos od 2.319,42 kn od 15.06.2013.g., pa do isplate;

-na iznos od 2.319,42 kn od 15.07.2013.g., pa do isplate;

-na iznos od 2.319,42 kn od 15.08.2013.g., pa do isplate;

-na iznos od 2.319,42 kn od 15.09.2013.g., pa do isplate;

-na iznos od 2.319,42 kn od 15.10.2013.g., pa do isplate;

-na iznos od 2.319,42 kn od 15.11.2013.g., pa do isplate;

-na iznos od 2.319,42 kn od 15.12.2013.g., pa do isplate;

-na iznos od 2.329,64 kn od 15.01.2014.g., pa do isplate;

-na iznos od 2.329,64 kn od 15.02.2014.g., pa do isplate;

-na iznos od 2.329,64 kn od 15.03.2014.g., pa do isplate;

-na iznos od 2.329,64 kn od 15.04.2014.g., pa do isplate."

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

"Nalaže se tuženoj u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 52.427,02 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća pojedinog iznosa do 31.7.2015.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, a od 1.8.2015.g. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to:

-na iznos od 1.250,07 kn od 15.06.2011.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.250,07 kn od 15.07.2011.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.250,07 kn od 15.08.2011.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.250,07 kn od 15.09.2011.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.250,07 kn od 15.10.2011.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.250,07 kn od 15.11.2011.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.250,07 kn od 15.12.2011.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.255,62 kn od 15.01.2012.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.255,62 kn od 15.02.2012.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.255,62 kn od 15.03.2012.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.255,62 kn od 15.04.2012.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.255,62 kn od 15.05.2012.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.255,62 kn od 15.06.2012.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.255,62 kn od 15.07.2012.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.256,62 kn od 15.08.2012.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.674,17 kn od 15.09.2012.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.674,17 kn od 15.10.2012.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.674,17 kn od 15.11.2012.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.674,17 kn od 15.12.2012.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.681,58 kn od 15.01.2013.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.681,58 kn od 15.02.2013.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.681,58 kn od 15.03.2013.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.681,58 kn od 15.04.2013.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.681,58 kn od 15.05.2013.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.681,58 kn od 15.06.2013.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.681,58 kn od 15.07.2013.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.681,58 kn od 15.08.2013.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.681,58 kn od 15.09.2013.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.681,58 kn od 15.10.2013.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.681,58 kn od 15.11.2013.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.681,58 kn od 15.12.2013.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.688,99 kn od 15.01.2014.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.688,99 kn od 15.02.2014.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.688,99 kn od 15.03.2014.g., pa do isplate;

-na iznos od 1.688,99 kn od 15.04.2014.g., pa do isplate;

III. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana isplati tuženoj parnični trošak u iznosu od 13.250,00 kn, uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja na taj iznos teče od donošenja prvostupanjske presude po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, pa sve do isplate.

Obrazloženje:

1. Tužitelj u tužbi i tijekom raspravljanja navodi prvenstveno da se obratio ODO u Šibeniku sa zahtjevom za mirno rješenje spora sukladno odredbi čl. 186.a ZPP, a da isto nije odgovorilo na zahtjev tužitelja, koji da je bio raspoređen u Pristožernu pristojbu GS OS RH Bojne za specijalna djelovanja, Zapovjedna satnija, Zapovjedništvo na dužnost Voditelja odsjeka, ustrojbeni čin časnički namjesnik, mjesto službe D.. Tužitelj navodi da je odredbom čl. 10.st.1. Pravilnika o dodatku na plaću i načinu isplate plaće (NN 50/2008, 142/2008, 118/2009, 99/2012 i 55/2013) propisano da djelatnim vojnim osobama raspoređenim u Bojnu za specijalna djelovanja, zaključno s razinom satnije pripada dodatak za pripanike specijalnih i zaštitinih postrojbi I. kategorije, dok da je u st.5. cit. članka 10. propisan dodatak za pripadnike specijalnih i zaštitinih postrojbi I. kategorije u koeficijentu od 0,5, da iako tužitelj ima pravo na dodatak za pripadnike specijalnih i zaštitinih postrojbi I. kategorije u koeficijentu od 0,5 suklando cit. Pravilniku, da mu je rješenjem Zapovjedništva za potporu, Središnjica za upravljanje osobljem Klasa: UP/I… određen dodatak u koeficijentu od 0,1 za razdoblje od 1. rujna 2012.g. pa nadalje, a prije tog rješenja da je imao dodatak na plaću u koeficijentu od 0,2, a da se navedeni dodatak u iznosu od 0,5 propisan Pravilnikom trebao isplaćivati tužitelju uz plaću od 15-tog za protekli mjesec, te da se isti množi s osnovicom mjesečne plaće u iznosu od 5.180,88 kn, a obziorm da je tužitelju od 1. rujna 2012.g. isplaćivan koeficijenst 0,1 umjesto 0,5 isti da je oštećen svaki mjesec za koeficijent od 0,4 pomnožen s iznosom od 5.180,88 kn što da da je umnožak u iznos u od 2.072,35 kn za koji iznos kuna da je tužitelj oštećen svaki mjesec računajući od 1.9.2012.g. Do 1. rujna 2012.g. tužitelj da je primao osnovicu plaće uvećane za koeficijent od 0,2 čime da je oštećivan za iznos umnoška osnovice plaće i koeficijent od 0,3 pa da mu je stoga svega manje isplaćeno 1.554,26 kn mjesečno, odnosno za razdoblje od svibnja 2011.g. do lipnja 2014.g. sveukupno 70.459,86 kn. Tužitelj nakon provedenog vještačnja u podnesku od 27. lipnja 2022.g. navodi da nema primjedbe na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Gorana Miljasa, da je odredbom čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku propisano da iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka, da je navedenom odredbom dopušteno izmijeniti tužbeni zahtjev nakon zaključenja prethodnog postupka kada tužitelj bez svoje krivnje to nije mogao učiniti ranije, da drži da se navedena odredba može primijeniti na njegovu situaciju, da tužitelj nema stručna znanja, niti raspolaže potrebitom dokumentacijom (u odštetnom zahtjevu tužitelj je tražio pribavu dokumentacije koju isti nije posjedovao), da bi bez vještačenja pravilno utvrdio visinu manje uplaćenog dodatka, pa slijedom navedenog tužitelj sukladno mišljenju stalnog sudskog vještaka G. M., a temeljem odredbe čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku, uređuje tužbeni zahtjev na način da u utuženom razdoblju potražuje utuženi dodatak u bruto iznosu od 72.313,13 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, te u slučaju da sud ne usvoji postavljeni tužbeni zahtjev tužitelj uz postojeći postavlja i podredni tužbeni zahtjev na način da u utuženom razdoblju potražuje utuženi dodatak u neto iznosu od 52.427,02 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te potražuje naknadu mu troška parničnog postupka.

2. Tužena u odgovoru na tužbu te tijekom rasprvaljanja navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja držeći da se o rasporedu na radno mjesto, o premještaju na drugo radno mjesto i o drugim pravima i obvezama službenika odlučuje rješenjem čelnika tijela koje je upravni akt, da se samo na temelju tog rješenja službeniku može isplaćivati plaća, da službenik koji je na temelju zapovijedi nadređenog mu službenika privremeno obavljao poslove drugog radnog mjesta bez pisanog rješenja o privremenom premještaju i bez rješenja o plaći za drugo radno mjesto nema pravo na isplatu plaće za to drugo radno mjesto dok ne ishodi navedena rješenja, da u slučaju nedonošenja rješenja njegovo se donošenje može ishoditi u skladu s odredbom čl. 218.st.2. Zakona o općem upravnom postupku podnošenjem žalbe drugostupanjskom tijelu, da sama činjenica da je tužitelj na temelju zapovijedi povremeno obavljao poslove drugog radnog mjesta ne može predstavljati osnovu za stjecanje prava na isplatu plaće tog radnog mjesta, da prava i obveze djelatnih vojnih osoba uređuje Zakon o službi u oružanim snagama RH a kojim da je propisano da su akti kojim se odlučuje o prijemu u službu, raspoređivanju, plaćama, pravima, obvezama i odgovornosti, te prestanku službe upravni akti, te da se o svim pitanjima koja nisu uređena tim Zakonom ili propisima donijetima na temelju istog, primjenjuju propisi o državnim službenicima i namještenicima, opći propisi o radu, odnosno, kolektivni ugovori sklopljeni u skladu s njima, da je čl. 63. Zakona o državnim službenicima propisano da se o rasporedu na radno mjesto, te o drugim pravima i obvezama službenika, kao i o prestanku službe određuje rješenjem, da prema stajalištu sudske prakse pravo na plaću je osobno imovinsko pravo državnog službenika koje rješenjem utvrđuje nadležno tijelo, da dospijeće iznosa plaće nastupa donošenjem rješenja o pravu na plaću i visini plaće, a istim se određuje i dan početka isplate plaće na temelju priznatog prava, te da s obzirom na navedeno tužitelj da je pravo na plaću po važećem koeficijentu morao ostvariti ishođenjem odgovarajućeg rješenja u za to zakonom propisanom upravnom postupku, jer da bez postojanja navedenog rješenja nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke iz kojih bi proizlazila osnovanost potraživanja, te posebno napominje da je tužitelj s danom… stavljen na raspolaganje zbog ukidanja Opslužinstva Bojne za specijalna davanja te da samim time potraživanja nakon tog datuma su bez pravnog uporišta, te ukazuje na činjenicu kako je u upravnom postupku, nakon što je rješenjem Sektora za pravne i upravne poslove od… prihvaćena žalba tužitelja i poništeno rješenje Zapovjedništva za potporu, Središnjice za upravljanje osobljem od…, doneseno novo rješenje od… kojim je ponovljeno i na isti način odlučeno o pravu tužitelja na sporni dodatak, da je točkom 3. izreke tog rješenja navedeno da se isto donosi umjesto poništenog rješenja od…, dok iz obrazloženja proizlazi da je o pravu na visinu spornog dodatka odlučeno na temelju izjave tužitelja, kako isti ne obavlja dužnost za specijalna djelovanja kao i očitovanja zapovjednika Bojne za specijalna djelovanja kojim se potvrđuje sadržaj te izjave, te da, ukoliko je tužitelj bio nezadovoljan ovakvim rješenjem, da je imao mogućnost sukladno uputi o pravnom lijeku, pravnu zaštitu ostvariti podnošenjem žalbe Glavnom tajniku Ministarstva obrane, a budući da tužitelj nije izjavio žalbu na rješenje od..., parnični sud da nije ovlašten odlučivati o pravu tužitelja na sporni dodatak iz razloga što je nadležno tijelo o tome konačno odlučilo, te preispitivati takvu odluku, te da sukladno navedenoj dokumentaciji – dokazima, te podacima iz Informacijskog sustava personalnog upravljanja je vidljivo kako je tužitelj cijelo utuženo razdoblje radio u Kuharskom odsjeku, Opslužništvo vojarne D., Bojna za specijalna djelovanja, te da nije imao pravo na sporni dodatak odnosno koeficijent i predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem dopisa RH, MORH-a, Središnjica za upravljanje osobljem, Klasa: 120-01/21-01/1, Ur.broj: 3522-0402-21-153 od 26.05.2021.g., žalbe tužitelja od 4. prosinca 2012.g., Pravilnika o dodatku na plaću i načinu isplate plaće od 24. travnja 2008.g., Uredbe o izmjenama uredbe o utvrđivanju dužnosti djelatnih vojnih osoba na kojima se staž osiguranja računa s povećanim trajanjem i načinu računanja toga staža od 30. kolovoza 2012.g., Rješenja RH, MORH-a, Oružane snage RH, Zapovjedništvo za potporu, Središnjica za upravljanje osobljem, Klasa:

UP/I… Ur.broj:…, Rješenja RH, MORH-a, Oružane snage RH, Zapovjedništvo za potporu, Središnjica za upravljanje osobljem, Klasa: UP/I 805-03/12- 01/8196 Ur.broj: 3522-0502-12-4 od 02.01.2013.g., pismena RH, MORH-a, Oružane snage RH, Zapovjedništvo za potporu, Središnjice za upravljanje osobljem, Klasa: UP/I Ur.broj:., zaključka RH, MORH-a, Oružane snage RH, Zapovjedništvo za potporu, Središnjica za upravljanje osobljem, Klasa: UP/I 805-03/12-01/8196 Ur.broj: 3522-0502-13-7 od 05.04.2013.g., pismena RH, MORH-a, Oružane snage RH, Zapovjedništvo za potporu, Središnjica za upravljanje osobljem, Klasa: UP/I 805-03/12-01/8196 Ur.broj: 3522-0502-13-8 od 15.04.2013.g., Rješenja RH, MORH-a, Glavno tajništvo, Sektor za pravne i upravne poslove, Klasa: UP/II 117-05/13-01/84, Ur.broj: 512M-020201-13-2 od 10. srpnja 2013.g, pismena RH, MORH-a, Oružane snage RH, Zapovjedništvo za potporu, Središnjica za upravljanje osobljem, Klasa: UP/I 805-03/12-01/8196 Ur.broj: 3522-0502-13-11 od 17.07.2013.g., pismena RH, MORH-a, Glavni stožer OS RH, Bojna za specijalna djelovanja, Klasa: 805- 03/13-01/01 Ur.broj: 3462-S1-13-189 od 06.08.2013.g., pismena M. M. s nadnevkom D., 26. srpnja 2013.g., Rješenja RH, MORH-a, Glavno tajništvo, Sektor za pravne i upravne poslove, Klasa: UP/II 120-01/13-01/37, Ur.broj: 512M-020201-13-2 od 01. kolovoza 2013.g., Rješenja RH, MORH-a, Oružane snage RH, Zapovjedništvo za potporu, Središnjica za upravljanje osobljem, Klasa: UP/I 805-03/12-01/8196 Ur.broj: 3522-0502-14-15 od 06.02.2014.g., dopisa Zapovjedništva specijalnih snaga D. od 21.5.2021.g., kartice djelatnika za period od lipnja 2011.g. do prosinca 2014.g., nalaza i mišljenja vještka financijsek struke G. M. od 20.5.2022.g.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je neosnovan.

5. Tužitelj u tužbi navodi da je bio raspoređen u Pristožernu postrojbu GS OS RH, Bojne za specijalna djelovanja, Zapovjedna satnija, Zapovjedništvo na dužnost voditelja odsjeka, ustrojbeni čin: časnički namjesnik, mjesto službe:

D., da je odredbom čl.10.st.1. Pravilnika o dodatku na plaću i načinu isplate plaće propisano da djelatnim vojnim osobama raspoređenim u Bojnu za specijalna djelovanja, zaključno s razinom satnije, pripada dodatak za pripadnike specijalnih i zaštitnih postrojbi I. kategorije koji je stavkom 5. istoga članka propisan u koeficijentu 0,5, da iako je imao pravo na koeficijent od 0,5 sukladno citiranom Pravilniku, rješenjem Zapovjedništva za potporu, Središnjice za upravljanje osobljem Klasa: UP/I 805-03/10-01/8196 od 9.10.2012.g. određen mu je koeficijent 0,1 za razdoblje od 1. rujna 2012.g. pa nadalje te da je rješenjem od 5.11.2010.g. imao dodatak u koeficijentu 0,2, te potražuje razliku primanja za razdoblje od svibnja 2011.g. do lipnja 2014.g. između navedenih koeficijenata što je predmet ovog spora.

6. Tužitelj u svom stranačkom iskazu na ročištu glavne rasprave iskazuje da je djelatna vojna osoba od… do zaključno… godine, da je dragovoljac i sudionik Domovinskog rata, a među ostalim bio pripadnik 113. Šibenske brigade SGSOD Damir Tomljanović Gavran u Šepurinama i Bojne za specijalna djelovanja, da je od 2000. godine pripadnik Bojne za specijalna djelovanja do umirovljenja, da je tijekom svoga rada obnašao svakojake dužnosti, a neposredno prije utuženja, dakle prije 2011. bio prvi dočasnik satnije do lipnja 2011. godine, da je zakidan za dodatak još od rujna 2009. godine, a do rujna 2009. godine dodatak za pripadnost Specijalnim postrojbama da je bio jedinstven za cjelokupnu postrojbu i bio 0,5%. Nakon rujna 2009. godine da je donesen Pravilnik o dodacima za pripadnike oružanih snaga RH a među istima po čl.10. Pravilnika pripadniku Bojne za specijalna djelovanja pripada do razine satnije dodatak u visini od 0,5 ili 50%, a samo zapovjedništvo Bojne za specijalna djelovanja pripada dodatak od 0,2 ili 20%. Tadašnji zapovjednik N. Ž. da nije radio sukladno Pravilniku, već da je personalna služba donosila rješenja u kojima su naznačeni manji dodaci od propisanih i tu da je zbog toga i došlo do problema budući je po rješenjima naznačen manji dodatak od pripadajućeg, a na koja rješenja da se uredno i žalio, međutim žalba da mu je svaki put odbijena, da su mu davali manji dodatak kao da je radio u zapovjedništvu, a ne u nižim ustrojbenim cjelinama u kojima je radio, te napominje da su sredstva koja njemu nisu isplaćivana se uredno obračunavaju za mirovinu, pa prema njegovim saznanjima od kolega koji su istoga čina i godina kao i on, zakinut i za mirovinu od nekih 400-500 kuna mjesečno i s obzirom da je u 52. godini života pod pretpostavkom da će živjeti barem još 20 godina je zakinut za značajna sredstva, ističući da je u njegovoj ustrojbenoj jedinici bilo ljudi koji su primali dodatak a i onih kao on koji nisu primali dodatak, pa da slobodno može kazati da se radilo o nečijoj samovolji.

7. Sukladno odredbi čl. 10. Pravilnika o dodatku na plaću i načinu isplate plaće Klasa: 023-03/08-04/7 od 24. travnja 2008.g. vezano uz dodatak za pripadnike specijalnih i zaštitinih postrojbi, djelatnim vojnim osobama raspoređenim u Bojnu za specijalna djelovanja zaključno s razinom satnije pripada dodatak za pripanike specijalnih i zaštitinih postrojbi I. kategorije uz koeficijent 0,5, što tužitelj potražuje ovom tužbom.

8. Pregledom rješenja Ministarstva obrane, Glavni stožer oružanih snaga Republike Hrvatske (u nastavku MO, GSOSRH), Uprave za personalne poslove od 31.8.2009.g. utvrđeno je da je tužitelj istim rješenjem raspoređen u ustrojstvenu cjelinu: Pristožerne postrojbe GS OS RH, Bojna za specijalna djelovanja, Zapovjedna satnija, Zapovjedništvo, na dužnost prvog dočasnika satnije, na ustrojbeni čin stožerni narednik u Delnice do 31.8.2011.g., uz dodatak S4 0,2, odnosno, sukladno Pravilniku za pripadnike specijalnih i zaštitinih postrojbi IV. kategorije uz koeficijent 0,2.

9. Pregledom rješenja Ministarstva obrane, Oružane snaga Republike Hrvatske Zapovjedništvo za potporu, Središnjica za upravljenje osobljem od 5.11.2010.g. utvrđeno je da je tužitelj istim rješenjem raspoređen u ustrojstvenu cjelinu: Pristožerne postrojbe GS OS RH, Bojna za specijalna djelovanja, Opslužinstvo vojarne D., Kuharski odsjek, na dužnost Voditelja odsjeka, ustrojbeni čin: časnički namjesnik u D. do 30.11.2012.g., uz dodatak S4 0,2, odnosno, sukladno Pravilniku za pripadnike specijalnih i zaštitinih postrojbi IV. kategorije uz koeficijent 0,2.

10. Pregledom rješenja Ministarstva obrane, Oružane snaga Republike Hrvatske Zapovjedništva za potporu, Središnjice za upravljenje osobljem od 9.10.2012.g. utvrđeno je da je tužitelj istim rješenjem raspoređen u ustrojstvenu cjelinu: Pristožerne postrojbe GS OS RH, Bojna za specijalna djelovanja, Opslužinstvo vojarne D., Kuharski odsjek, na dužnost Voditelja odsjeka, ustrojbeni čin: časnički namjesnik u D. te da mu od 1.9.2012.g., pripada pravo na dodatak S4 0,1, odnosno, sukladno Pravilniku za pripadnike specijalnih i zaštitinih postrojbi V. kategorije uz koeficijent 0,1.

11. Protiv gore citiranog rješenja od 9.10.2012.g. tužitelj je izjavio žalbu dana 4. prosinca 2012.g. Glavnom tajništvu MORH-a, Sektoru za pravne i uprave poslvoe, Službi za upravne poslove uz zahtjev da se navedeno rješenje ispravi i tužitelju prizna pravo na dodatak za pripadnike specijalnih i zaštitnih postrojbi I. kategorije, odnosno koeficijent 0,5.

12. Pregledom Rješenja MO, Glavnog tajništva, Sektora za pravne i upravne poslove od 10. srpnja 2013.g. razvidno je da je istim poništeno rješenje Zapovjedništva za potporu, Središnjice za upravljenje osobljem od 9.10.2012.g., uz obrazloženje da se ne može sa sigurnošću utvrditi pod kojim okolnostima bi, ovdje tužitelju, trebao biti određen dodatak za pripadnike specijalnih i zaštitnih postrojbi, te je potom u cilju utvrđivanja stvarnog činjeničnog stanja Zapovjedništvo za potporu, Središnjica za upravljanje osobljem Zagreb dopisom od dana 17.7.2013.g. od Bojne za specijalna djelovanja zatražilo izjavu tužitelja da li obavlja dužnost za specijalna djelovanja, kao i izjavu zapovjednika mu vezano za opis radnog mjesta tužitelja iz koje bi bilo razvidno da obavlja dužnost za specijalna djelovanja.

13. Pregledom dopisa GSOS, Bojne za specijalna delovanja od dana 6.8.2013.g. razvidno je da je odgovarajući na gornji dopis u svezi davanja zatražene izjave vezane za opis radnog mjesta tužitelja se ista očitovala da je tužitelj u svojoj izjavi od 26.7.2013.g., a koja izjava prileži listu 73 ovog spisa, izjavio da ne obavlja dužnost za specijalna djelovanja, te da i odustaje od žalbe.

14. Pregledom rješenja Ministarstva obrane, Oružane snaga Republike Hrvatske Zapovjedništva za potporu, Središnjice za upravljenje osobljem od 2.1.2013.g. utvrđeno je da je tužitelj istim rješenjem raspoređen u ustrojstvenu cjelinu: Pristožerne postrojbe GS OS RH, Bojna za specijalna djelovanja, Opslužinstvo vojarne D. , Kuharski odsjek, na dužnost Voditelja odsjeka, ustrojbeni čin: časnički namjesnik u D. od 1.12.2012.g. do 30.11.2015.g. i da mu pripada pravo na dodatak S4 0,1, odnosno, sukladno Pravilniku za pripadnike specijalnih i zaštitinih postrojbi V. kategorije uz koeficijent 0,1.

15. Protiv gore citiranog rješenja od 2.1.2013.g. tužitelj je izjavio žalbu dana 5. ožujka 2013.g. Glavnom tajništvu MORH-a, Sektoru za pravne i uprave poslove, Službi za upravne poslove uz zahtjev da se navedeno rješenje ispravi i tužitelju prizna pravo na dodatak za pripadnike specijalnih i zaštitnih postrojbi I. kategorije, odnosno koeficijent 0,5.

16. Pregledom rješenja Glavnog tajništva, Sektora za pravne i upravne poslove od 1.8.2013.g. razvidno je da je istim poništeno rješenje Zapovjedništva za potporu, Središnjice za upravljenje osobljem od 2.1.2013.g. uz uputu prvostupanjskom tijelu da valja preispitati svoj stav.

17. Rješenjam Ministarstva obrane, Oružane snaga Republike Hrvatske Zapovjedništva za potporu, Središnjice za upravljenje osobljem Zagreb od 6.2.2014.g., a koje se doneseno u ponovljenom postupku umjesto poništenog rješenja od 2.1.2013.g., tužitelj je ponovo raspoređen u ustrojstvenu jedinicu Pristožerne postrojbe GS OS RH, Bojna za specijalna djelovanja, Opslužinstvo vojarne D., Kuharski odsjek, na dužnost Voditelja odsjeka, ustrojbeni čin: časnički namjesnik u D., vrsta staža 12/12, na ustrojbeni čin časnički namjesnik uz pravo na dodatak S4 0,1, odnosno, sukladno Pravilniku za pripadnike specijalnih i zaštitinih postrojbi V. kategorije uz koeficijent 0,1.

18. Pregledom rješenja Ministarstva obrane, Oružane snaga Republike Hrvatske Zapovjedništva za potporu, Središnjice za upravljenje osobljem od dana 8.4.2014.g. razvidno je da je istim rješenjam tužitelj stavljen na raspolaganje MO I OSRH s danom 15.4.2014.g. na rok od 3 mjeseca, stoga što je njegovo ustrojbeno mjesto ukinuto.

19. Pregledom Odluke o rasporedu Zapovjedništva za potporu, Središnjice za upravljenje osobljem od 13.6.2014.g. razvidno je da je tužitelj raspoređen u Pristožerne postrojbe GS OS RH, Bojna za specijalna djelovanja, zapovjedna satnija, Desetina za održavanje na ustrojstveno mjesto dočasnik za potporu, ustrojbeni čin stožerni narednik, vrsta staža 12/12 od 1.6.2014.g. do 31.5.2016.g.

20. Pregledom zahtjeva za mirno rješenje spora od 11.6.2014.g. razvidno je da tužitelj potražuje isplatu razliku prema odgovarajućem koefcijentu sukladno Pravilniku o dodatku na plaću i načinu isplate plaće, odnosno dodatak od 0,5, umjesto prizanog mu dodataka od 0,1 i 0,2, a u iznosu od 70.459,86 kn, koji zahtjev je odbijen uz obrazloženje da je djelatnik, ovdje tužitelj, ostvario dodatak sukladno rješenju i važećim Pravilnicima.

21. Iz pismenog nalaza i mišljenja vještaka G. M. proizlazi da isti, nakon uvida u Pravilnik o dodatku na plaću i načinu isplate plaće i platne podatke tužitelja, potvrđuje da je tužitelju dodatak za pripadnike specijalnih postrojbi isplaćivan sukladno Pravilniku o dodatku na plaću i načinu isplate plaće (N.N. 50/2008, 142/2008, 118/2009, 99/2012 i 55/2013) po koeficijentu IV. kategorije 0,2 za razdoblje od lipnja 2011.g. do kolovoza 2012.g. te po koeficijentu 0,1 od rujna 2012.g. do 30. travnja 2014.g., te iskazuje da je navedeni dodatak obračunati po koeficijentu 0,5 jer tako traži sud, pri čemu vještak isključuje svaku mogućnost da bi izračunom potvrdio pravo tužitelja na isplatu po koeficijentu 0,5 jer da vještak za to nije ovlašten već isključivo sud, te vezano za izračun razlike koeficijenta je mišljenja da razlika između tužitelju neisplaćenog koeficijenta I. kategorije 0,5 po Pravilnika o dodatku na plaću i načinu isplate plaće (N.N. 50/2008, 142/2008, 118/2009, 99/2012 i 55/2013) i isplaćenog koeficijenta IV. kategorije (0,1 i 0,2) u utuženom razdoblju, iznosi ukupno 72.313,13 kn bruto, odnosno, 52.427,02 kn neto, a da zakonske zatezne kamate na neisplaćene neto iznose utuženog dodatka, za razdoblje od dospijeća isplate svakog pojedinog dodatka (15. u mjesecu za prethodni mjesec) do dana izrade vještva iznose 38.430,18 kn.

22. Ocjenom u postupku izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako u njihovoj ukupnosti, ovaj sud utvrđuje da se dodaci na plaću sukladno Pravilniku o dodatku na plaću i načinu isplate plaće isplaćuju djelatnim vojnim osobama sukladno odrednicama rješenja koja izdaje Personalna služna, pa tako i tužitelju sukladno gore citiranim rješenjima Ministarstva obrane, Oružane snage Republike Hrvatske Zapovjedništva za potporu, Središnjice za upravljenje osobljem.

23. U postupku je utvrđeno da je tužitelj od lipnja 2011.g. do rujna 2012.g. imao zapovjedni dodatak 0,1 i dodatak za pripadnike specijalnih postrojbi 0,2, da je od rujna 2012.g. do lipnja 2014.g. imao zapovjedni dodatak 0,05 i dodatak za pripadnike specijalnih postrojbi 0,1.

24. Sukladno odredbi čl. 10. st.1. Pravilnika o dodatku na plaću i načinu isplate plaće (NN 50/08, 142/08, 118/09 i 99/12) djelatnim vojnim osobama raspoređenim u Bojnu za specijalna djelovanja, zaključno s razinom satnije pripada dodatak za pripadnike specijalnih i zaštitinih postrojbi I. kategorije u koeficijentu 0,5 i Zapovjedna satnija po svom nazivu implicira primjenu cit. odredbe, odnosno, priznavanje prava na navedeni dodatak.

25. Sukladno odredbi čl. 10. st.6. Pravilnika o dodatku na plaću i načinu isplate plaće (NN 50/08, 142/08, 118/09 i 99/12) pravo na dodatak IV. kategorije i pripadajući koeficijent 0,2 pripada djelatnim vojnim osobama raspoređenim u Zapovjedništvo Bojne za specijalna djelovanja, dok je Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o dodatku na plaću i načinu isplate plaće (NN 99/12) koeficijent IV. kategorije smanjen na 0,1.

26. Budući je tužitelj nesporno bio raspoređen u Zapovjedništvo Bojne za specijalna djelovanja, to mu i pripada dodatak sukladno izdanim mu rješenjima za pripadnike specijalnih i zaštitinih postrojbi IV. kategorije, kao pripadniku dijela postrojbe koji je vezan za poslove koji su u funkciji logističke potpore, a ne onaj I. kategorije za pripadnike raspoređene u Bojnu za specijalna djelovanja, tim više što tužitelj i sam navodi u svojoj izjavi od 26. srpnja 2013.g. da ne obavlja dužnost za specijalna djelovanja, pa je stoga svega tužbeni zahtjev tužitelja valjalo odbiti kao neosnovan i presuditi kao u toč. I. i II. izreke.

27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.151., čl.154.st.1. i 164. ZPP-a, te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, pa je tuženoj priznat trošak sastava odgovora na tužbu od 1.4.2015.g. u visini od 100 b., za zast. na roč. od 28.4.2015.g.-50 b., za zast. na roč. od 27.8.2015.g.-100 b., za zast. na roč. od 21.10.2015.g.-100 b., za zast. na roč. od 20.11.2015.g.-50 b., za sastav podneska od 23.12.2015.g.-100 b., za zast. na roč. od 27.9.2016.g.-50 b., za zast. na roč. od 23.11.2016.g.-50 b., za zast. na roč. od 24.10.2017.g.-50 b., za sastav podneska od 4.4.2018.g.-100 b., za zast. na roč. od 14.11.2018.g.-25 b., za zast. na roč. od 28.11.2018.g.-100 b., za zast. na roč. od 5.5.2021.g.-50 b., za sastav podneska od 18.6.2021.g.- 100 b., za zast. na roč. od 25.1.2022.g.-50 b., za zast. na roč. od 29.6.2022.g.-50 b., za sastav podneska od 6.7.2022.g.-100 b. i za zast. na roč. 13.7.2022.g.-100 bodova, dok tuženoj nije priznat trošak sastava podneska od 27.8.2015.g. budući je navode iz istog mogla iznijeti na ročištu glavne rasprave od istog dana, pa sveukupan trošak tužene iznosi ukupno 1325 bodova, što iznosi 13.250,00 kn, koliko je tužitelj dužan naknaditi tuženoj na način pobliže opsiano u toč. III. izreke.

U Šibeniku, dana 30. kolovoza 2022.g.

S U D A C :

Silvana Klisović