Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3009/2022-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika B. M., zbog djela prekršaja iz članka 251. stavka 4. točke 17., u vezi sa člankom 169. stavkom 1. Zakon o strancima ("Narodne novine" broj 133/20., dalje: Zakon o strancima), u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva, broj: 211-7/22-2/17828 od 23. lipnja 2022., na temelju članka 244. stavka 1. u vezi sa člankom 196. točkom 1., članka 161. stavka 6. i članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., dalje: Prekršajni zakon), 31. kolovoza 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik B. M., rođen u C, državljanin C. G, s boravkom na adresi ..., OIB . . . , ostali podaci neutvrđeni,

oslobađa se optužbe

da je

23. lipnja 2022. u 9:30 sati u R., utvrđeno da je dozvola za boravak i rad odobrena za period od 1. travnja 2022. do 1. travnja 2023. (zaposlenje M. d.o.o.) te da je kao državljanin treće zemlje bio dužan podnijeti zahtjev za izdavanje iskaznice dozvole boravka, što nije učinio,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 251. stavka 4. točke 17., u vezi sa člankom 169. stavkom 1. Zakon o strancima.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva, broj: 211-7/22-2/17828 od 23. lipnja 2022., okrivljenik B. M. je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 500,00 kuna zbog djela prekršaja iz članka 251. stavka 4. točke 17., u vezi sa člankom 169. stavkom 1. Zakon o strancima.

2. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor radi poricanja prekršaja, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Ne ulazeći u navode pisanog prigovora okrivljenika, Sud je po službenoj dužnosti ispitao optužni akt tužitelja te je utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika, budući da djelo, na način činjenično opisan u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj.

4. Naime, odredbom članka 251. stavka 4. točke 17. Zakon o strancima, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 5.000,00 kuna kazniti za prekršaj državljanin treće zemlje koji zahtjev za izdavanje dozvole boravka ne podnese u roku od osam dana od dana odobrenja privremenog boravka, dugotrajnog boravišta ili stalnog boravka odnosno u roku od 30 dana od dana izdavanja dugotrajne vize (članak 169. stavak 1.).

5. Dakle, jedan od konstitutivnih elemenata bića predmetnog prekršajnog djela je rok u kojem je okrivljenik, kao državljanin treće zemlje kojemu je odobren boravak u RH, bio dužan podnijeti zahtjev za izdavanje dozvole boravka.

6. Međutim, činjenični opis osporenog obaveznog prekršajnog naloga, u nastavku postupka optužnog prijedloga, sadrži samo osobne podatke okrivljenika, utvrđenje da mu je odobrena dozvola za boravak i rad za period od 1. travnja 2022. do 1. travnja 2023. (ali ne i dan kada mu je dozvola izdana odnosno dan kada mu je odobren boravak) te da je bio dužan podnijeti zahtjev za izdavanje iskaznice dozvole boravka, što nije učinio. Takvom činjeničnom opisu nedostaje bitno obilježje odnosno konstitutivni element predmetnoga prekršaja, i to rok u kojem je okrivljenik bio dužan podnijeti zahtjev za izdavanje dozvole boravka, dan od kojega je taj rok počeo teći odnosno dan kada je rok protekao, koji ujedno određuje vrijeme počinjenja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

7. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

8. Slijedom navedenog, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret predmetnim optužnim aktom, a na način kako je činjenično opisano u istom, nije djelo prekršaja iz članka 251. stavka 4. točke 17., u vezi sa člankom 169. stavkom 1. Zakon o strancima, pa je Sud, na temelju članka 244. stavka 1. u vezi sa člankom 196. točkom 1., članka 161. stavka 6. i članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe za predmetno djelo prekršaja, kako je to i navedeno u izreci ove presude

9. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rijeci 31. kolovoza 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis