REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 10 Kž-626/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić, kao predsjednice vijeća te Marijana Garca i Renate Miličević, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Kornelije Mandić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog R. K., zbog kaznenog djela protiv okoliša – protuzakonitim lovom i ribolovom iz članka 204. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženika podnesene protiv presude Općinskog suda u Virovitici, broj: K-8/2019-57. od 21. ožujka 2022., u javnoj sjednici vijeća, održanoj 30. kolovoza 2022.,
p r e s u d i o j e
Žalba optuženog R. K., odbija se kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Virovitici, broj: K-8/2019-57. od 21. ožujka 2022., optuženik R. K. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenih djela pod točkom 1. kaznenog djela protiv okoliša – protuzakonitim lovom i ribolovom, iz članka 204. stavka 1. KZ/11., djelom pod točkom 2. kaznenog djela protiv imovine – krađom iz članka 228. stavka 1. KZ/11. djelom pod točkom 3. kaznenog djela protiv gospodarstva – nedozvoljenom trgovinom iz članka 264. stavka 1. KZ/11. i djelom pod točkom 4. kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11., sve u svezi člankom 51. stavka 1. KZ/11., činjenično opisano u izreci pobijane presude pa mu je na temelju članka 51. stavka 1. KZ/11. za kazneno djelo pod točkom 1. iz članka 204. stavka 1. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, za kazneno djelo pod točkom 2. iz članka 228. stavka 1. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, za kazneno djelo pod točkom 3. iz članka 264. stavka 1. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, za kazneno djelo pod točkom 4. iz članka 331. stavka 1. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca te je na temelju citiranih zakonskih propisa i temeljem članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11. izrečena je uvjetna osuda na način da se određuje da se izrečena kazna neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju članka 79. i članka 264. stavka 2. KZ/11. od optuženog R. K. oduzeti su privremeno oduzeti predmeti navedeni u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta P. P. serijski broj 00024651 i 00024652 od 5. siječnja 2019. i to jedna papirna vreća sa 10,8 kg suhog sitno rezanog duhana bez nadzornih markica Ministarstva financija i jedna papirna vreća sa 9 kg suhog sitno rezanog duhana bez nadzornih markica Ministarstva financija te dvije prozirne PVC vreće sa 1,160 kg suhog sitno rezanog duhana bez nadzornih markica Ministarstva financija, te je naloženo uništenje istih.
3. Na temelju članka 79. i članka 331. stavka 7. KZ/11. od optuženog R. K. oduzeti su privremeno oduzeti predmeti navedeni u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta P. P. serijski broj 00024652 od 5. siječnja 2019. i to jedan ručno izrađeni prigušivač za vatreno oružje te je naloženo uništenje istog.
4. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.) oštećenoj L. V. P., …., dosuđen je imovinskopravni zahtjev te je optuženom R. K. naloženo da oštećeniku V. P. isplati iznos od 2.865,00 kuna, a oštećeniku L. F. S. G., ... dosuđen je imovinskopravni zahtjev te je optuženom R. K. naloženo da oštećeniku L. F. S. G. isplati iznos od 2.000,00 kuna, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
5. Na temelju članka 544. stavka 1. ZKP/08. stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Virovitici, broj: K-8/2019-2. od 23. siječnja 2019..
6. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optuženi R. K. je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08. u iznosu od 1.511,50 kuna te platiti paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kuna, u roku od 15 dana.
7. Žalbu protiv presude pravodobno je podnio optuženi R. K. po braniteljici T. F. G., odvjetnici iz B., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, a iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali i zbog odluke o dosuđenim imovinskopravnim zahtjevima, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženik oslobodi optužbe ili da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te da se obavijesti o održavanju sjednice vijeća drugostupanjskog suda.
8. Odgovor na žalbu podnio je državni odvjetnik s prijedlogom da se žalba optuženog R. K. odbije kao neosnovna i potvrdi prvostupanjska presuda.
9. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu vratilo je predmet na daljnji postupak (članak 474. stavka 1. ZKP/08.)
10. Na sjednicu vijeća pristupio je osobno optuženi R. K., dok nije pristupila uredno pozvana njegova braniteljica T. F. G., odvjetnica iz B., a niti uredno pozvani državni odvjetnik pa je vijeće odlučilo održati sjednicu u njihovoj odsutnosti.
11. Žalba nije osnovana.
12. Pobijajući presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., optuženik ističe da se „…presuda ne može ispitati obzirom da je proturječna sama sebi i razlozima presude, da presuda nema uopće razloge, odnosno u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, dok su navedeni razlozi nejasnii u znatnoj proturječnosti te o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih isprava iili zapisnika“, na koji način ovu žalbenu osnovu uopće ne obrazlaže, već samo parafrazira dio označene zakonske odredbe.
13. Suprotno ovom stavu optuženika, pobijana presuda sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, oni su potpuno jasni, bez proturječnosti i u skladu sa sadržajem svih izvedenih dokaza u postupku. Prvostupanjski sud je pozorno ocijenio izvedene dokaze i u obrazloženju pisane presude navedeni su svi razlozi o odlučnim i drugim važnim činjenicama, koje čine obilježja kaznenih djela, koji razlozi su jasni i sukladni. Nema proturječnosti između onoga što se u njima navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, tako da je i izreka presude razumljiva i sukladna njenim razlozima. Za naglasiti je da nema bilo kakvog proturječja između izreke i obrazloženja glede krivnje kojima su djela počinjena, jer iz izreke pobijane presude jasno proizlaze oblici krivnje kojima su djela počinjena, a u obrazloženju presude prvostupanjski sud sasvim određeno iznio razloge na temelju kojih činjenica i dokaza utvrdio krivnju optuženika za svako pojedino kazneno djelo, što sve ukazuje da je sva djela počinio izravnom namjerom. A druga je stvar što optuženik te razloge ne prihvaća, već iznosi svoju subjektivnu ocjenu izvedenih dokaza, posebice iskaze ispitanih svjedoka, na koji način izražava nezadovoljstvo načinom rezoniranja i zaključivanja prvostupanjskog suda, o odlučnim činjenicama, čime upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, o kojem će se detaljnije raspraviti u okviru te žalbene osnove.
14. Uvodno u žalbi optuženik ističe i povredu kaznenog zakona ali ne navodi o kojoj bi se to povredi radilo iz članka 469. ZKP/08., a niti obrazlaže neku od tih povreda, već samo osporava zaključke prvostupanjskog suda glede njegove krivnje za počinjenje kaznenih djela, o čemu je već bilo riječi, ujedno ističući da nije dokazano da je počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, ukazujući na taj način da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje.
15. Međutim, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i u svemu pravilno primjenio odredbe kaznenog zakona protiv optuženika, označeni u izreci pobijane presude i u njenom obrazloženju Na sve te razloge iznjete u obrazložeju presude upućuje se žalitelj, kako glede postojanja kaznenih djela i krivnje optuženika, tako i u vezi primjene odredbi kaznenog zakona na njega i njegova djela.
16. Zbog tih razloga, nije počinjena istaknuta bitna povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda kaznenog zakona, a niti bilo koje druge povrede zakona koje bi proizlazile iz žalbenih razloga.
17. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na sva kaznena djela za koja je proglašen krivim, optuženik prigovara ocijeni dokaza koja je prvostupanjski sud izveo tijekom rasprave te da određene izvedene dokaze nije ni cijenio, prigovarajući tako i konačnim zaključcima o postojanju odlučnih činjenica, pri čemu ne iznosi neke nove činjenice ili neke nove dokaze koje prvostupanjski sud nije izveo. Radi toga, njegova žalba predstavlja žalbu zbog pogrešno, ne i zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U biti, on prigovara pogrešnoj ocjeni izvedenih dokaza i pogrešnom izvođenju zaključaka iz takve ocjene.
18. Nasuprot žalbenim navodima, prvostupanjski sud opravdano ne prihvaća iskaze svjedoka I. K., B. K. i D. K. (kada su iskazivali da je optuženik meso srne kupio od svjedoka M. V. i da je živu srnu htio vratiti u prirodu), a ni obrana optuženika kad je tvrdio da je meso od srne, pronađeno u njegovom zamrzivaču kupio od svjedoka M.
V., kao i to da je živu srnu pronađenu u svinjcu htio pustiti u lovište, jer suprotno proizlazi iz prihvaćenih iskaza svjedoka M. V., I. E., I. K. i R. P., ali i iskaze svjedoka D. L., M. G. i M. G. (koji su iskazivali da su vidjeli iza dvorišta okućnice živu srnu) nalazeći ih jasnim i sukladnim ostalim izvedenim dokazima, posebice s nalazom i mišljenjem vještaka za lovstvo i lovno gospodarstvo Ž. M., (kojim je utvrđena vrijednost mesa srne i vrijednost žive srne), pročitanom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od 7. siječnja 2019.) ali i sa svim ostalim pročitanim ispravama, čiji sadržaji vjerodostojnosti i istinitosti nisu dovedeni u sumnju. Naime, prvostupanjski sud je detaljno raščlanio, analizirao i cijenio rečene ali i sve ostale izvedene dokaze, a i one isticane u žalbi, nakon čega je pravilno zaključio da je optuženik kritične zgode za vrijeme lovostaja i bez položenog lovačkog ispita, puškom nepoznate marke odstrijelio jednog srnjaka, a meso pohranio u svoj zamrzivač, oštetivši L.-ribolovnu udrugu V. P., za novčani iznos od 2.865,00 kuna. Isto tako, na temelju iznesenih dokaza s pravom je utvrdio da je kritične zgode optuženik u lovištu L. udruge F., pronašao i otuđio živu srnu staru četiri godine, koju je držao u svinjcu, koji se je nalazio u dvorištu svoje kuće, vrijedne 2.000,00 kuna, za koji iznos je oštećena rečena udruga, na koji način je pod točkama jedan i dva izreke presude, počinio kazneno djelo nezakoniti lov i ribolov iz članka 204. stavka 1. KZ/11. te kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11. Za ovako utvrđene odlučne činjenice, prvostupanjski sud je dao opširne argumentirane razloge, (koje u svemu prihvaća i ovaj sud) i na temelju tako provedenog dokaznog postupka ništa nije ukazivalo na potrebu provoditi bilo koji dokaz koji su naznačeni u žalbi.
19. U odnosu na kaznena djela pod točkom tri i četiri izreke pobijane presude, prvostupanjski sud pravilno utvrđuje relevantne činjenice na temelju prihvaćenog iskaza svjedokinje R. P., djela prihvaćenih iskaza svjedoka B. i D. K. i I. K. (kada su iskazali da je optuženik duhan kupio u gostioni u S. G.), dovodeći ih u vezu sa svim pročitanim ispravama, da je prilikom pretraga obiteljske kuće optuženika, pronađeno 20,96 kilograma suhog sitno rezanog duhana, kojeg je držao bez nadzornih markica Ministarstva financija i originalnog pakiranja proizvođača za vlastite potrebe, kojeg je neovlašteno kupio čiji promet je ograničen, kao i to da je u obiteljskoj kući držao ručnu izrađenu napravu osmišljenu za smanjivanje buke (prigušeno pucanje) iz vatrenog oružja, čije posjedovanje sastavnih dijelova, nije dozvoljeno prema Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj: 94/18.) članka 7. stavka 1. točke 12. u vezi članka 6. stavka 1. točke 6. Stoga, ispravno je prvostupanjski sud zaključio da je obrana optuženika neosnovana, kada je poricao počinjenje kaznenih djela iz 264. stavka 1. i članka 331. stavka 1. KZ/11., tvrdeći da uopće nije znao da se predmetni „prigušivač“ nalazi u cigli na ulazu u garažu, koja pripada istoj kući, da je duhan pronađen u djelu kuće koju je koristio punac i punica, jer takva obrana usmjerena je na izbjegavanje krivnje za predmetna kaznena djela.
20. Kako je već rečeno, nije u pravu optuženik kad naglašava da je činjenično stanje pogrešno utvrdio u pogledu oblika krivnje, kojima je počinio kaznena djela, jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio subjektivne odnose optuženika prema biću kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, utvrdivši u čemu se izražava i u čemu se sastoji zabranjeno njegovo ponašanje, zbog čega je proglašen krivim za kaznena djela za koja je optužen, a sve očito ukazuje da je djela počinio s izravnom namjerom.
21. Uslijed iznesenih razloga, prvostupanjski sud opravdano ne prihvaća iskaz optuženika, kada je poricao počinjenje kaznenih djela i nema mjesta nikakvoj dvojbi u vezi odlučnih činjenica pa njegova žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije utemeljena, za što je dao iscrpne i opširne argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, a na koje se upućuje radi nepotrebnog ponavljanja.
22. Nije osnovana žalba optuženika ni zbog odluke o kazni, koju uopće ne obrazlaže, već samo ističe da je izrečena kaznenopravna sankcija neprimjerena i prestrogo odmjerena. Razmotrivši odluku o kazni, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio olakotne okolnosti i to da je dosad neosuđivan, da je otac dvoje maloljetne djece, životnu dob, loše materijalne prilike, dok mu kao otegotno ništa nije utvrdio, što je sve u dostatnoj mjeri cijenio i vrednovao, kako prilikom utvrđivanja pojedinačnih kazni, tako i prilikom osude na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci, a u konačnici i prilikom primjene uvjetne osude.
23. Opisane okolnosti na strani optuženika, prvostupanjski sud ih je očito doveo u vezu s jačinom ugrožavanja zaštićenog dobra, pobudama iz kojih je kaznena djela počinio, težinu i posljedice tih djela, kao i njihovu društvenu opasnost, što sve to u svom zbiru, opravdava da se osudi na (jedinstvenu) kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci, nakon čega je na temelju članka 56. KZ/11., primijenjena uvjetna osuda, kojom je odlučeno da se kazna zatvora neće izvršiti ako u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo, koja je kao takva primjerena stupnju njegove krivnje i pogibeljnosti djela za koja je proglašen krivim. Upravo ovakvom uvjetnom osudom, ne blažom, kako se pledira u žalbi, ostvarit će se svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. (odgojni utjecaj na njega i na druge da ne čine kaznena djela, tzv. specijalna i generalna prevencija).
24. Optuženik presudu pobija i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, navodeći da visina paušala od 500,00 kuna, nije obrazložena. Međutim, ovaj sud smatra da je odluka o troškovima kaznenog postupka koji se odnose na trošak svjedoka, vještačenja i sudski paušal pravilno utemeljena na odredbama ZKP/08., koje je u izreci i u obrazloženju iznio prvostupanjski sud, vodeći računa o imovinskim prilikama (da nije bez imovine) ali i o dugotrajnosti i složenosti postupka, ali ipak valja reći da u slučaju nemogućnosti plaćanja troškova kaznenog postupka, uvijek postoji mogućnost promjena odluke u tom dijelu suglasno odredbama ZKP/08.
25. Najzad, nije utemeljen žalbeni osnov o dosuđenim imovinskopravnim zahtjevima oštećenicima, jer je na temelju izvedenih dokaza i provedenog vještačenja prvostupanjski sud pravilno utvrdio vrijednosti mesa srne i žive srne, nakon čega je optuženika na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08., obavezao da oštećenicima nadoknadi iznose naznačini u činjeničnim opisima pod točkama jedan i dva izreke pobijane presude, zašto je u obrazloženju dao valjane razloge za dosuđene, a postavljene imovinskopravne zahtjeve oštećenika.
26. Kako nije utvrđeno postojanje povreda zakona na koje ovaj sud povodom žalbe u smislu članka 476. stavka 1. točka 1. i 2. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 482. ZKP/08., žalbu optuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu, 30. kolovoza 2022.
Predsjednica vijeća:
Dušanka Zastavniković Duplančić, v.r.
