Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: 22 K-212/2021-23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji tog suda Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. V. C., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice ODO u B. posl. br. KO-DO-./2020-1 od 9. ožujka 2020. (sada ODO u V. posl. br. KO-DO-./2021), na raspravi održanoj dana 30. kolovoza 2022. u nazočnosti zamjenice ODO u V. S. M. M. i okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog oštećenika, istog dana objavio i

p r e s u d i o  j e

Okr. V. C.; OIB: …, sin P. i M. C., rođ. D., rođen …. u O., s prebivalištem u V., . kbr. ., državljanin Republike Hrvatske, inženjer željezničkog prometa,  zaposlen  u  HŽ  infrastrukturama  sa mjesečnom  plaćom  u  iznosu  od  6.200,00  kuna, oženjen,  otac  troje  punoljetne  djece,  pismen  sa završenom VŠS, bez imovine, vojsku služio u M. 1985., sudionika  Domovinskog  rata  od  1991.  do  1996., poručnik, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata,

Spomenicom  domovinske  zahvalnosti  i  Hrvatskim trolistom,  medaljama  Bljesak,  Ljeto  i  Oluja,  prema izvatku iz kaznene evidencije osuđivan presudom O. s. u P. broj: K-./19-2 od 29. travnja 2019. pravomoćnom 21. svibnja 2019. zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, brani se sa slobode,

k r i v  j e

I.

što je

točno neutvrđenog dana u listopadu 2018. u P., u nakani da si pribavi nepripadnu materijalnu dobit, od J. D. pozajmio iznos od 12.000,00 kuna, neistinito mu pri tom obećavši da s vraćanjem novca neće biti nikakvih problema i da će mu pozajmljeni iznos vratiti do kraja studenog 2018., iako je bio svjestan da to neće učiniti, u što mu je sve J. D. ne sumnjajući u istinitost njegovih navoda povjerovao i predao mu iznos od 12.000,00 kuna koji mu nije vratio u dogovorenom roku, pribavivši si tako nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 12.000,00 kuna za koji je oštećen J. D.,

II. dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje KZ/11),

IV. pa ga stoga sud za isto djelo temeljem citirane zakonske odredbe

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

V. a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se određuje da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik za vrijeme od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. i čl. 147. st. 1. ZKP/08 okr. V. C. je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 552,24 kn, te platiti paušalnu svotu u iznosu od 300,00 kn, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. ODO u B. podnijelo je sudu optužnicu broj: KO-DO-./2020-1 od 9. ožujka 2020. godine protiv okr. V. C., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11. Rješenjem predsjednika Ž. s. u B. posl. br. 31 Su-./2021-4 od 11. svibnja 2021. predmetni spis ustupljen je ovom sudu kao drugom stvarno nadležnom sudu na postupanje.

2. Očitujući se o krivnji okr. je izjavio da se ne smatra krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze saslušanjem ošt. J. D. u svojstvu svjedoka (74-75, 121-123), uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz o izvanraspravnom saslušanju svjedoka I. D. (141-142), izvršen je uvid u pisane dokaze i to u izlist poruka (25-59), u potvrdu o visini dohotka i primitaka za okr. za 2017., 2018., 2019. i 2020. i 2021. (71, 131-139), u dopis Banke Kovanica (72), u podnesak ošt. od 10. kolovoza 2022. o očitovanju da ne postavlja imovinskopravni zahtjev (158) i u potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje Zagrebačke banke d.d. od 9. kolovoza 2022. godine (163), pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod PP V. 13. ožujka 2019. godine i zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika sastavljen kod ODO u V. posl. br. Kir-DO-./2020-4 od 7. veljače 2020., reproducirane su DVD snimke istih ispitivanja, izvršen uvid u izvod iz KE za optuženika (92) i ispitan optuženik (166-167).

4. Nesporno u ovom postupku je da je okr. od ošt. J. D. u listopadu 2018. pozajmio iznos od 12.000,00 kuna uz dogovor da će mu pozajmljeni iznos vratiti, koji iznos okr. oštećeniku nije vratio u dogovorenom roku, već 9. kolovoza 2022., a što sud utvrđuje uvidom u podnesak ošt. (160) i potvrdu o provedenom nalogu (163).

5. Sporno je da li je okr. u nakani da si pribavi nepripadnu materijalnu dobit, od J. D. kritične zgode pozajmio iznos od 12.000,00 kuna neistinito mu pri tom obećavši da s vraćanjem novca neće biti nikakvih problema i da će mu pozajmljeni iznos vratiti do kraja studenog 2018., iako je bio svjestan da to neće učiniti.

6. Oštećeni J. D. iskazao je da je 2018. odlučio podići kredit te je odlučio potražiti neku banku za to. Krajem kolovoza iste godine ga je na mobilni telefon nazvala osoba V. C. te mu rekao da će mu on riješiti kredit. Vlatko mu je pomogao rješavati papirologiju za kredit, te mu je i neke papire ispunio. Podigao je oko 100.000,00 kn u banci u N. G. na osnovu dokumentacije koju mu je V. ispunio. Kada je išao u banku podići novce od kredita V. nije bio sa njim. V. ga je stalno zvao "rođak" iako nisu bili u rodbinskoj vezi. U vezi tog kredita V. mu je rekao da je potrebno uplatiti oko 4.300,00 kn policu osiguranja u vezi navedenog kredita, te mu je dao broj tekućeg računa u Zagrebačkoj banci koji glasi, kako je i rekla službenica u banci, na V. suprugu. Taj novčani iznos koji je V. zahtijevao ošt. mu je uplatio. Nakon toga V. mu se jedno vrijeme više nije javljao. Nakon par dana V. ga je nazvao na mobilni telefon te mu rekao da li je moguće da mu posudi 12.000,00 kn za prijatelja koji je autoprijevoznik i koji ima blokirani račun, te bi mu V. pomogao na način da bi mu uplatio novčani iznos na račun. Odmah isti dan V. je došao sam na ošt. adresu te mu je ošt. na ruke dao novčani iznos koji je tražio. Dogovorili su se da će mu novce vratiti do kraja 11. mjeseca iste godine, što je V. rekao da će učiniti. Nakon što je rok istekao V. je nazvao na telefon, ali on se nije javljao. Sačekao je par dana pa ga je opet nazvao, ali se opet nije javio. Nakon 14 dana konačno mu se javio te mu je rekao da je u B., da ima obaveza zbog posla, da mu novce te ne može isplatiti, te čim se vrati iz B. da će mu novce uplatiti na broj računa koji mu je dao. V. mu se opet nije javljao te nakon 3 tjedna od zadnjeg razgovora ponovno ga je zvao te mu je tada rekao da je u M. i čim se vrati u RH da će ga nazvati. Nakon 2 tjedna kada se vratio iz M. nazvao je V. te mu je ponovno rekao da je zauzet, ali je u V., te da će osoba za koju je rekao da se zove I., a vodi mu račune, isti dan ošt. uplatiti sporni novčani iznos. Nakon toga novci mu nisu sjeli na račun, a V. više nije zvao, ali mu je poslao par SMS poruka na koje mu nije odgovorio. Napominje kada je mu slao SMS poruke ni u jednoj nije ništa prijetio niti ga je vrijeđao, već je samo zahtijevao da mi vrati njegove novce. Tada je cijeli događaj odlučio prijaviti policiji.

7. Dopunjujuću svoj iskaz na raspravi ošt. J. D. je naveo je da mu okr. niti do današnjeg dana nije vratio pozajmljeni novčani iznos od 12.000,00 kn, čak niti dio, ništa mu nije vratio. Prilikom predaje novca okr. nitko drugi nije bio prisutan sa njima, bili su samo okr. i ošt. Ošt. sin je vidio kada je okr. došao tom prilikom kod ošt., ali nije bio prisutan u trenutku kada je novac pozajmljivao okrivljeniku. To je bilo na način da je ošt. taj novac od 12.000,00 kn dao okr. na ruke. Okr. i ošt. nisu sklopili nikakvu pisanu dokumentaciju vezano za tu pozajmicu iznosa od 12.000,00 kn. Okr. mu se u to vrijeme stalno obraćao sa "rođače" te je ošt. tek kasnije provjerio da oni nisu u rodbinskoj vezi, a prilikom pozajmljivanja navedenog iznosa vjerovao je okr. da će mu vratiti novac onako kako je obećao. Kada je iskazao da je iznos od 4.300,00 kn uplatio na račun okr. supruge jer mu je tako rekla službenica u banci okr. mu je rekao da je potrebno uplatiti taj iznos sa osnove obrade kredita kao policu osiguranja u vezi navedenog kredita. Kasnije nakon što je dignuo kredit odmah je uplatio taj iznos od 4.300,00 kn na račun okr. supruge i kasnije više okr. nije pitao da li je to doista bilo sa osnova police osiguranja navedenog kredita jer je okr. vjerovao, a nakon toga je okr. došao na ošt. kućnu adresu i ošt. mu je pozajmio 12.000,00 kn i tom prilikom ga ništa nije pitao za iznos od 4.300,00 kn jer je tada još vjerovao da je to sa osnova police osiguranja navedenog kredita, a kasnije okr. više ništa nije mogao pitati jer mu se kasnije više nije javljao na telefon. Poslao je okr. par SMS poruka na koje mu također nije odgovarao. Niti sada nisu u kontaktu. Nije okr. htio kontaktirati obzirom da je u tijeku postupak. Prilikom te pozajmice iznosa od 12.000,00 kn okr. mu nije spominjao da bi mu taj novac trebao za fakultet njegove djece. Okr. mu je pomagao oko podizanja tog kredita koji je podigao u banci u N. G. i okr. nije tražio nikakvu novčanu uslugu za to što mu pomaže oko podizanja kredita, a okr. je većinom sve vezano za taj ošt. kredit popunjavao, a ošt. je samo ono što je bilo potrebno od dokumentacije ovjeravao u mirovinskom jer je u vojnoj mirovini. Već je ranije dizao kredite i morao je sa osnova tih kredita plaćati police osiguranja, pa kada mu je okr. rekao da je potrebno platiti oko 4.300,00 kn policu osiguranja i dao mu broj tekućeg računa ošt. je to i učinio jer je mislio da je to tako kao što je bilo i ranije, nije sumnjao u te okr. navode. Okr. je u to vrijeme ošt. činio usluge, zvao ga je da je njegov rođak i čak ga je u par navrata vozio u banku u N. G. i kada mu je htio platiti gorivo nije htio novce za gorivo. Kada mu se predočuju screen shotovi SMS poruka (25-59) može reći da su to SMS poruke koje je razmjenjivao sa okr. vezano za pozajmicu tog iznosa od 12.000,00 kn, a što je policija izuzela sa ošt. mobitela. Pol. službenici su ga tražili mobitel da sa mobitela skinu te SMS poruke što je razmjenjivao sa okr. te im je dao mobitel i oni su te poruke iz njegovog mobitela izlistali. U vrijeme kada je okr. od ošt. pozajmio iznos od 12.000,00 kn nije mu govorio o svojoj financijskoj situaciji već mu je samo rekao da radi u HŽ-u i da mora izaći na teren kada se dogodi prometna nesreća u kojoj sudjeluje i vlak. Kada je planirao podići kredit raspitivao se za osobu koja bi mogla „izganjati kredit“ za njega, te je nazvao jedan broj i raspitivao se vezano za to, međutim to nije bio broj od okrivljenika. Misli da je to bio ženski glas, a kasnije nakon tog poziva ga je kontaktirao okr. i rekao mu da će mu on riješiti kredit. Na koji način je okr. došao do njegovog broja i do saznanja da planira podići kredit, to ne zna, to mu nije poznato, a ošt. je svakako tražio osobu koja bi „izganjala kredit" za njega tako da je pristao na tu ponudu od okrivljenika da mu on riješi kredit. Ošt. majka je u to vrijeme bila na samrti tako da se ošt. nije mogao sam pozabaviti podizanjem kredita. Majka je umrla nekih 1,5 mjesec nakon što je dobio taj kredit u banci u N. G.. Okr. nije tražio nikakvu naknadu za tu svoju uslugu podizanja kredita već je samo rekao da bi trebao uplatiti tih 4.300,00 kn za obradu kredita za osiguranje. Ošt. se o tom događaju nije nikome povjeravao. Par dana nakon što je pozajmio okr. novac sin ga upitao da zašto je okr. došao u posjetu kod njih pa mu je rekao radi čega i onda ga je sin izgrdio. Sin I. D. i ošt. žive sami. Nakon 20-ak dana od dana kada je pozajmio okr. 12.000,00 kn sin I. ga je upitao da li mu je okr. vratio pozajmljeni novac, ošt. mu je rekao da nije i tom prilikom mu je rekao koji je rok vraćanja, da je rok vraćanja bio do kraja studenoga 2018. godine. Ne sjeća se da li je okr. njemu šta govorio da podiže kredit kako bi mu nakon podizanja tog kredita vratio dug od 12.000,00 kn, misli da je spominjao banke, no ne sjeća se vezano za što.

8. Svjedok I. D., sin ošt., iskazao je da je V. C. u par navrata dolazio u posjetu kod njegovog oca i sjeća se da je u 9. ili 10. mjesecu 2018. okrivljeni V. C. došao u posjetu kod njegovog oca i vidio je da su na dvorištu njegov otac i okrivljeni nešto pričali. Nije išao do njih, jer je s prijateljem sjedio na stepenicama i družili su se. Kasnije, kada je V. C. otišao, upitao je oca što se dogodilo, zašto je V. C. došao u posjetu, na što mu je otac J. D. ogovorio da je okrivljenom posudio novac. Ne sjeća se zbog proteka vremena koliko točno je otac rekao da je posudio V. C. novaca, no misli da je to bio iznos od oko 15.000,00 kuna. Ocu je prigovorio zbog toga što je okrivljenom posudio novce, jer je smatrao da to nije u redu. Otac mu je tom prilikom rekao da će mu V. C. taj posuđeni novčani iznos vratiti kroz određeni vremenski period, koliko se sad sjeća, kroz mjesec ili dva. Otac mu je rekao da mu okrivljeni niti do današnjeg dana nije vratio taj pozajmljeni novac, niti mu se kasnije javljao. Otac mu je rekao da mu se okrivljeni više nije javljao kada bi ga zvao, da mu se javio na pozive dva do tri puta, uz isprike da je u M. ili negdje drugdje, i da trenutno ne može vratiti novac. Otac mu je pričao, prije te kritične zgode kada je posudio okrivljenom taj novčani iznos da mu V. C. "ganja kredit" te mu je poznato da je V. C. za njegovog oca J. Du. ishodio kredit, no ne zna trenutno u kojoj banci i taj iznos koji je njegov otac pozajmio V. C. je od tog podignutog iznosa kredita. Nije mu poznato od kud točno V. C. pozna njegovog oca, zna da je rekao da je negdje pronašao broj mobitela od njegovog oca i da mu se zato javio. Tvrdio je da je on neki njihov rođak. Svjedok je tada kada je okrivljeni "ganjao kredit " za njegovog oca, tražio okrivljenog da i za njega u banci ishodi kredit, no predomislio se i odustao od toga da okrivljeni i za njega u banci ishodi kredit. Odustao je od toga prije nego što je njegov otac posudio okrivljenom taj iznos novca u 9. ili 10. mjesecu 2018. Okrivljeni ga nije tražio nikakav novčani iznos za uslugu podizanja kredita za njega, dok je njegovog oca tražio određeni novčani iznos, ali ne zna koliko točno. Ova posudba novca od strane njegovog oca okrivljenom je posudba nevezano za tu naknadu ishođenja kredita od strane okrivljenog za njegovog oca.

9. Uvidom u izlist poruka (25-59) poslanih između ošt. i okr. u vremenskom periodu od 9. kolovoza 2018. do 21. veljače 2019. utvrđeno je da su prvotno komunicirali vezano za podizanje ošt. kredita u banci u čemu je okr. pomagao ošt. i vezano za što komuniciraju do 9. studenoga 2018., dok 14. studenoga 2018. ošt. okr. šalje poruku „što je rodak s novcima“, „netrebaju mi kamate ni nistasamo onoliko koliko sam ti ja posudio“, „vjerovao sam da si fer ali“, „sto vise se ni ne javuti neces a dobro onda cemo drugacije“ nakon čega ošt. šalje poruke okr. sadržaja da mu vrati novac.

10. Uvidom u dopis Banke Kovanica d.d. od 20. kolovoza 2019. (72) utvrđeno je da okr. u Banci Kovanica d.d. nije podnio zahtjev za kredit.

11. Uvidom u potvrde o visini dohotka i primitaka za okr. za 2017., 2018., 2019. i 2020. i 2021. (71, 131-139) utvrđeno je da je okr. primao plaću u navedenom vremenskom periodu.

12. U svojoj obrani danoj u prethodnom postupku okr. je naveo kako je točno da je od J. D. posudio iznos od 12.000,00 kuna, no nije mu rekao da će mu vratiti novac do studenog. J. D. mu je daljnji rođak, upoznali su se za vrijeme rata kada je on dolazio na teren tamo. Bio je u vojsci od 2002. U rujnu 2018. ga je nazvao i pitao ima li mu za posuditi 12.000,00 kuna. Mjesec dana nakon tog poziva došao je u njegovu kuću, bio je tamo i J. sin. Nisu pisali nikakvu potvrdu, rekao mu je da će vratiti čim prije. Rekao mu je za što mu treba novac, ima djecu na fakultetu. Kada se njegova majka iznenada razboljela i umrla, došlo je do zahlađenja odnosa. Govorio je J. da treba dići kredit, dva puta je podnosio zahtjev za kredit u Banci Kovanica, no ne sjeća se kada. Tražio je 220.000,00 kuna, no nisu mu ga odobrili. Ima dug od 300.000,00 kuna, radi se o kreditu iz Volksbanke. Glavnica je 90.000,00 kuna. Dug je otkupilo Croatia osiguranje, a oni su u međuvremenu taj dug predali H. s kojim je tražio nagodbu i sada to čeka. On od plaće dobiva 4.200,00 kuna, žena mu ima plaću 4.000,00 kuna, imaju djecu koja studiraju i podstanari su. Žive u stanu Ministarstva koji plaćaju 386,00 kuna. On je riješio blokadu J. D.. Vratio bi mu u ratama, ali više nema njegov kontakt.

12.1. Nadopunjujući svoju obranu na raspravi okr. je istakao da nije imao namjeru prevariti ošt. J. D. već je dogovor bio da će mu posuđeni iznos od 12.000,00 kn vratiti u više rata kroz neka 3-4 mjeseca. Poslije 2018., dakle i 2019., 2020. i 2021. bio je u kontaktu sa ošt. i posjećivao ga je, no posuđeni novac mu nije vratio, razgovarali su o tome, ali mu novac nije vratio jer nije imao od kud. Točno je, a što proizlazi i iz potvrda o visini dohotka i primitaka da je ostvarivao prihode, odnosno plaću, ali je njegova plaća bila u blokadi. Osim toga u to vrijeme su supruga i okr. imali dvoje djece koji su studirali i to kćerka u O., a sin u Z. i oboje su bili na stanu, nisu bili u studenskom domu tako da je to bio dodatan trošak njegovoj obitelji. Osim toga okr. majka je 2018. obolila od karcinoma maternice tako da ju je vozio na zračenja u jednom periodu u O., a kasnije u Z., a i sada vodi skrb o njoj i vodi ju na redovne kontrole. U vrijeme kada je davao svoj iskaz u ODO-u može reći da je na plaći imao ovrhe, misli da mu je plaća iznosila 5.000,00 kn i nešto, od čega je na ruke dobivao nekih 3.300,00 kn, odnosno 2/3 je dobivao plaće, a 1/3 plaće je išla na naplatu putem FINA-e, radi ovrha koje je imao na plaći, to su bile ovrhe koji dug je imao prema HRT-u, Vip-u, Flori i Croatia osiguranju. 2018. godine je od ošt. posudio novac jer je sinu M. morao platiti upis na slijedeću godinu fakulteta u iznosu od 7.800,00 kn, jer nije ostvario na fakultetu pravo na besplatan upis slijedeće godine, a iste te godine je kćerki M. morao platiti polog u vrijednosti od 450 EUR-a jer je novi najmodavac stana tražio polog od 3 mjesečne najamnine za stan jer je u to vrijeme kćerka M. promijenila stan. Ošt. ga je nakon što mu po isteku roka vraćanja nije vratio posuđeni iznos kontaktirao u više navrata, ne može sad reći u koliko točno navrata da mu vrati novac, slao mu je SMS poruke, razgovarali su putem telefona, a i oči u oči, a vezano za povrat duga razgovarao je i sa sinom oštećenog. Imao je namjeru ošt. vratiti taj posuđeni novčani iznos te je u to vrijeme osim redovnog posla radio i u duhanu, išao je brati jabuke i išao je na građevinske radove, međutim ništa od posuđenog novca ošt. nije vratio jer je u to vrijeme jedva spajao kraj sa krajem. Pokušavao je podići kredit u Banci Kovanica i u Agram banci i preko Kreditnog ureda u Z. gdje je popunjavao obrazac zahtjeva, te je bio čak u Banci Kovanica i u O. i u Z., te u Agram banci u Kutini. U Banci Kovanica je bio na šalterima sa svojom dokumentacijom izlista od plaća što je predočio službenicima, te mu je bilo rečeno da ne ispunjava uvjete za kredit. U Banci kovanica nije podnio zahtjev za kredit u vidu pisanog i popunjenog obrasca, već se samo informirao, bio je na informativnom razgovoru i izračunu u Banci Kovanica gdje mu je rečeno da ne ispunjava uvjete za dobivanje kredita. Kada ga se pita, obzirom da je rok vraćanja posuđenog novčanog iznosa ošt. J. D. bio kraj 2018. godine, a optužnica je u ovom predmetu podignuta tek nakon 2 godine, zašto nije ošt. vratio barem 1/10 posuđenog iznosa, obzirom da je na ruke primao 3.300,00 kn od plaće, može reći da nije bio u financijskog mogućnosti ošt. vratiti niti 1/10 iznosa jer je na brizi imao dva studenta, svoje dvoje djece koji su se školovali na fakultetima u Z. i O.. Dana 9. kolovoza 2022. godine vratio je iznos od 12.000,00 kn ošt. na način da je kćerka M. C. počela raditi u mjesecu listopadu 2021. godine i radila je do kraja školske godine 2022. tako da je kćerka podigla dozvoljeni minus, odnosno dozvoljeno prekoračenje pa su na taj način uspjeli ošt. vratiti iznos od 12.000,00 kn. Točno je da je ošt. sa osnova realizacije kredita na račun okr. supruge uplatio 4.300,00 kn, a taj iznos je bio potreban radi sklapanja police životnog osiguranja za ošt. vezano za taj kredit koji je pomogao ošt. ostvariti. Ošt. je taj iznos od 4.300,00 kn uplatio na račun okr. supruge iz razloga što je okr. račun bio blokiran i taj iznos od 4.300,00 kn je uplaćen Wustenrot osiguranju za policu životnog osiguranja jer je ošt. podizao kredit u iznosu od 220.000,00 kn. Ošt. ga je molio da mu ja pomogne oko podizanja kredita jer on sam nije znao podnijeti zahtjev i sklopiti policu osiguranja. Ošt. je išao sa okr. u prostorije osiguravajućeg društva i u banku.

13. Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane okr., nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane okr., sud smatra dokazanim sve navode optužnice, odnosno smatra dokazanim da je okr. počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom opisano i kažnjivo u čl. 236. st. 1. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude. Dokazanost navoda optužnice proizlazi kako iz pisanih dokaza, tako i iz danih iskaza ošt. J. D. i svjedoka I. D., čijim iskazima je sud u cijelosti poklonio vjeru jer su iskazi uvjerljivi, logični, okolnosni, međusobno sukladni te sukladni provedenom dokaznom postupku. Naime, u svojim iskazima ošt. J. D. i svjedok I. D. su suglasno naveli da je okr. „ganjao kredit“ za ošt. J. D. te da je nakon što je ošt. kredit bio isplaćen okr. došao kod ošt. u listopadu 2018. kada je od ošt. pozajmio iznos od 12.000,00 kn uz rok vraćanja do kraja studenog 2018. Sud vjeruje ošt. kada iskazuje da je rok vraćanja pozajmice bio do kraja studenoga 2018. jer navedeno potvrđuje u svom iskazu i svjedok I. D., dok okr. u obrane ne navodi koji je bio rok vraćanja pozajmice, nego samo navodi da nije bio do kraja studenoga. Sud cijeni da je bio između ošt. i okr. ugovoren neki drugi duži rok vraćanja pozajmice, a ne do kraja studenoga 2018. okr. bi to zasigurno decidirano iznio navodeći koji bi to bio rok, tako da sud ne vjeruje okr. kada navodi da je rok vraćanja pozajmice bio duži od onog kako to iskazuje ošt.

14. Obranu okr. u dijelu u kojem osporava da bi kritične zgode postupao prijevarno sud ne prihvaća jer je obrana u tom dijelu neuvjerljiva i u suprotnosti utvrđenjima koja proizlaze iz provedenih dokaza. Naime, okr. je kroz cijeli vremenski period za 2017., 2018., 2019. i 2020. i 2021. (71, 131-139). primao plaću tako da je imao novčane prihode i unatoč tome ako je imao ovrhe na svom računu. Sud vjeruje okr. kada navodi da je u vrijeme pozajmljivanja novca od ošt. bio u teškoj materijalnoj situaciji jer je morao financirati dvoje djece koji su studirali jedno dijete u O., a drugo u Z., no sud drži da je okr. znajući da ima veća dugovanja s osnova neplaćenog kredita u iznosu od 300.000,00 kn, da mora financirati dvoje djece na fakultetu i da je njegova plaća opterećena ovrhom morao biti svjestan da ošt. neće moći vratiti pozajmljeni iznos novca. K tome, u obrani okr. navodi da je u namjeri vraćanja pozajmice ošt. pokušao u Banci Kovanica podići kredit međutim suprotno proizlazi iz dopisa Banke Kovanica d.d. od 20. kolovoza 2019. (72) iz kojeg proizlazi da okr. u Banci Kovanica d.d. nije podnio zahtjev za kredit. Navodi i da se u drugim bankama raspitivao o podizanju kredita no svoje navode ničime ne potkrepljuje.

15. Cijeneći navedena utvrđenja nedvojbeno je utvrđeno da je okr., radnjama činjenično opisanim u izreci presude, počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11 jer je utvrđeno da je točno neutvrđenog dana u listopadu 2018. u P., u nakani da si pribavi nepripadnu materijalnu dobit, od J. D. pozajmio iznos od 12.000,00 kuna, neistinito mu pri tom obećavši da s vraćanjem novca neće biti nikakvih problema i da će mu pozajmljeni iznos vratiti do kraja studenog 2018., iako je bio svjestan da to neće učiniti, u što mu je sve J. D. ne sumnjajući u istinitost njegovih navoda povjerovao i predao mu iznos od 12.000,00 kuna koji mu nije vratio u dogovorenom roku, pribavivši si tako nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 12.000,00 kuna za koji je oštećen J. D.. U tim i takvim radnjama okr. ostvarena su sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 jer je s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini. Okr. je bio svjestan svog djela i tako s izravnom namjerom počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11.

16. S obzirom na sve navedeno, sud je okr. za navedeno kazneno djelo proglasio krivim te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, uvjetno na 2 (dvije) godine. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okr. od olakotnih okolnosti cijenio činjenicu da je okr. ošt. 9. kolovoza 2022. vratio pozajmljeni iznos od 12.000,00 kn, a od otegotnih okolnosti njegovu raniju kažnjavanost za istovrsno kazneno djelo (1x). Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena stupnju krivnje okr. i težini počinjenog kaznenog djela te je uvjerenja da će se ovako izrečenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja utvrđena odredbom čl. 41. KZ/11.

17. S obzirom da donošenje osuđujuće presude u odnosu na okr. o troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. i čl. 147. st. 1. ZKP/08 koji troškovi se sastoje od 552,24 kuna sa osnova troška dolaska na raspravu ošt. i svjedoka Ivana Dumančića (93,00 kn x2), troška dovođenja okr. na raspravu u iznosu od 366,24 kn te troška paušalne naknade u iznosu od 300,00 (tristo) kuna, koji trošak je određen s obzirom da složenost i trajanje ovog kaznenog postupka.

18. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 30. kolovoza 2022.

Predsjednica vijeća – sutkinja:

Marina Kovačević

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku 15 dana od dana prijema prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjerka. O žalbi rješava nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na br. KO-DO-133/2021

2. V. C., V., – okr.

3. J. D., P. – ošt.