Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-341/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca dr. sc. Lane Petö Kujundžić predsjednice vijeća te mr. sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek-Šabijan članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog T. F., zbog kaznenog djela iz članka 153. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Kov- 11/2022-5 (Kov-10/2022.) od 19. srpnja 2022. o produljenju i ukidanju primjene mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 30. kolovoza 2022.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjsko rješenje pod točkama I., II., III., IV. i u dijelu točke V. koje se odnosi na mjeru opreza iz članka 98. stavak 2. točka 7. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) te se predmet u tom dijelu upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II. U ostalom dijelu prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj Kov-11/2022-5 (Kov- 10/2022.) od 19. srpnja 2022., nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Rijeci broj Komp-DO-1/2022. od 13. srpnja 2022., protiv okrivljenog T. F., zbog kaznenog djela silovanja iz članka 153. stavak 1. KZ/11., pod točkom I. na temelju članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. protiv okrivljenog T. F. produljena mjera opreza obveza redovitog javljanja nadležnoj policijskoj postaji PU PG Rijeka, PP Mali Lošinj s Ispostavom Cres i to načelniku ili osobi koju isti odredi jednom tjedno. Nadalje, pod točkom II. na temelju odredbe članka 98. stavak 6. ZKP/08. određeno je da će mjera opreza trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude. Pod točkom III. okrivljenik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjera opreza ista zamijeniti istražnim zatvorom, a pod točkom IV. izvršenje mjere opreza na temelju članka 100. stavak 2. ZKP/08. povjereno je Policijskoj upravi Primorsko- goranskoj, Policijskoj postaji Mali Lošinj s Ispostavom Cres.
1.1. Pod točkom V. ukinute su mjere opreza iz članka 98. stavak 2. točke 4., 5., 7. i 9. ZKP/08. protiv okrivljenog T. F. određene rješenjem suca istrage Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kir-462/2022-3 od 20. lipnja 2022. i to: zabrana približavanja oštećenici A. B. na udaljenost bližu od 100 metara; zabrana uspostavljanja izravne ili neizravne veze s određenom osobom- oštećenicom A. B. te privremeno oduzimanje putne isprave koja glasi na ime T. F. broj … izdana od JRD B. B., B. D. B. 10. veljače 2022, a koja je pohranjena u PP Mali Lošinj - Ispostava Cres.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je državni odvjetnik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske preinačiti pobijano rješenje i „odrediti protiv okrivljenika ukinutu mjeru opreza privremenog oduzimanja putne isprave iz članka 98. stavka 2. točke 7. ZKP/08.“
3. Žalba državnog odvjetnika dostavljena je okrivljeniku i njegovom branitelju.
4. Žalba je osnovana.
5. Državni odvjetnik u žalbi ističe da i nadalje postoje razlozi koji upućuju na to da je primjena mjere opreza oduzimanja putne isprave, kao zamjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog T. F., iz zakonske osnove članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. i nadalje nužna radi otklanjanja opasnosti od bijega. Pri tome, u pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da prvostupanjski sud prilikom ocjenjivanja razloga za daljnju primjenu mjera opreza, zbog postojanja okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. nije provjerio tvrdnje okrivljenika da bez putne isprave može napustiti teritorij Republike Hrvatske, a da se bez iste ne može vratiti. Time državni odvjetnik osnovano dovodi u sumnju cjelokupnu procjenu prvostupanjskog suda kojom od blažih mjera se može postići ista svrha koja bi se postigla primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.
5.1. Naime, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da dokazi na kojima se temelji podignuta optužnica upućuju na postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo silovanja iz članka 153. stavak 1. KZ/11.. Time je ispunjena opća i temeljna zakonska pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora, a time i mogućnosti primjene mjera opreza, kao blažih mjera, koje se, prema članku 98. stavku 1. ZKP/08., mogu odrediti ako postoje razlozi za istražni zatvor, ali se ista svrha može postići mjerom opreza.
5.2. Nadalje, s obzirom da je prema podacima u spisu okrivljenik državljanin Bosne i Hercegovine, gdje je i trajno nastanjen, te imajući u vidu njegove navode da će u Republici Hrvatskoj boraviti samo tijekom ljetne sezone (konkretno do 30. rujna 2022.) i da ga uz Republiku Hrvatsku ga ne vežu niti obiteljske niti poslovne veze, za sada je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da za okrivljenika proizlazi realno predvidiva bojazan od bijega, zbog čega postoje uvjeti da mu se odredi istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Postojanje opasnosti od bijega nužna je pretpostavka kako za određivanje ili produljenje mjere istražnog zatvora tako i za primjenu mjere opreza.
6. Međutim, obrazloženje suda prvog stupnja zašto smatra da se svrha istražnog zatvora nadalje može ostvariti samo blažom mjerom redovitog javljanja policiji iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08., a da mjera privremenom oduzimanja putne isprave „više nije potrebna“, za sada se ne može prihvatiti, na što žalitelj s pravom ukazuje.
7. Naime, u pravu je žalitelj kada navodi da je upitno je li istinita tvrdnja okrivljenika da bez putne isprave može napustiti teritorij Republike Hrvatske, a da se bez iste ne može vratiti u Republiku Hrvatsku. Prema podacima u spisu, prvostupanjski sud to nije utvrđivao, a niti je utvrđivao navod okrivljenika da su mu upisi na fakultet krajem 8. mjeseca (evidentno u BiH) koji za sada ničim nije niti potkrijepljen.
8. Dakle, imajući u vidu činjenice i okolnosti kako je navedeno u odlomku 5.2., za sada se ne može prihvatiti obrazloženje suda prvog stupnja da se samo jednom blažom mjerom i to onom iz članka 98. stavak 2. točka 3. ZKP/08. može postići ista svrha koja bi se postigla primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Zato je trebalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja, dok žalitelj ne pobija odluku prvostupanjskog suda o ukidanju mjera opreza iz članka 98. stavak 2. točka 4., 5. i 9. ZKP/08. (preostali dio točke V. prvostupanjskog rješenja) kojom je bio zamijenjen istražni zatvor iz zakonske osnove članka 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08., pa taj dio prvostupanjskog rješenja ostaje neizmijenjen.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će uzeti u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju te utvrditi i ocijeniti sve one okolnosti koje su od utjecaja na odluku o mogućnosti zamjene istražnog zatvora kao krajnje mjere blažim mjerama, uz odgovarajuću primjenu odredaba članka 98. stavaka 1. i 2. ZKP/08., vodeći računa o svrsishodnosti primjene pojedine mjere opreza te potrebi primjene više mjera opreza, njihovog oblika i količine, kao i provedivosti. Nakon toga prvostupanjski sud će donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku koju će valjano obrazložiti.
10. Stoga je na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu 30. kolovoza 2022.
Predsjednica vijeća za mladež:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić,v.r.
