REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Rijeka, Erazma Barčića 5
Poslovni broj: 10 Us I-682/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja J. D. iz K., M. 19, kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog ureda G. M., L. P. i I. B. u R., K. 1, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi ovrhe poreznog duga, 30. kolovoza 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II- 415-01/21-01/592, URBROJ: 513-04-22-2 od 19. travnja 2022. i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, KLASA: UP/I-415-02/2007- 001/55, URBROJ: 513-007-08/2021-20 od 19. listopada 2021.
Obrazloženje
1. Rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, KLASA: UP/I-415-02/2007-001/55, URBROJ: 513-007-08/2021-20 od 19. listopada 2021., utvrđeno je da je tužitelj, kao ovršenik na dan 19. listopada 2021. temeljem ovršnih isprava, na ime poreznog duga i ostalih proračunskih prihoda duguje iznos od 1.557.112,13 kuna (glavnica + kamate), te je naloženo Financijskoj agenciji da provede ovrhu nad novčanim sredstvima ovršenika sa svih ovršenikovih računa i na oročenim novčanim sredstvima, sukladno Zakonu o provedbi ovrhe nad novčanim sredstvima.
2. Tuženik je rješenjem, KLASA: UP/II-415-01/21-01/592, URBROJ: 513-04- 22-2 od 19. travnja 2022., odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu.
3. Tužitelj je ovom Sudu pravodobno podnio tužbu kojem osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi da je osporio osnov i visinu potraživanja, odnosno obvezu plaćanja poreza i prireza, utvrđenu na temelju ovršne isprave rješenja Ministarstva financija RH – Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, KLASA: UP/I-215-04/17-01/1, URBROJ: 513-07-08/18-42 od 08.06.2018. u svezi čega da se vodi i postupak pred Upravnim sudom u Rijeci poslovni broj: UsI- 357/2021. Navodi kako je u žalbi naveo kako iz sadržaja rješenja o ovrsi, ne proizlazi na koji način je utvrđen obračun ukupnog dugovanja i kamata, budući da je postupak djelomično obustavljen drugostupanjskim rješenjem, odnosno iznos tražbine po osnovi neplaćenog poreza i prireza radi čije naplate se predlaže ovrha d nije u skladu sa ovršnom ispravom, slijedom čega isto da nije moguće ispitati, a isto tako rješenju o ovrsi da ne prileži niti obračun kamata, da ovršna isprava – porezno rješenje nije stekla svojstvo pravomoćnosti. U obrazloženju pobijanog drugostupanjskoga rješenja da se citira sadržaj rješenja o ovrsi, te se navodi kako nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, da se u konkretnom slučaju radi o ovršnoj ispravi rješenju o utvrđivanju obveza koje je konačno i izvršno, a kojim se dokazuje podrijetlo i visina duga, da je pobijanim rješenjem iskazana i kamata, pravilno i točno obračunata, a da ostali žalbeni navodi nisu od utjecaja na drugačije rješenje upravne stvari jer porezno tijelo nije dužno dostaviti obračun kamata te da činjenica podnesene tužbe protiv rješenja kojim je utvrđena porezna obveza ne sprječava provedbu ovrhe. Obrazloženje pobijanoga drugostupanjskoga rješenja da se svodi na citiranje zakonskih odredbi te korištenje kratkih standardnih fraza primjerice „da ostali žalbeni navodi nisu od utjecaja na drugačije rješenje upravne stvari“, da se samo navodi kako je tijekom poreznog nadzora tužitelj tvrdio da iznos novca koji je pronađen prilikom pretrage njegova stana, koji je obuhvaćen poreznim nadzorom, potječe od pozajmice koju mu je dao B. Ž. te da je kao dokaz o navedenom dostavio ugovor o zajmu, službenu bilješku o ispitivanju B. Ž. u okviru braniteljske istrage za potrebe kaznenog postupka u kojoj potvrđuje navode tužitelja da mu je on pozajmio navedeni iznos koji je prethodno podigao u Sloveniji sa svog računa kod SKB banke, da je priložena potvrda SKB banke da je B. Ž. neposredno prije pozajmice podigao novčani iznos, isto tako ističe se kako je prilikom pretrage stana tužitelja pronađen novac sa omotima SKB banke i upravo na temelju ovih dokaza dostavljenih u tijeku poreznog nadzora da je ŽDO Rijeka odustalo od kaznenog progona, prihvatilo tvrdnje tužitelja da se radi o zakonito stečenom novcu, međutim tužitelju novac da nije vraćen. Stoga predlaže da se poništi rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako ostaje kod svih navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja i predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.
5. Kako činjenice odlučne za rješavanje ovog spora nisu sporne te stranke nisu izričito tražile održavanje rasprave, a Sud nije našao potrebnim u sporu izvoditi nove dokaze to je, na temelju odredbe članka 36. točka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje: ZUS) te odredbe članka 8. ZUS-a prema kojoj je Sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješen bez održavanja rasprave.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da tužitelj kao ovršenik, na dan 19. listopada 2021. temeljem ovršnih isprava, na ime poreznog duga i ostalih proračunskih prihoda duguje iznos od 1.557.112,13 kuna (glavnica + kamate), te je naloženo Financijskoj agenciji da provede ovrhu nad novčanim sredstvima ovršenika sa svih ovršenikovih računa i na oročenim novčanim sredstvima, sukladno Zakonu o provedbi ovrhe nad novčanim sredstvima.
8. Prema odredbi članka 136. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20, dalje u tekstu: OPZ), ovršni postupak dio je porezno-pravnog odnosa u kojem porezno tijelo provodi postupak prisilne naplate poreznog duga na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava.
9. Sukladno odredbi članka 140. stavcima 1. i 2. OPZ-a, ovrha se provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave. Ovršne isprave iz stavka 1. ovoga članka jesu:
1. rješenje o utvrđivanju poreza
2. obračunska prijava koju porezni obveznik podnosi u propisanim rokovima radi obračuna i iskazivanja obveze uplate poreza, a prema odredbama zakona kojima se uređuje pojedina vrsta poreza
3. jedinstvena ovršna isprava koja se koristi pri naplati stranih tražbina 4. druga isprava koja je posebnim zakonom određena kao ovršna isprava 5. rješenje o ovrsi
6. upravni ugovor i porezna nagodba.
10. Prema odredbi članka 146. stavak 1. OPZ-a, za provedbu ovrhe nužna pretpostavka je postojanje dospjelog poreznog duga, odnosno, da porezni obveznik u roku za dobrovoljno ispunjenje nije platio poreznu obvezu utvrđenu obračunskom prijavom ili rješenjem.
11. Prema odredbi članka 153. stavku 1. OPZ-a, provedba ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika obavlja se dostavom osnove za plaćanje Financijskoj agenciji sukladno odredbama zakona kojim se uređuje provedba ovrhe na novčanim sredstvima. Financijska agencija po primitku rješenja o ovrsi i naloga za provedbu ovrhe iz stavka 2. ovoga članka, sukladno ovom Zakonu, odmah izdaje nalog za prijenos novčanih sredstava na račun ovrhovoditelja naznačen u osnovi za plaćanje.
12. Dakle, porezne obveze tužitelja su utvrđene poreznim rješenjem pobliže označenim u obrazloženju pobijanog prvostupanjskog rješenja. U konkretnom slučaju se ne radi o utvrđivanju porezne obveze tužitelju, već o prisilnoj naplati ranije utvrđenih poreznih obveza, a žalbom na rješenje o ovrsi donesenog na temelju ovršne isprave, ne može se pobijati zakonitost ovršne isprave (članak 130. stavak 7. OPZ-a), pa su stoga i svi prigovori tužitelja neosnovani.
13. Uzevši u obzir sve navedeno, osporavane odluke ocjenjuju se zakonitima, pa je stoga na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev tužiteljice valjalo odbiti kao neosnovan, a sve prigovore smatrati neosnovanim.
U Rijeci 30. kolovoza 2022.
Sutkinja
Danica Vučinić, dipl. iur.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima iz Odvjetničkog ureda G. M., L. P. i I. B. u R., K. 1
- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5
