Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 15 Gž Ovr-1129/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Travaš, u pravnoj stvari ovrhovoditelja K. unije D., V., …, OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u Z. odvjetničkom uredu M. & B., u R., protiv ovršenice K. Č. B., iz D., …, OIB:…, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-961/21 od 1. veljače 2022., dana 30. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja K. unije D. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-961/21 od 1. veljače 2022.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio rješenje kojim je pod točkom I. odbio prijedlog za ovrhu kao neosnovan.

Pod točkom II. izreke naložio je zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda upis zabilježbe odbijenog prijedloga za ovrhu posl. br. Ovr-961/21 na nekretninama kč. br. 2661/1, kč. br. 2661/2 i kč. br. 2788, sve upisane u zk. ul. 1093, K.O. C.-Č..

1.1. Obrazlažući pobijano rješenje sud navodi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika temeljem ovršne isprave – Ugovora o kunskom kreditu

Prijedlog je odbijen osnovom članka 80.b uz valutnu klauzulu broj 2100051435.

Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20.) jer glavnica tražbine ovrhovoditelja radi čijeg namirenja ovrhovoditelj predlaže ovrhu ne prelazi iznos od 40.000,00 kuna, a ne radi se o prijedlogu radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskog uzdržavanja ili tražbini radi naknade štete uzrokovane kaznenim dijelom.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak uz naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 1.562,50 kuna.

3. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a a koje je primijeniti na temelju odredbe članka 21. stavka 1 Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., dalje: OZ), ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti propisanih odredbom članka 354. stavka 2. ZPP-a.

5. Sud prvog stupnja je pravilno postupio kada je odbio prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu na nekretninama ovršenice obzirom da je iz ovršne isprave- Ugovora o kunskom kreditu uz valutnu klauzulu broj … razvidno da je isti podnesen radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 19.024,47 kuna.

6. Prema odredbi članka 80. b. OZ-a sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 40.000,00 kuna, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskog uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.

7. Izmjene i dopune Ovršnog zakona kojim je, između ostalog promijenjen iznos glavnice tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži na način da je minimalan iznos tražbine određen u visini od 40.000,00 kn jer će u protivnom sud odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini, stupio je na snagu 27. studenog 2020.

7.1. Kako je prijedlog za ovrhu u ovom predmetu podnesen 31. kolovoza 2021. pa stoga primijeniti odredbu članka 80.b OZ-a pri čemu nije od utjecaja činjenica da je ovršenica ugovor o kreditu zaključila 21. ožujka 2018. te dala izjavu o suglasnosti o zapljeni pljenidbe plaće, to se žalbeni navodi ovrhovoditelja ukazuju neosnovanim.

7.2. Stoga žalbeni navodi ovrhovoditelja nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

8. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Zagrebu 30. kolovoza 2022.

Sutkinja

Jadranka Travaš