Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 80 Gž Ovr-1084/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A. I., odvjetnika u R., OIB:…, zastupan po punomoćniku B. Č., odvjetniku u R., protiv ovršenika pod 1) P. R. iz K., OIB:… i pod 2) J. M. I. iz T., OIB:…, uz sudjelovanje treće osobe kao sudionika ovog postupka Republike Hrvatske, OIB:…, zastupane po zastupniku po zakonu Općinskom državnom odvjetništvu u S., S., radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-4933/17 od 9. ožujka 2022., dana 30. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-4933/17 od 9. ožujka 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je pod točkom I. izreke ovrha obustavljena u odnosu na nekretnine označene kao čest. zem. 3622 i čest. zgr. 253, obje k.o. D. te su ukinute sve provedene radnje. Pod točkom II. izreke je utvrđeno da je ovrha obustavljena u odnosu na nekretninu označenu kao čest. zem. 3496/1 k.o. D., te su ukinute sve provedene radnje.

2. Protiv navedenog rješenja pod točkom I. izreke žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 90/17, i 80/22 - dalje: ZPP) te predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. 3. Žalba je osnovana.

4. U konkretnom je predmetu temeljem ovršne isprave (rješenja o ovrsi) doneseno rješenje o ovrsi radi prisilnog namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja prodajom nekretnina ovršenica koje nisu upisane u zemljišnu knjigu. Uz prijedlog za ovrhu ovrhovoditelj je priložio suglasnost ovršenica za provedbu ovrhe (list 15 i 16 spisa). Tijekom postupka održano je ročište radi pljenidbenog popisa nekretnina 14. svibnja 2019.

5. Tijekom postupka je treća osoba Republika Hrvatska putem Općinskog državnog odvjetništva istakla prigovor nedopuštenosti ovrhe tvrdeći da nekretnine koje su predmet ovrhe predstavljaju pomorsko dobro.

6. Prvostupanjski sud je po prigovoru treće osobe utvrdio da nekretnina označena kao čest. zgr. 253 k.o. D. nije vlasništvo ovršenica i da je ta nekretnina pomorsko dobro pa kao takva da je stvar izvan prometa (čl. 4. st. 4. OZ). Navedenu činjenicu utvrđuje iz Uredbe Vlade RH, klasa: 934-01/07-02/04 od 16. ožujka 2007. godine, u kojoj je uz popis čestica kao sastavnog dijela ovjerenog i potvrđenog geodetskog elaborata broj 91/07 od 5. lipnja 2007. godine ("Narodne novine" broj 30/07), kojom je određena granica pomorskog dobra na dijelu k.o. D., predio uvala Z., navedena i označena kao čest. zgr. 253 k.o. D..

7. U odnosu na nekretninu označenu kao čest. zem. 3622 k.o. D. prvostupanjski sud je utvrdio da ta nekretnina nije pomorsko dobro, ali da nije vlasništvo ovršenica, zbog čega zaključuje da ovrha na obje nekretnine nije moguća pa temeljem odredbe čl. 72 st. 2. OZ donosi pobijanu odluku.

8. Takav zaklJučak prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti.

9. Točno je da je Uredbom Vlade RH, klasa: 934-01/07-02/04 od 16. ožujka 2007. godine, uz popis čestica kao sastavnog dijela ovjerenog i potvrđenog geodetskog elaborata broj 91/07 od 5. lipnja 2007. godine ("Narodne novine" broj 30/07), kojom je određena granica pomorskog dobra na dijelu k.o. D., predio uvala Z., navedena i označena kao čest. zgr. 253 k.o. D.. Međutim, činjenica da je nekretnina obuhvaćena granicom pomorskog dobra, ne znači da je time postala pomorsko dobro jer nije dokazano da je vlasnik nekretnine izvlašten temeljem provedenog valjanog postupka (tako u REV-2640/13-3 od 30. listopada 2018.).

10. Iz navedenog slijedi da treća osoba nije dokazala opravdanost svog prigovora da se radi o nekretninama koje su pomorsko dobro pa stoga nisu ispunjeni uvjeti da prvostupanjski sud o prigovoru odluči u ovršnom postupku, a posljedično tome nije bilo niti zakonskog osnova za donošenje pobijane odluke.

11. Slijedom navedenog je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, valjalo uvažiti ovrhovoditelja te ukinuti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.

12. U nastavku postupka će prvostupanjski sud temeljem odredbe čl. 60. st. 1. OZ treću osobu zaključkom uputiti da protiv stranaka pokrene parnicu radi proglašenja da ovrha na predmetu ovrhe nije dopuštena

U Zagrebu 30. kolovoza 2022.

Sutkinja

Gabriela Topić Kordej, v.r.