Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 13 Gž Ob-810/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja D. D. iz G., OIB:… i predlagateljice S. D. iz P., Š., OIB:…, zastupane po punomoćniku L. Š., odvjetniku u P., radi razvoda braka, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj R1 Ob-211/2022-18 od 22. srpnja 2022., dana 30. kolovoza 2022.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba predlagateljice S. D. iz P. kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj R1 Ob-211/2022-18 od 22. srpnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke utvrđeno je da je nastupio prekid postupka zbog smrti predlagatelja D. D., dok je pod točkom II. izreke riješeno da će se postupak nastaviti kada nasljednici pok. predlagatelja D. D. preuzmu postupak ili kada ih sud na prijedlog suprotne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagateljica S. D. zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19-dalje: ZPP) u svezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj: 103/15 – dalje: ObZ), s prijedlogom da se pobijana odluka preinači sukladno žalbenim navodima odnosno podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Suprotno navodima žaliteljice u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, a niti žaliteljica određeno ne navodi koje bi to povrede bile počinjene jer pobijana odluka sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti, a niti je počinjena bilo koja druga bitna povreda pravila postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je predlagatelj D. D. podnio dana 27. siječnja 2022. tužbu radi razvoda braka iz koje proizlazi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni te da je supruga napustila zajedničko kućanstvo početkom mjeseca studenog 2021. kao i da stranke imaju jedno punoljetno dijete rođeno 10. travnja 1992.
6. Nadalje, proizlazi da je rješenjem od 13. lipnja 2022. razveden brak predlagatelja, a koje je rješenje predlagatelj D. D. zaprimio putem punomoćnika 17. lipnja 2022. nakon čega je dana 24. lipnja 2022. preminuo, radi čega je prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 212. toč. 1. ZPP te čl. 215. st. 1. ZPP, odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
7. Međutim, pobijano rješenje doneseno je uz pogrešnu primjenu materijalnog prava te osnovano žaliteljica ističe da se u konkretnom slučaju radi o razvodu braka, što je osobno pravo koje ne prelazi na nasljednike i nasljednici ne mogu biti stranke u postupku radi razvoda braka umrlog D. D.
8. Naime, odredbom čl. 212. toč. 1. ZPP propisano je da se postupak prekida kada stranka umre dok je odredbom čl. 215.b ZPP-a propisano da se postupak obustavlja kad umre ili prestane postojati stranka u postupku o pravima koja ne prelaze na njezine nasljednike, odnosno pravne sljednike.
9. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pogrešno zaključio da su ostvareni zakonski razlozi za prekid postupka (odnosno kako je po sili zakona nastupio prekid postupka) jer se radi o postupku o pravima koja ne prelaze na nasljednike, odnosno pravne slijednike stranke.
10. Stoga u konkretnom slučaju nije nastupio prekid postupka po sili zakona već se radi o okolnostima u kojima se postupak obustavlja.
11. Isto tako, po odredbi čl. 380. OBZ osobe koje ostvaruju pravo na nasljedstvo iza umrlog bračnog druga koji je podnio tužbu za razvod braka mogu nastaviti postupak radi utvrđenja da je tužba bila osnovana ako od smrti ostavitelja nije proteklo više od 6 mjeseci, a nakon isteka tog roka zahtjev se može istaknuti samo u posebnom parničnom postupku.
12. Prema tome, temeljem navedene odredbe nasljednici bi mogli nastaviti postupka isticanjem zahtjeva za utvrđenje da je tužba za razvod braka bila osnovana, ali ne nastaviti postupak radi razvoda braka preminulog predlagatelja. Iz stanja spisa proizlazi da do donošenja pobijanog rješenja niti jedna osoba koja ostvaruje pravo na nasljedstvo nije stavila prijedlog za nastavak postupka, a niti bi prvostupanjski sud trebao čekati da prođe rok od 6 mjeseci od smrti ostavitelja, a sve to uzimajući u obzir da se zahtjev za utvrđivanje da bi tužba – prijedlog za razvod braka bili osnovani može nakon proteka roka od 6 mjeseci istaknuti i u posebnom parničnom postupku.
13. Slijedom svega navedenog pravilnom primjenom odredbe čl. 215.b ZPP-a sud je bio dužan obustaviti postupak jer je obustava postupka nastupila po sili zakona budući je umrla stranka u postupku o pravima koja ne prelaze na njezine nasljednike, odnosno pravne slijednike.
14. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 380. točka 3. ZPP-a, u svezi s čl. 346 ObZ, uvažiti žalbu, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak te je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
15. U ponovnom postupku sud prvog stupnja postupiti će u skladu s izraženim shvaćanjem u ovoj odluci te donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.
U Zagrebu 30. kolovoza 2022.
Sutkinja:
Sabina Dugonjić, v.r.
