REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1334/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. P. iz Z., OIB: … , zastupanog po punomoćniku A. M., odvjetniku u Z., protiv tuženika Hrvatska radiotelevizija, Z., OIB: … , zastupanog po punomoćniku T. K., odvjetniku u O. društvu M.-G. & P. iz Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-946/2020-2 od 24. veljače 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 2515/2015-28 od 3. srpnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 30. kolovoza 2022.
r i j e š i o j e :
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-946/2020-2 od 24. veljače 2021. i predmet vraća istom sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima postupka nastalim u povodu sastava revizije donijet će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 8.201,96 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do dana 31.07.2015. godine prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, koja teče na iznos od:
-5.063,62 kn od 16.11.2010. godine pa do isplate,
-3.138,34 kn od 16.12.2010. godine pa do isplate,
u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka 13.125,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja – 3. srpnja 2020. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.
2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:
»1. Uvažava se žalba tuženika i preinačuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2515/2015-28 od 3. srpnja 2020., te sudi:
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 8.201,96 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do dana 31. srpnja 2015. prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, koja teče na iznos od:
-5.063,62 kn od 16. studenog 2010. pa do isplate,
-3.138,34 kn od 16. prosinca 2010. pa do isplate,
u roku od 15 dana."
2. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 8.737,70 kn u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 3.424,30 kn odbija kao neosnovan.«
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 43/13, 89/14. 70/19 - dalje: ZPP), predlažući da ovaj sud prihvati reviziju, preinači presudu na način da u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev uz naknadu troškova, podredno istu ukine i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je osnovana.
6. Temeljem odredbe čl. 391. st. 1. ZPP ovaj sud je ispitao pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
7. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-3414/21 od 18. kolovoza 2021. dopustio tužitelju izjavljivanje revizije zbog sljedećeg pravnog pitanja:
»Smatra li se preinakom tužbe nastale promjenom istovjetnosti zahtjeva kada je riječ o novčanom tužbenom zahtjevu (na isplatu za određene dane – mjesece rada na temelju ugovora o radu u situaciji kada je postojanje radnog odnosa sporno), pa se nakon utvrđenja da radnog odnosa nema isplata dalje u postupku potražuje na temelju ugovora o djelu (odnosno faktičnog rada)?«
8. Tužitelj je podnio reviziju upravo na temelju navedenog rješenja o dopuštenju izjavljivanja revizije i radi pitanja navedenog u rješenju o dopuštenju za izjavljivanje revizije.
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 8.201,96 kn, koji potražuje na ime naknade za obavljeni rad po ugovorima o djelu za mjesece listopad 2010. i studeni 2010. s kamatama.
10. Među strankama je sporno je li tužitelj tijekom postupka preinačio tužbu podneskom od 4. svibnja 2017., te je li predmetna tražbina tužitelja zastarjela.
11. Drugostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev smatrajući da je nastupila zastara te da se radi o preinačenju tužbe.
12. Prema odredbi čl. 191. ZPP preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći. Ako tužitelj preinačuje tužbu tako da, zbog okolnosti koje su nastale nakon podnošenja tužbe, zahtijeva iz iste činjenične osnovne drugi predmet ili novčanu svotu, tuženik se takvoj preinaci ne može protiviti. Tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode, tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen.
13. U prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelj je s osnova radnog odnosa zahtijevao isplatu neisplaćene plaće, dok je u novo postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelj s osnova rada po ugovoru o djelu zahtijevao isplatu neplaćene naknade za obavljeni rad u istom periodu.
14. Po ocjeni ovog revizijskog suda radi se o promjeni pravne osnove, zbog koje ne postoji preinačenje tužbe, jer sud nije vezan pravnom kvalifikacijom spora koju je naznačio tužitelj.
15. Drugostupanjski sud je zbog pogrešnog pravnog stava ocijenio da je u konkretnom slučaju nastupila zastara potraživanja koja se odnosi na tražbinu, te na temelju odredbe čl. 225. ZOO, a u smislu odredbe čl. 214. st. 1. ZOO, preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev. Pri tome nije ispitao ostale relevantne žalbene navode.
16. Kako zbog pogrešnog pravnog shvaćanja prvostupanjski sud nije uzeo u obzir sve relevantne žalbene navode, potrebno je vratiti predmet drugostupanjskom sudu kako bi donio novu odluku, stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 394. st. 1. toč. 1. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu i riješiti kao u točki I. izreke.
17. Odluka o troškovima postupka nastalim u povodu revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 30. kolovoza 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
