REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1172/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića, Damira Kontreca i Gordane Jalšovečki, članova vijeća, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja D. R . iz Njemačke, 73660 U., OIB: ... , zastupanog po punomoćnici R. D.-D., odvjetnici u K., protiv prvotužene D. R . iz Njemačke, S. H., ranije iz Z., OIB: ... , zastupana po punomoćniku J. J., odvjetniku u K. i drugotuženika J. S. iz K., OIB: ... , zastupanog po punomoćniku H. R. odvjetniku u K., radi utvrđenja neistinitog upisa u zemljišnim knjigama, ništetnosti ugovora o kupoprodaji i naknade štete, odlučujući o revizijama tužitelja i drugotuženika protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovnog broja Gž 548/2020-2 od 15. prosinca 2020., kojom je u dijelu preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovnog broja P-771/2017 od 20. veljače 2020., u sjednici održanoj 30. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaćaju se revizije tužitelja D. R . i drugotuženika J. S. i preinačuje se presuda Županijskog suda u Zadru poslovnog broja Gž 548/2020-2 od 15. prosinca 2020. u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima postupka i presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovnog broja P-771/2017 od 20. veljače 2020. u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima postupka i rješava se:

1. Nalaže se prvotuženoj D. R . naknaditi tužitelju D. R . trošak prvostupanjskog parničnog postupka u visini 46.275,04 kn sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos počam od 20. veljače 2020. do isplate i parnični trošak povodom žalbe u visini 3.906,25 kuna sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos počam od 15. prosinca 2020. do isplate, pri čemu se stopa zateznih kamata na te iznose za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

2. Nalaže se tužitelju D. R1 . naknaditi drugotuženom J. S. trošak prvostupanjskog parničnog postupka u visini 38.125,00 kn sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 20. veljače 2020. do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana.

3. Odbija se zahtjev tužitelja D. R1 . za naknadu troška parničnog postupka u odnosu na drugotuženika J. S.

4. Odbija se zahtjev prvotužene D. R2 . za naknadu troška parničnog postupka.

5. Odbija se zahtjev drugotuženika J. S. za naknadu troška odgovora na žalbu.

II. Nalaže se prvotuženoj D. R2 . naknaditi tužitelju D. R . trošak postupka povodom revizije u visini 3.750,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 30. kolovoza 2022. do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju D. R1 . naknaditi drugotuženom J. S. trošak postupka povodom revizije u visini u visini 9.375,00 kn sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 30. kolovoza 2022. do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

„1. Odbija se tužitelj D. R1 . iz Njemačke, U., ... , OIB ... , s. tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o kupoprodaji od 7. kolovoza 2017. sklopljen između 1. tužene D. R2 . iz Z., ... ,OIB ... , kao prodavateljice, te 2. tuženog J. S. iz K., ... , OIB ... , kao kupca, na kojem Ugovoru su tuženici ovjerili svoj potpis dana 07.08.2017.g. pod brojem ... kod javnog bilježnika B. Ž. u K., a predmet su bile nekretnine upisane u zk.ul. 2805 k.o. K. I i to: kčbr. 1336 zagrmica od 460 m2 zagrmica dvorište od 197 m2 dvorišna zgrada zagrmica od 63m2 kuća zagrmica od 83 m2 dvorišna zgrada zagrmica od 117 m2 kčbr. 1337/2 oranica zagrmica od 2815 m2 ukupno 3275 m2. uknjižba kojeg je provedena u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu pod brojem ... .

2. Utvrđuje se da je neistinita i bez pravnog učinka uknjižba prava vlasništva provedena u zemljišnim knjigama pod brojem ... u zk. ul. 569 ranije 529 k.o. K. I, koje se sastoje od kčbr.: 483 pašnjak od 6160 m2 1336 zagrmica od 460 m2 zagrmica dvorište od 197 m2 dvorišna zgrada zagrmica od 63m2 kuća zagrmica od 83 m2 dvorišna zgrada zagrmica od 117 m2 1337/2 oranica zagrmica od 2815 m2 kojom je 1. tužena D. R2 . iz Z., ... , OIB ... upisana kao suvlasnica u ½ dijela ovih nekretnina.

3. 1. tužena D. R2 . iz Z., ... , OIB: ... , dužna je trpjeti da se tužitelj D. R . iz Njemačke, ... , U., OIB ... temeljem ove presude upiše umjesto nje kao suvlasnik u ½ dijela nekretnina u zk. ul. 569 k.o. K. I, koje se sastoje od kčbr. 483 pašnjak od 6160 m2 ; dok je 2. tuženik J. S. iz K., ... , OIB: ... , dužan trpjeti da se temeljem ove presude umjesto njega tužitelj D. R1 . iz Njemačke, ... , U., OIB ... upiše kao suvlasnik na ½ dijela, te I. tužena u ½ dijela nekretnina upisanih u zk.ul. 2805 k.o. K. I, a koje se sastoje od slijedećih : kčbr. 1336 zagrmica od 460 m2 zagrmica dvorište od 197 m2 dvorišna zgrada zagrmica od 63m2 kuća zagrmica od 83 m2 dvorišna zgrada zagrmica od 117 m2 kčbr. 1337/2 oranica zagrmica od 2815 m2 ukupno 3275 m2.

4. Nalaže se 1. tuženoj D. R2 . iz Z., ..., OIB: ... i 2. tuženom J. S. iz K., ... , OIB: ... solidarna platež tužitelju troška parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom po stopi od 7,41 % godišnje, odnosno u slučaju promjene stope zatezne kamate po stopi izračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja presude , pa do isplate, u roku 15 dana."

2. Odbija se tužitelj D. R1 . iz Njemačke, ... , U., OIB ... , sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"1. Nalaže se 1. tuženoj D. R2 . iz Z., ... , OIB: ... , platež tužitelju D. R . iz Njemačke, ... , U., OIB: ... na ime naknade štete iznosa od 231.868,34 kuna sa zateznom kamatom po stopi od 7,41 % godišnje, odnosno u slučaju promjene stope zatezne kamate po stopi izračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana podnošenja tužbe, pa do isplate.

2. Utvrđuje se da je neistinita i bez pravnog učinka uknjižba prava vlasništva provedena u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu pod brojem ... u zk. ul. 569 k.o. K. I, koje se sastoje od kčbr.: 483 pašnjak od 6160 m2 kojom je 1. tužena D. R2 ., iz Z., ... , OIB: ... upisana kao suvlasnica u ½ dijela ovih nekretnina, pa je dužna trpjeti da se tužitelj D. R1 . iz Njemačke, ... , U., OIB: ... temeljem ove presude upiše umjesto nje kao suvlasnik u ½ dijela nekretnina u zk. ul. 569 k.o. ranije 529, K. I, koje se sastoje od kčbr.

483 pašnjak od 6160 m2.

3. Nalaže se tuženoj platež tužitelju troškova ovog parničnog postupka zajedno sa za zateznom kamatom po stopi od 7,41 % godišnje, odnosno u slučaju promjene stope zatezne kamate po stopi izračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja presude, pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

3. Nalaže se tužitelju D. R1 . iz Njemačke, ... , U., OIB ... , platiti parnični trošak 1. tuženoj D. R2 . iz S. H., ... , SR Njemačka, ranije iz Z., ... , OIB: ... , u iznosu od 66.387,50 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 20. veljače 2020. pa do isplate po stopi od 6,11% godišnje, odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

4. Nalaže se tužitelju D. R1 . iz Njemačke, ... , U., OIB ... , platiti parnični trošak 2. tuženom J. S. iz K., ... , OIB: ... , u iznosu od 48.012,50 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 20. veljače 2020. pa do isplate po stopi od 6,11% godišnje, odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“.

2. Drugostupanjskom presudom je suđeno:

„1. Preinačuje se djelomično presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P- 771/2017 od 20. veljače 2020. u dijelu pod t. 2. al. 1. izreke i sudi na način da se u tom dijelu prihvaća tužbeni zahtjev kao osnovan, a koji glasi:

Nalaže se tuženici pod 1) D. R2 . isplatiti tužitelju D. R . na ime naknade štete iznos od 231.868,34 kn sa zateznom kamatom po stopi od 7,41 % godišnje, odnosno u slučaju promjene stope zatezne kamate po stopi izračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Preinačuje se odluka o troškovima postupka (t. 2. al. 3., t. 3. i t. 4. izreke) i odlučuje na način da svaka stranka snosi svoj trošak.“.

3. Odlučujući o prijedlozima tužitelja i drugotuženika za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, ovaj sud je rješenjem broj Revd-1753/2021 od 19. svibnja 2021. riješio:

„I/ Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-548/2020-2 od 15. prosinca 2020. u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka, zbog pravnog pitanja:

U slučaju kada sud prihvati jedan od eventualno kumuliranih zahtjeva postavljenih prema odredbi članka 188. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ima li se uspjeh tužitelja u parnici smatrati potpunim te pripada li tužitelju u odnosu na priznati zahtjev pravo na naknadu troškova prema odredbi članka 154. stavak 1. ZPP?

II/ Dopušta se drugotuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-548/2020-2 od 15. prosinca 2020. u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka, zbog pravnog pitanja:

U slučaju kada je prvotno postavljeni tužbeni zahtjev odbijen u odnosu na jedinstvene suparničare, utječe li prihvaćanje eventualno postavljenog tužbenog zahtjeva koji je postavljen samo u odnosu na jednu stranku koja je u prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu bila jedinstveni suparničar, na obvezu podmirenja parničnih troškova stranke koja nije obuhvaćena eventualno kumuliranim zahtjevom?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene drugostupanjske presude, dakle u dijelu u kojem je odlučeno o trošku postupka, tužitelj i drugotuženik su podnijeli reviziju u smislu odredbe čl. 382., u svezi čl. 400. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) zbog materijalnopravnih pitanja koja su im dopuštena u rješenju iz prethodnog odjeljka.

5. Odgovori na revizije nisu podneseni.

6. Revizije su osnovane.

7. Zbog opširnosti postavljenih tužbenih zahtjeva, a u okviru bitnog za odlučivanje po revizijama, prvenstveno je za sažeti da se glavni tužbeni zahtjev u ovome predmetu odnosi na utvrđenje ništetnosti ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog između tuženikā i, slijedno tome na utvrđenje neistinitosti i da su bez pravnog učinka uknjižbe prava vlasništva tuženikā te nalaganje tuženicima da trpe upis prava vlasništva tužitelja (v. § 1. ovoga obrazloženja).

7.1. Istaknut je i podredni tužbeni zahtjev (toč. 1. podrednog zahtjeva) za isplatu novčanog iznosa koji bi prvotužena trebala isplatiti tužitelju na ime naknade štete, kao i na (toč. 2. podrednog zahtjeva) utvrđenje ništetnom i bez učinka uknjižbe prava vlasništva provedena u zemljišnim knjigama (…) pod brojem Z- 6216/2017 u zk. ul. 569 k.o. K. I, koje se sastoje od kčbr.: 483 pašnjak od 6160 m² kojom je 1. tužena (…) upisana kao suvlasnica u ½ dijela ovih nekretnina, pa je dužna trpjeti da se tužitelj (…) upiše umjesto nje kao suvlasnik u ½ dijela nekretnina u zk. ul. 569 k.o. ranije 529, K. I, koje se sastoje od kčbr. 483 pašnjak od 6160 m².

7.2. Prvostupanjskom je presudom odbijen tužbeni zahtjev u cijelosti, dok je drugostupanjskom presudom preinačena prvostupanjska presuda samo u dijelu podrednog novčanog zahtjeva za naknadu štete, na način da je u tom dijelu tužbeni zahtjev prihvaćen i to samo u odnosu na prvotuženu (prema kojoj je samo bio i usmjeren).

O reviziji tužitelja

8. Kako bi se odlučilo o sada revizijskom zahtjevu tužitelja, a koji se odnosi na pitanje troška postupka, prvenstveno je potrebno ocijeniti njegov uspjeh u sporu, kako u pogledu činjenice da nije uspio u glavnom postavljenom tužbenom zahtjevu, nego u podrednom, tako i u pogledu činjenice da je uspio (samo) u novčanom dijelu potraživanja podrednog tužbenog zahtjeva, no ne i u onom dijelu podrednog tužbenog zahtjeva koji se odnosi na intervenciju na zemljišnoknjižno stanje.

8.1. U ovome, konkretnom slučaju je za zaključiti da je kvalitativno, ali i kvantitativno, sagledavajući podredno postavljen tužbeni zahtjev, u cijelosti udovoljeno podredno postavljenom tužbenom zahtjevu.

8.2. Pritom, ne ispušta se iz vida da je i podredni tužbeni zahtjev pravomoćno odbijen u pogledu traženja utvrđenja neistinitosti i bez pravnog učinka zemljišnoknjižnog upisa i traženja nalaganja trpljenja prvotuženoj da se tužitelj upiše kao suvlasnik (v. § 7.1.). Međutim, u tom djelu se zapravo radi o ponavljanju tužbenog zahtjeva koji je već pravomoćno i to iz istog činjeničnog i pravnog osnova odbijen već odlukom o glavnom postavljenom tužbenom zahtjevu (pravomoćni st. 1. t. 2. i 3. izreke prvostupanjske presude) i sukus, a osobito i cjelokupni predmet razmatranja podredno postavljenog tužbenog zahtjeva se svodi zapravo na novčani zahtjev. Pritom, u pogledu ostalog (neprihvaćenog) dijela podrednog tužbenog zahtjeva nisu nastali nikakvi dodatni troškovi niti se nikakve posebne parnične radnje nisu poduzele, povrh onih koje su već bile poduzete prilikom odlučivanja o glavnom postavljenom tužbenom zahtjevu u identičnom odbijajućem dijelu (intervencije u zemljišnoknjižno stanje).

8.3. Dakle, u okvirima ovoga konkretnog slučaja se prilikom odlučivanja o trošku postupka ima uzeti da je u cijelosti udovoljeno podredno postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja u odnosu na prvotuženu.

8.4. Dalje je bitno za naglasiti da u pogledu cijelog odbijenog dijela glavnog tužbenog zahtjeva nisu nastali posebni troškovi postupka u odnosu na prihvaćeni, podredni – novčani dio. Naime, u konkretnom slučaju, da bi se došlo do (pravomoćne i izvanrednim pravnim lijekovima neosporavane) ocjene osnovanosti podrednog tužbenog zahtjeva u pogledu naknade štete u odnosu na prvotuženu, morale su biti poduzete sve (pa i dodatne, u vidu vještačenja procjene vrijednosti nekretnine) parnične radnje koje su u postupku poduzete radi odluke o ostalim tužbenim zahtjevima.

9. U takvim i s time podudarnim pravno činjeničnim situacijama (§ 7.-8.4.), a čime se praktično daje odgovor i na postavljeno pravno pitanje tužitelja, tužitelj ima pravo na naknadu parničnih troškova (a prvotužena obvezu naknade tih troškova) no samo u pogledu onih parničnih radnji koje se odnose na dio tužbenog zahtjeva koji je u odnosu na prvotuženu prihvaćen, a koje su radnje bile potrebne za odluku u tom smislu, dakle samo prema toj konkretnoj tuženoj stranci (ovdje konkretno određene u § 12.-12.2.).

9.1. Ovime u biti revizijski sud, a u pogledu definiranja uspjeha u sporu kod prihvaćanja samo podrednog tužbenog zahtjeva, reafirmira pravno shvaćanje koje je revizijski sud izrazio u odluci poslovnog broja Rev 172/2008. od 15. siječnja 2013.

10. Samo je za napomenuti da pozivanje (u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije) na odluku Rev 388/2000 ne utječe na odluku u ovome sporu, jer niti tamo u pogledu situacija podudarnih sa ovopredmetnom nije izraženo drugačije pravno shvaćanje, nego se samo izrazilo shvaćanje o potrebi uzimanja u obzir, kako kvantitativnog, tako i kvalitativnog uspjeha u sporu, što je i u ovopredmetnoj odluci upravo uzeto u obzir, kao i na odluke brojeva Rev 2387/2019 i Rev 238/2019, jer u njima ni na koji način nije izraženo meritorno pravno shvaćanje o pitanju troška postupka u slučaju prihvaćanja samo podrednog tužbenog zahtjeva.

11. Nadalje je valjalo odrediti relevantnu vrijednost predmeta spora u odnosu na prihvaćeni dio tužbenog zahtjeva prema prvotuženoj. Za primijetiti je da je sud raspravnim rješenjem od 28. kolovoza 2018. odredio vrijednost predmeta spora na 110.000,00 kuna. No, glavni tužbeni zahtjev se odnosi na nenovčanu tražbinu, dok se samo prihvaćeni dio podrednog odnosi na novčanu, pri čemu se (iako se radi o potraživanjima koja se činjenično djelomično temelje na istoj činjeničnoj osnovi) ipak ne može reći da se radi o potraživanjima iz iste činjenične i pravne osnove. Radi se (u razlikovanju glavnog i prihvaćenog podrednog zahtjeva) o dva različita tužbena zahtjeva. Stoga, a sukladno čl. 37. st. 2. ZPP-a, je za zaključiti da se tako sudski određena vrijednost predmeta spora (110.000,00 kn) odnosi na nenovčani dio tražbine, dok je za novčani dio tražbine vrijednost predmeta spora ekvivalentna potraživanom novčanom iznosu. U odnosu na prvotuženu, tužitelj je uspio samo u novčanom dijelu potraživanja (231.868,34 kn) pa se pri određivanju vrijednosti parničnih radnji tužitelja prema prvotuženoj za prihvaćeni dio (podredni – novčani) tužbenog zahtjeva, u smislu tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (»Narodne novine« 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022 – u daljnjem tekstu: Tarifa), u svakom slučaju ima primijeniti vrijednosni razred od 100.000,01 kn do 250.000,00 kuna.

12. Tužitelju su priznati u iznosima po 2.500,00 kuna troškovi tužbe, podnesaka od 19. ožujka 2018., 12. veljače 2019., zastupanja na ročištima 1. veljače 2018., 19. lipnja 2018., 28. kolovoza 2018., 6. ožujka 2019.,6. svibnja 2019., 3. rujna 2019., 5. studenog 2019., 13. siječnja 2020., očevidu 22. listopada 2018., dalje u potraživanim iznosima po 625,00 kuna priznati su mu troškovi podnesaka od 10. svibnja 2019. i 24. lipnja 2019. te trošak ročišta za objavu presude u visini 500,00 kn (sve to temeljem tbr. 7. t. 1 i tbr. 9. t. 1. i t. 3. Tarife). Priznat mu je i trošak pribave izvoda iz zemljišnih knjiga u visini 250,00 kn (tbr. 32. Tarife). Ovo zbrojeno i uvećano sa potraživanu stopu PDV-a iznosi 40.000,00 kuna. Tome je valjalo dodati i trošak sudske pristojbe na tužbu u visini 2.900,00 kn (tbr. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi) i trošak vještaka u visini 3.375,04 kune, pa se došlo do iznosa 46.275,04 kn (u pogledu prvostupanjskog postupka).

12.1. Trošak žalbe je tužitelju priznat u visini 3.125,00 kn, što uvećano za stopu PDV- a iznosi 3.906,25 kn (tbr. 10. t. 1. Tarife).

12.2. Trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije i same revizije priznat mu je u potraživanim iznosima od po 1.500,00 kuna, što zbrojeno i uvećano za stopu PDV-a iznosi 3.750,00 kuna (tbr. 10. t. 6. Tarife).

12.3. Tužitelju nisu priznati potraživani troškovi sastava prijedloga za zabilježbu spora jer ta radnja nije bila odlučna pri donošenju odluke u ovoj pravnoj stvari, zastupanja na ročištu 7. svibnja 2018. jer se to ročište nije zakazalo niti održalo, stavka „izbivanje iz ureda“ jer nije jasno niti u troškovniku objašnjeno na koje se to konkretno izbivanje odnosi, očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka od 3. siječnja 2019. jer se u tom podnesku nikakva nova bitna činjenica ili očitovanje nije istaknulo (pa nije bio od utjecaja na donošenje odluke), stavka „Pribava dokumentacije iz Arhiva“ jer nije jasno na što se to konkretno odnosi, trošak sudskih pristojbi (osim one na tužbu) jer nema dokaza da su (ikoje druge) plaćene, stavka „zk izvidi i narudžba zbirki“, jer nema dokaza na koje se konkretne vremenske radnje to odnosi, trošak u pogledu žalbe na (cit.) „rješenje o troškovima II tuženika“ (potraživano u žalbi protiv presude), jer u tom dijelu po konačnom dosuđenju ovom revizijskom odlukom nije uspio u sporu.

13. Stoga je, a sve primjenom odredbi čl. 154. i 155., 166. ZPP-a, kao i temeljem čl. 395. st. 1., u svezi čl. 400. st. 2. i. 3. ZPP-a, odlučeno kao u izreci pod st. I. t. 1. i st.

II.

O reviziji drugotuženika

14. Odlučujući o reviziji drugotuženika prvenstveno je za naglasiti da u pogledu te stranke tužitelj nije uspio niti u jednom dijelu (glavnog niti podrednog – potonji nije niti bio usmjeren prema drugotuženiku) tužbenog zahtjeva, pa u takvoj situaciji ovaj sud ne vidi razloga izravno i isključivo ne primijeniti odredbu čl. 154. st. 1. ZPP-a. Kod činjenice da je tužbeni zahtjev usmjeren prema drugotuženiku u cijelosti pravomoćno odbijen, čak ni eventualna činjenica postojanja pravnog odnosa jedinstvenog suparničarstva između prvotužene i drugotuženika (što je jedan od elemenata po drugotuženiku postavljenog pitanja – v. § 3.) ne utječe, bar u konkretnom slučaju, na zaključak iz prethodne alineje.

15. Stoga u konkretnom slučaju drugotuženika pripada pravo na trošak postupka koji je imao povodom tužbenog zahtjeva koji je bio prema njemu usmjeren i kao takav odbijen, no sve to samo u pogledu onih parničnih radnji koje se odnose (i bili potrebni za odluku) na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na drugotuženika (ti su pobrojani u § 17. i 17.1.).

16. U odnosu na drugotuženika tužbeni je zahtjev u cijelosti odbijen, a odnosio se samo na nenovčanu tražbinu te je vrijednost predmeta spora toga dijela tražbine određena na 110.000,00 kuna (v. § 11. al. 2.), pa će se tako i u pogledu određivanja troška drugotuženika uzimati u obzir, u smislu tbr. 7. t. 1. Tarife vrijednosni razred od 100.000,01 kn do 250.000,00 kuna.

17. Drugotuženiku su priznati troškovi postupka u iznosima po 2.500,00 kn za sastav odgovora na tužbu, podneska od 20. veljače 2019., zastupanja na ročištima 1. veljače 2018. 17. svibnja 2018., 19. lipnja 2018., 28. kolovoza 2018., 22. listopada 2018., 6. ožujka 2019., 6. svibnja 2019., 3. rujna 2019., 5. studenog 2019., 13. siječnja 2020., troška pristupa ročištu za objavu presude u visini 500,00 kuna (sve to temeljem tbr. 8. t. 1., tbr. 9. t. 1. i t. 3. Tarife). Sve to zbrojeno i uvećano za stopu PDV-a iznosi 38.125,00 kn (u pogledu prvostupanjskog postupka).

17.1. Drugotuženiku je priznat sastav prijedloga za dopuštenje revizije i same revizije u iznosima po 3.750,00 kuna, što zbrojeno i uvećano za PDV iznosi 9.375,00 kune (tbr. 10. t. 6. Tarife).

17.2. Drugotuženiku nije priznat trošak izbivanja iz pisarnice jer nije dokazano ni u troškovniku objašnjeno na koje se to izbivanje odnosi, trošak sudskih pristojbi jer nema dokaza da ih je platio, predujam za vještaka jer nema dokaza da ga je platio, odgovora na žalbu tužitelja jer ta radnja nije bila potrebna za odluku u ovoj pravnoj stvari.

18. Stoga je, a sve primjenom odredbi čl. 154. i 155. i 166. ZPP-a, kao i temeljem čl. 395. st. 1., u svezi čl. 400. st. 2. i. 3. ZPP-a, odlučeno kao u izreci pod st. I. t. 2. i 5. i st. III.

19. S obzirom da tužitelj nije uspio niti djelomično u sporu u odnosu na drugotuženika, valjalo je odbiti njegov zahtjev za naknadu troška postupka prema tom tuženiku i odlučiti kao pod st. I. t. 3. izreke, sve temeljem čl. 154. i 166. ZPP-a.

20. Iz svega obrazloženog je razvidno da je pravno shvaćanje ovoga suda da prvotužena u ovome, konkretnom slučaju, nije niti djelomično uspjela u sporu, slijedom čega je, temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a, odlučeno kao pod st. I. t. 4. izreke.

21. Zatezne kamate na dosuđene parnične troškove određene su od dana donošenja (preinačenih) odluka, ovisno o stupnju postupka na koji se konkretni trošak odnosi, a prema čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021).

Zagreb, 30. kolovoza 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.