Poslovni broj: 16 Usl – 41/2022-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Nataše Rogošić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja P.S. d. S., B. I. M., OIB: ., zastupanog po

opunomoćenicima iz odvjetničkog društva L. – V. & p.S.,

protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Splitsko – dalmatinske županije, Mike Tripala 6, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, nakon javne rasprave održane i zaključene 26. kolovoza 2022., objavom odluke na temelju članka 61. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje ZUS), 29. kolovoza 2022.

presudio je

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Splitsko – dalmatinske županije Klasa: UP/I-362-02/21-02/671 Urbroj: 443-02-03-12-01-21-9 od 6. prosinca 2021.

riješio je

I. Odbija se tužiteljev prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe. II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/21-02/671 Urbroj: 443-02- 03-12-01-21-9 od 6. prosinca 2021. utvrđeno je:

- da je rješenje Klasa: UP/I-362-02/21-02/671 Urbroj: 443-02-03-12-01-21-4 od 20. kolovoza 2021. (dalje: rješenje o uklanjanju od 20. kolovoza 2021.) kojim se tužitelju kao investitoru naređuje u roku od 15 dana ukloniti dogradnju postojeće zgrade hotelskog sklopa položenu uz zapadno pročelje zapadno položene zgrade hotelskog sklopa, dogradnju uz istočno pročelje istočno položene zgrade, sjeverni zid, samostojeću zgradu katnosti prizemlje + kat i samostojeću prizemnu zgradu, pobliže opisane u izreci tog rješenja, koji se grade na lokaciji predio V., P., na k.č.z. 9381/5, 9381/2 i 9595/6 k.o. R., bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole, postalo izvršno 10. rujna 2021. (točka 1.);

- utvrđuje se da tužitelj u ostavljenom roku nije uklonio opisane građevine (točka 2.);

- investitor se na izvršenje rješenja o uklanjanju od 20. kolovoza 2021. prisiljava 1. novčanom kaznom u iznosu od 100.000,00 kuna koja se izriče odgovornoj osobi J. K. koju je dužan platiti u korist Državnog proračuna (točka 4.);

- upozorava se tužitelj da će se, u slučaju da ne postupi po rješenju o uklanjanju na uklanjanje prisiljavati novom novčanom kaznom (točka 5.) odnosno da će se na izvršenje novčanih kazni provesti sudskim putem (točka 6.).

2. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija zakonitost osporenog rješenja tvrdnjama u kojima opširno prigovara povredi procesnih prava, jer je rješenje doneseno bez sudjelovanja stranke, u čemu tužitelj vidi i povredu načela jednakosti oružja. Pored toga, ističe kako tuženik ničim nje obrazložio iznos izrečene kazne, koju tužitelj ne može platiti bez štete za svoj egzistencije, zbog čega sudu predlaže odlučiti o odgodnom učinku tužbe. Sve građevine koje se nalaze na predmetnom području da su obuhvaćene rješenjem o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-02/13-05/4723 od 9. svibnja 2014. Kod izloženog, predlaže osporeno rješenje poništiti a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, tuženik predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovanu.

4. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 26. kolovoza 2022.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5. Opunomoćenik tužitelja ponavlja i u spis prilaže podnesak u kojem se poziva na odredbu članka 14. Naputka o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine, br. 80/20), koju predlaže primijeniti, budući je tužitelj podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole. Na te okolnosti predlaže izvršiti uvid u spis koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem UsI-3161/2021, zatražiti spis Upravnog odjela za prostorno uređenje, Ispostava Omiš Klasa: UP/I-361-02/13- 05/4723 u kojem je doneseno rješenje o izvedenom stanju, izvesti vještačenje po vještacima građevinske i geodetske struke, očevid te druge u podnesku navedene dokaze.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje, dok je odbio izvođenje u tužbi predloženih dokaza, jer isti nisu od utjecaja na donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude.

7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Među strankama nije sporno da je rješenjem o uklanjanju od 6. prosinca 2021. tužitelju kao investitoru, naloženo uklanjanje građevina pobliže opisane u izreci tog rješenja.

10. Tužitelj spori zakonitost rješenja navodima u kojima tvrdi da je rješenje doneseno uz povredu njegovih procesnih prava kao i da se isto temelji na pogrešno utvrđenim činjenicama.

11. U odnosu na navode u kojima tužitelj zapravo prigovara zakonitosti rješenja kojim je naloženo uklanjanje, ukazuje se da se u ovom sporu, u kojem se ispituje zakonitost rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju, ne ocjenjuje zakonitost rješenja o uklanjanju odnosno činjenice o kojima ovisi meritum spora. Na navedeno upućuje odredba članka 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine,

br. 47/09, u daljnjem tekstu: ZUP) prema kojoj se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak. Tako je primjerice Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovnog broja Usž- 3515/16-2 izričito naveo kako se u postupku izvršenja rješenja (kojim je naređeno uklanjanje) kojim je tužitelju određena novčana kazna ne mogu isticati prigovori koji se odnose na samu osnovanost obveze. Stoga se u ovakvim sporovima sud ograničava samo na ispitivanje zakonom propisanih uvjeta za primjenu odredaba kojima se uređuje prisilno izvršenje rješenja.

12. Sud dodatno napominje kako bi eventualna upravnosudska li druga odluka kojom bi bilo poništeno rješenje od 6. prosinca 2021. kojom bi ova upravna stvar bila riješena bitno drukčije, mogla biti osnova za obnovu postupka izvršenja rješenja poništene odluke, po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke (članka 123. stavak 2. točka 3. i članka 123. stavak 3. ZUP).

13. Sud ne nalazi da u konkretnom slučaju ima mjesta pozivanja na odredbu članka 14.g. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine br. 46/20,

80/20) prema kojoj, iznimno građevinski inspektor neće izvršenika na izvršenje rješenja prisiljavati novčanim kaznama ukoliko utvrdi da je izvršenik unutar roka za izvršenje rješenja podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu građevinu. Spisu tuženika priložen je zaključak Klasa: UP/I-361-03/17-01/000130 Urbroj: 2181/1-11-00-04/03-21-0012 kojim je tužitelj pozvan da dostavi dokumentaciju u postupku pokrenutom radi izdavanja dozvole za sanaciju i rekonstrukciju zaštitnog gata. U samoj tužbi zaprimljenoj 7. siječnja 2022. tužitelj osporava rješenje zbog povrede procesnih prava kao i tvrdnjama da su izvedeni radovi obuhvaćeni rješenjem o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-02/13-05/4723 od 9. svibnja 2014., a potom tek u podnesku uloženom na ročištu od 29. kolovoza 2022. ističe da je za iste radove podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole, iz čega proizlazi da takav zahtjev nije podnesen unutar roka za izvršenje rješenja o uklanjanju. Tužitelj o tome nije dostavio nikakav dokaz pa, kod izloženog, sud takav tužiteljev prijedlog ocjenjuje kao pokušaj odugovlačenja spora.

14. Isto tako, sud ne nalazi povredu tužiteljevih procesnih prava jer ovlast za donošenje osporenog rješenja izravno proizlazi iz odredbe članka 106. stavak 4.

Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18) prema kojoj ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije je izvršenje ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke. Ovdje je,

dakle, izričitom zakonskom odredbom građevinskoj inspekciji ostavljena mogućnost donošenja rješenja bez prethodnog saslušanja stranke koja zaštitu svojih prava može,

kao što to u konkretnom slučaju tužitelj i čini, zatražiti u upravom sporu. Kod navedenog, stajalište je suda kako tužitelj bez uspjeha upire na povredu procesnih prava tako što mu nije omogućeno sudjelovati u postupku i, kako navodi, očevidu. Ovo stoga što se inspekcijski nadzor obavljen radi kontrole izvršenja rješenja ne smatra očevidom koji se kao dokazna radnju u upravnom postupku provodi kad je za utvrđivanje neke činjenice ili za razjašnjenje bitnih okolnosti potrebno neposredno opažanje službene osobe (članka 68. stavak 1.). Drugim riječima, službena osoba nije obavljanjem inspekcijskog nadzora izvodila nikakvu dokaznu radnju, već je u okviru zakonskih prava i obveze provodila kontrolu izvršenja izvršnog rješenja o uklanjanju. Dakle, tužitelju nisu povrijeđena procesna prava time što mu se nije omogućilo očitovati na činjenice na kojima se temelji osporeno rješenje, jer iz prethodno citirane odredbe proizlazi izričita ovlast službene osobe da poslove iz svoje nadležnosti obavlja i bez saslušanja stranke.

15. Zaključak iz osporenog rješenja temelji se na neposrednom opažanju građevinske inspektorice koja je 1. prosinca 2021. obavila inspekcijski nadzor kada je utvrdila da tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju od 20 . kolovoza 2021., o čemu je sačinjen i zapisnik Klasa: UP/I-362-02/21-02/671Urbroj: 443-02-03-12-01-21-9. Uostalom, tužitelj u ovom sporu u suštini ni ne spori utvrđeno činjenično stanje, već iznosi navode koji nisu od utjecaja za rješavanje konkretne upravne stvari.

16. U odnosu na iznos izrečene kazne, tužitelju se ukazuje na odredbu članka 14. c. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine, br. 46/20, 80/20) prema kojoj se za 1. skupina građevina prema Zakonu o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), o kojoj se ovdje radi, izriče prva novčana kazna u iznosu od 100.000,00 kuna. Dakle, tužiteljevi prigovori u pogledu visine izrečene kazne su promašeni, jer je izričitom odredbom navedenog Naputka propisana novčana kazna u fiksnom iznosu.

17. Sukladno svemu navedenom, sud je utvrdio da su u predmetnom slučaju ispunjene pretpostavke za prisilno izvršenje rješenja o uklanjanju kao i da je novčana kazna izrečena u propisanom iznosu te ne nalazi da je u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja povrijeđen zakon na štetu tužitelja, niti je ostvaren neki od razloga ništavosti rješenja iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti. Stoga je temeljem odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kako je to i učinjeno u izreci ove presude.

18. Prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe nije osnovan. Prema odredbama iz članka 26. ZUS-a:

„(1) Tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano. (2) Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.“

19. Dakle, prethodno citiranom odredbom iz članka 26. stavak 1. ZUS-a je propisano da tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano, a o kojem se izuzetku ovdje ne radi. Nadalje, tumačeći prethodno citiranu odredbu iz članka 26. stavak 2. ZUS-a, sud u upravnom sporu može (ali ne mora) odlučiti da tužba odgađa izvršenje pojedinačne odluke javnopravnog tijela ako su kumulativno ispunjene ove pretpostavke: da bi izvršenjem pojedinačne odluke tužitelju bila nanesena kakva teško popravljiva šteta, da zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, te da takva odgoda nije protivna javnom interesu.

20. U konkretnom slučaju tužitelj razloge za određivanjem odgodnog učinka tužbe nalazi u materijalnoj šteti koja prijeti odgovornoj osobi koja je dužna kaznu platiti. To po svom sadržaju nisu razlozi koji bi u smislu prethodno citiranih odredaba predstavljale osnov za određivanjem odgodnog učinka tužbe, s obzirom na zakonom propisane pretpostavke koje moraju biti ispunjene.

21. O troškovima upravnog spora odlučeno je primjenom članka 79. stavka 4. ZUS-a prema kojem, ako zakonom nije drukčije propisano, troškove snosi stranka koja je izgubila spor u cijelosti.

U Splitu, 29. kolovoza 2022.

Sutkinja

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po odvjetničkom društvu .

- tuženiku Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Splitsko – dalmatinske županije, Mike Tripala

- u spis

Rj:

I/ Na temelju članka 22. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18) naplatiti sudsku pristojbu.

II/ Kal. 30 dana