REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3256/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. K., OIB: ..., iz V., zastupanog po punomoćnici T. C. G., odvjetnici u Odvjetničkom društvu C., G. & E. d.o.o. u Z., protiv tuženika Hrvatske vode, pravne osoba za upravljanje vodama, OIB: ..., Z., zastupanog po punomoćniku D. B., odvjetniku u Odvjetničkom društvu M. & B. d.o.o. u Z., radi isplate, radi donošenja odluke o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-188/2021-2 od 6. prosinca 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-412/2020-14 od 26. studenog 2020., u sjednici održanoj 30. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-188/2021-2 od 6. prosinca 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-412/2020-14 od 26. studenog 2020.

2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže isti odbaciti te potražuje trošak za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi važnosti. Naime, u odlukama na koje se, kao na razloge važnosti u smislu članka 385.a ZPP poziva predlagatelj, nije izraženo pravno shvaćanje u okviru podudarne činjenično pravne situacije, s obzirom na činjenicu različitosti pravnih propisa (prvenstveno kolektivnih ugovora) na kojima se temelje prava radnika.

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe članka 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

5. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 155. st. 1. ZPP te tužitelju nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice.

Zagreb, 30. kolovoza 2022.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić, v.r.