REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 382/2020-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. M. iz D., OIB …, zastupane po punomoćniku F. B., odvjetniku u Z., protiv tuženika A. H. d.o.o. Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku M. R. odvjetniku u Z., radi zaštite od diskriminacije, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-186/2019-2 od 5. rujna 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-5219/18-24 od 18. siječnja 2019., u sjednici održanoj 30. kolovoza 2022.,
r i j e š i o j e :
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-186/2019-2 od 5. rujna 2019. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka, ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Utvrđuje se da je tuženik A. H. d.o.o., Z., OIB: … diskriminirao tužiteljicu M. M., iz D., OIB: … s osnove spola i zdravstvenog stanja.
II. Nalaže se tuženiku A. H. d.o.o., Z., OIB: … da isplati tužiteljici M. M., D., OIB: … iznos od 30.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja ove tužbe – 11. svibnja 2017. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 9.500,00 kuna u roku od 15 dana.".
1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Preinačuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj 26 Pr-5219/18-24 od 18. siječnja 2019. i sudi:
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev slijedećeg sadržaja:
"I. Utvrđuje se da je tuženik A. H. d.o.o., Z., OIB: … diskriminirao tužiteljicu M. M., iz D., OIB: … s osnove spola i zdravstvenog stanja.
II. Nalaže se tuženiku A. H. d.o.o., Z., OIB: … da isplati tužiteljici M. M., iz D., OIB: … iznos od 30.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja ove tužbe – 11. svibnja 2017. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tužiteljici u roku od 8 dana naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna.
III. Nalaže se tužiteljici u roku od 8 dana isplatiti tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.625,00 kuna.
IV. Tužiteljici se ne priznaje trošak sastavljanja odgovora na žalbu.".
2. Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382.a st. 1., al. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) podnijela tužiteljica iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.
2.1. Tuženik nije podnio odgovor na reviziju tužiteljice.
3. Revizija tužiteljice je osnovana.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 2. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382.a toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
5. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje da ju je tuženik diskriminirao s osnova spola i zdravstvenog stanja te tužbeni zahtjev tužiteljice za naknadu štete u iznosu od 30.000,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od utuženja pa do isplate.
6. Prvostupanjski sud prihvaća predmetni tužbeni zahtjev tužiteljice smatrajući da je u konkretnom slučaju tužiteljica diskriminirana jer da ju je tuženik odbio zaposliti (produžiti ugovor o radu na određeno vrijeme) i to iz razloga što je tužiteljica bila trudna.
7. Drugostupanjski sud pak, preinačava prvostupanjsku presudu i odbija predmetni tužbeni zahtjev iz slijedeća dva razloga. Prvo, jer da je tužiteljici prethodni ugovor o radu na određeno vrijeme istekao 1. ožujka 2017., pa je po samom zakonu taj ugovor prestao (čl. 112. toč. 3. Zakona o radu - "Narodne novine" broj 93/14 - dalje: ZR). Drugo, jer da je autonomno pravo tuženika da odluči da li će s tužiteljicom sklopiti novi ugovor o radu (nakon isteka prethodnog ugovora o radu na određeno vrijeme) a da bi u situaciji kada tužiteljica zbog trudnoće ne bi bila u objektivnoj mogućnosti obavljati rad kod tuženika, sklapanje ugovora o radu bilo protivno samoj prirodi zapošljavanja.
8. Takvo pravno shvaćanje drugostupanjskog suda je pogrešno, a radi čega je dakle u postupku pred drugostupanjskim sudom ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
9. Prvenstveno je za ukazati da okolnost što je tužiteljici prestao prethodni ugovor o radu na određeno vrijeme istekom vremena na koji je sklopljen (čl. 112. toč. 3. ZR), nije odlučna za ishod spornog odnosa među strankama. Naime, tužiteljica niti tvrdi da bi bila diskriminirana samim prestankom prethodno sklopljenog ugovora o radu.
10. Pogrešno je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda da je autonomno pravo tuženika da odluči da li će s tužiteljicom sklopiti novi ugovor o radu i da bi u situaciji kada tužiteljica zbog trudnoće ne bi bila u objektivnoj mogućnosti obavljati rad kod tuženika, sklapanje ugovora o radu bilo protivno samoj prirodi zapošljavanja.
11. Prema odredbi čl. 30. st. 1. ZR poslodavac ne smije odbiti zaposliti ženu zbog njezine trudnoće, niti joj zbog trudnoće, rođenja ili dojenja djeteta u smislu posebnog propisa smije ponuditi sklapanje izmijenjenog ugovora o radu pod nepovoljnijim uvjetima. Navedena odredba odnosi se i na situaciju kada je riječ o zapošljavanju temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme, ali i na situaciju kada je riječ o zapošljavanju temeljem ugovor o radu na određeno vrijeme. Stoga okolnost da bi trudnica objektivno bila onemogućena obavljati rad kod poslodavca, ne daje pravo poslodavcu da radnicu zbog trudnoće odbije zaposliti. U protivnom navedena zakonska odredba ne bi niti imala smisla.
11.1. Nadalje, prema odredbi čl. 7. st. 4. ZR, zabranjena je izravna ili neizravna diskriminacija na području rada i uvjeta rada, uključujući kriterij za odabir i uvjete pri zapošljavanju, napredovanju, profesionalnom usmjeravanju, stručnom osposobljavanju i usavršavanju te prekvalifikaciji, u skladu s tim Zakonom i posebnim zakonima.
11.2. K tome, prema odredbi čl. 6. st. 2. Zakona o ravnopravnosti spolova („Narodne novine“, broj 82/08) zabranjena je diskriminacija na temelju bračnog i obiteljskog statusa. Nepovoljnije postupanje prema ženama na osnovi trudnoće i materinstva smatra se diskriminacijom.
12. Kada se navedene zakonske odredbe povežu s odredbom čl. 1. st. 1. i odredbom čl. 2. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije („Narodne novine“, broj 85/08 i 112/12), onda je nedvojbeno za zaključiti da poslodavac diskriminira trudnicu ukoliko ju odbije zaposliti samo zbog njene trudnoće, odnosno ukoliko je zbog trudnoće stavlja u nepovoljan položaj od druge osobe u usporedivoj situaciji (izravna diskriminacija).
13. Radi pogrešnog pravnog pristupa spornom odnosu među strankama drugostupanjski sud propustio je ocijeniti sve žalbene navode tuženika koji su od odlučnog značaja, a koji se odnose na pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja te na bitne povrede odredaba parničnog postupka.
14. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 3. u vezi st. 2. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
15. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će ponovno odlučiti o žalbi tuženika protiv prvostupanjske presude, gdje će ocijeniti sve žalbene navode od odlučnog značaja.
16. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 30. kolovoza 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
