REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 4437/2019-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB:..., koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci, protiv tuženika Grad Rijeka, OIB:..., kojeg zastupaju punomoćnice odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkom uredu D. K. i J. P. u R., radi stjecanja bez osnove, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7734/16-2 od 30. svibnja 2019., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci br. P-1137/15-7 od 30. rujna 2016., u sjednici održanoj 30. kolovoza 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tuženika i ukida presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7734/16-2 od 30. svibnja 2019. i presuda Trgovačkog suda u Rijeci br. P-1137/15-7 od 30. rujna 2016., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 1.050.399,72 kuna, sa zateznom kamatom (toč. I.), kao i iznos od 20.540,00 kuna sa zateznom kamatom na ime prouzročenog parničnog troška (toč. II.), dok je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 3.010,00 kuna (toč. III.).
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja u dijelu pod točkom I. i II. izreke. Rješenjem suda drugog stupnja odbačena je kao nedopuštena žalba tuženika protiv presude suda drugog stupnja u točki III. izreke.
3. Protiv presude suda drugog stupnja tuženik je pravodobno podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Tuženik predlaže reviziju prihvatiti i pobijanu presudu preinači, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.
4. U odgovoru na reviziju tužiteljica predlaže reviziju tuženika odbiti kao neosnovanu.
5. Revizija je osnovana.
6. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 1.050.399,72 kuna s pripadajućom kamatom, a za koji iznos se tuženik u razdoblju od 14. svibnja 2009. do 31. prosinca 2014. neosnovano obogatio. Navedeni iznos predstavlja iznos zakupnine koju je tuženik naplatio za spornu nekretninu u gore navedenom razdoblju.
8. Nižestupanjski sudovi prihvatili su tužbeni zahtjev na temelju odredbe čl. 1120. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO) zaključivši da je tuženik nekretninu tužiteljice rabio u svoju korist na način da je u razdoblju od 14. svibnja 2009., od kada je tužiteljica stekla vlasništvo nekretnine, do 31. prosinca 2014. za predmetnu nekretninu naplatio zakupninu u utuženom iznosu, te se na taj način neosnovano obogatio za visinu zakupnine koju je naplatio od zakupca S. d.o.o. Z.
9. Navedena shvaćanja nižestupanjskih sudova za sada se još uvijek ne mogu prihvatiti pravilnima, budući da po mišljenju revizijskog suda nisu utvrđene i raspravljene sve činjenice odlučne za donošenje odluke u ovom predmetu.
10. Prema odredbi čl. 1120. ZOO kad je netko tuđu stvar upotrijebio u svoju korist, vlasnik stvari može zahtijevati, nezavisno od prava na naknadu štete, ili ako je nema, da mu ovaj naknadi korist koju je imao od uporabe.
11. Odredba ovog članka primjenjuje se u situaciji kada je posjednik nevlasnik uporabio tuđu stvar na način da je ta stvar promijenila identitet, te da vraćanje prvotne stvari nije moguće, odnosno u situaciji kada gospodarski nije opravdano vraćanje stvari. U konkretnom slučaju nije bilo mjesta primjeni ove odredbe jer iz stanja spisa ništa ne ukazuje da je vraćanje predmetne nekretnine u posjed tužiteljice bilo nemoguće ili gospodarski neopravdano.
12. Stoga uz pravilnu primjenu materijalnog prava sporni odnos stranaka (odnosno vlasnika neposjednika i nevlasnika posjednika) valjalo je razmotriti u svijetlu odredbe čl. 164. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP), i to smislu odredbe čl. 165. st. 1. istog Zakona, a što su nižestupanjski sudovi propustili učiniti.
13. Prema odredbi čl. 164. st. 1. ZVDSP pošteni posjednik tuđe stvari koju nema pravo posjedovati mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi, ali nije dužan dati naknadu za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi primjerene onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada, a ne treba ni naknaditi ono što je pritom oštećeno ili uništeno.
14. Prema odredbi čl. 165. st. 1. ZVDSP nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svoje posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario.
15. Dakle za pravilnu primjenu navedenih zakonskih odredbi bilo je potrebno utvrditi jednu od odlučnih činjenica tj. da li je tuženik u spornom razdoblju bio pošten odnosno nepošten posjednik, i od kada, predmetne nekretnine, a koju su činjenicu nižestupanjski sudovi zbog pogrešnog pravnog pristupa propustili utvrditi.
16. Kako zbog pogrešnog pravnog shvaćanja nisu raspravljena sva pitanja nužna za donošenje meritorne odluke, to je valjalo prihvatiti reviziju tuženika i ukinuti odluke nižestupanjskih sudova, te predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP.
17. Novom odlukom o glavnoj stvari odlučiti će se o troškovima cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 30. kolovoza 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
