REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 15 Pž-3162/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mario Vukelić, u pravnoj stvari tužitelja E. d.o.o., OIB ..., P., kojeg zastupa punomoćnica B. V., odvjetnica u P., protiv tuženika C. P. d. o. o., OIB ..., P., radi isplate od 27.625,00 kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-518/2020-8 od 22. ožujka 2021., 30. kolovoza 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-518/2020-8 od 22. ožujka 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pobijanom presudom odlučio: Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: „Nalaže se tuženiku C. P. d.o.o., P., OIB: ... da tužitelju E. d.o.o. P., OIB: ... uplati iznos od 27.625,00 kuna na transakcijski račun S. S. P., -U.- E. d.o.o. P., P. b. Z. d.d. HR... sa zakonskom zateznom kamatom na navedeni iznos tekućom od dana 28.11.2019 godine pa do isplate, kao i da mu nadoknadi parnični trošak, a sve u roku od 15 dana.“, kao neosnovan.

2. Tako je prvostupanjski sud odlučio jer tužitelj nije dokazao da iz činjenica navedenih u tužbi proizlazi osnovanost tužbenoga zahtjeva. Tužitelj nije aktivno legitimiran podnijeti tužbu u ovoj pravnoj stvari niti je ovlašten od tuženika zahtijevati da se utuženi iznos od 27.625,00 kn isplati na račun naveden u tužbenom zahtjevu.

3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu osporavajući je cijelosti zbog svih žalbenih razloga a potražuje i nadoknadu troška za sastav žalbe.

4. U bitnome ističe da tuženik nije odgovorio u odnosu na tužbu, iako je bio uredno pozvan da dade odgovor na tužbu a postoje svi elementi za usvajanje tužbenog zahtjeva.

5. Predlaže pobijanu presudu preinačiti i tužbeni zahtjev usvojiti ili podredno je ukinuti i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. Žalba nije osnovana.

8. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pravilna i zakonita.

9. Tužitelj u tužbi navodi da su u tužbi navedeni suvlasnici stambene zgrade u P., podnijeli tužbu protiv ovdje tužitelja kod Općinskog suda u Puli – Pola (pod poslovnim brojem P-1706/2019) radi utvrđenja raskida, isplate iznosa od 1.100.000,00 kn i predaje dokumentacije, traže da sud utvrdi da je raskinut ugovor o upravljanju stambenom zgradom od 9. srpnja 2010. sklopljen između suvlasnika navedene stambene zgrade s jedne strane, i ovdje tužitelja kao upravitelja zgrade te traže isplatu iznosa od 1.100.000,00 kn. Tužitelj je ujedno i suvlasnik dijela navedene stambene zgrade.

10. Tužitelj smatra da sve dok nadležni sudovi ne utvrde i donesu pravomoćnu presudu po naprijed navedenom tužbenom zahtjevu, upravitelj stambene zgrade u P., je ovdje tužitelj.

11. Tužitelj tvrdi da je u vezi naprijed navedenog spora tuženik bez znanja i pisane suglasnosti 100% svih vlasnika i suvlasnika stambene zgrade isplatio sudsku pristojbu u iznosu od 5.000,00 kn te za odvjetničke usluge odvjetniku Đ. Ć. iz P. iznos od 22.625,00 kn, pa traži da sud usvoji tužbeni zahtjev tužitelja i naloži tuženiku da isplati iznos od 27.625,00 kn sa zateznim kamatama navedeni transakcijski račun uz naknadu parničnog troška.

12. Sud je dostavio tužbu tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana. Tuženik u roku koji mu je odredio sud nije podnio pisani odgovor na tužbu, iako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljen.

13. Stoga tužitelj smatra da je sud trebao usvojiti tužbeni zahtjev i donijeti presudu zbog ogluhe.

14. Jedna od pretpostavki za donošenje presude zbog ogluhe jest da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi (čl. 331.b st. 1. t. 3. ZPP-a). Ako ta pretpostavka nije ispunjena, sud ne može donijeti presudu zbog ogluhe.

15. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 332.a st. 1. ZPP-a kojom je propisano da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako je udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b st. 1. t.

1., 3. i 4. ovoga ZPP-a i ako iz činjenica navedenih u tužbi ne proizlazi osnovanost tužbenoga zahtjeva, sud će donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija.

16. Samo na temelju činjenice da tužitelji u postupku P-1706/2019 koji se vodi kod Općinskog suda u Puli – Pola tužbenim zahtjevom traže da sud utvrdi da je raskinut Ugovor o upravljanju sklopljen između suvlasnika stambene zgrade u P., i ovdje tužitelja, ne može prvostupanjski sud zaključiti da je ovdje tužitelj u trenutku podnošenja ove tužbe zaista bio ovlašteni upravitelj stambene zgrade. Tužitelj u ovom postupku nije za svoj navod da je u trenutku podnošenja ove tužbe bio ovlašteni upravitelj predmetne stambene zgrade dostavio ikakav drugi dokaz osim preslike tužbe.

17. I prema mišljenju ovog suda tužitelj nije dokazao da je aktivno legitimiran podnijeti tužbu u ovoj pravnoj stvari. Nadalje, nije ni dokazao da bi kao jedan od suvlasnika stambene zgrade bio ovlašten od tuženika zahtijevati da se utuženi iznos od 27.625,00 kn isplati na račun naveden u tužbenom zahtjevu.

18. Tijekom postupka nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, kako je već naprijed izneseno.

19. Isto tako, odluka prvostupanjskog suda o parničnom trošku je pravilna, obrazložena i u skladu s odredbama čl. 154. st. 1. ZPP-a.

20. Zato je žalba tužitelja odbijena i pobijana presuda potvrđena (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 30. kolovoza 2022.

Sudac

Mario Vukelić